El neoliberalismo trajo consigo la financiarización en el cerebro y en el corazón, la corrupción

"En grados y formas diversas, en todo el mundo el neoliberalismo, como cuerpo de ideas para organizar la economía y la sociedad, advino trayendo consigo la financiarización en el cerebro y en el corazón la corrupción. Le son profundamente consustanciales. No existe sin ese par de sustancias mezcladas que sólo pueden ser nombradas por separado para fines de comprensión y análisis.

¿Qué fue la crisis de las hipotecas subprime, con la que inició en 2007 una de las peores crisis del capitalismo sino un macrofenómeno financiero corrupto, del que la economía mundial aún no se recupera?

Qué importante resulta que el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, comprenda que, financiarización y corrupción son el modo de ser del neoliberalismo. Emprender acciones separadas para cada uno puede disminuir su fuerza. Intentar poner en acto un programa distinto del neoliberal, y tener como cuerpo asesor a actores que portan en su cerebro y en su corazón la sustancia neoliberal, no es coherente.

Aldo Ferrer identifica dos grandes cepas de corrupción, la circunstancial y la sistémica. La primera es circunstancial porque incurren en ella los habitantes de la administración pública; el inicuo y turbio manejo del erario es circunstancial pero continuo, unos sujetos salen y otros entran a superar a los anteriores en exacciones milmillonarias insaciables.

 Esta corrupción es parte del neoliberalismo: la creación del individuo consumista y acumulador sin freno de fortunas ingentes, resultado de la financiarización de la economía. Está a la vista en México el desastre social y nacional de los gobiernos de Carlos Salinas a Enrique Peña Nieto.

La corrupción sistémica ocurre poniendo el aparato del Estado al servicio cuasi exclusivo del capital privado, enriqueciendo sin brida a los magnates de siempre y creando nuevos milmillonarios continuamente: así fue creado el inverosímil escándalo social del 1 por ciento. 

Al Estado se le sujeta para adoptar decisiones y políticas que generan rentas privadas espurias, no necesariamente ilegales ni directamente redituables para quien las adopta, que perjudican el interés público, escribe Ferrer. Nadie puede esperar de esta corrupción sistémica desarrollo social y nacional, conceptos que no son parte del neoliberalismo actuante.

Los investigadores Bibiana Medialdea y Antonio Sanabria, de la Universidad Complutense (La financiarización de la economía mundial: hacia una caracterización. Revista de Economía Mundial, 2013), escriben: “El mismo programa neoliberal, que propicia y consolida la supremacía del capital financiero, expresa su disposición a imponer una agenda favorable para sus intereses… La actividad financiera no sólo se expande vertiginosamente, sino que también altera su composición en términos de mercados, productos y agentes protagonistas.

 Estos cambios tienen la profundidad suficiente para afectar la lógica que rige el funcionamiento económico. En la mayor parte de las economías… las empresas del sector no financiero, las familias y los gobiernos actúan sometidos a esa lógica propia del sector financiero. Como resultado, la actividad económica se ‘financiariza’ y da lugar a numerosos problemas que provocan el debilitamiento de la demanda, la ralentización del proceso de acumulación y una reconfiguración social que perjudica a los trabajadores y beneficia al capital, particularmente a su fracción financiera. Numerosos problemas que, finalmente, han desembocado en la actual crisis”.

El consejo asesor de empresarios encumbrados, que será engrosado con más empresarios, según ha informado el presidente electo, ¿le dirán algo distinto al perverso camino de la financiarización de todo, que todo lo gobierna? ¿No resulta evidente que lo que ese consejo puede aconsejar está por necesidad en la lógica de actuación de sus empresas, inmersas en la economía financiarizada? ¿No es acaso ajena esa lógica a una economía al servicio del país y los excluidos? 

Ya se han expresado los empresarios: “Vamos a tener que hacer política desde la óptica empresarial… también tendremos que decir no, respetuosamente, objetivamente, pero de manera clara y contundente, cuando exista alguna política pública o proyecto que vaya en contra del desarrollo de las empresas en México”.

Me hago cargo de que mis preguntas atribuyen una perversidad deliberada a los propietarios de esas empresas que, sin duda, existe. Baste observar, por ejemplo, la relación de Elektra y de Banco Azteca con sus quizá cientos de miles de clientes de bajos recursos…, terrible.

 No obstante, no es eso lo fundamental. Esos empresarios lo ignoran todo sobre el sistema en el que viven. Son neoliberales porque nacieron ahí, aprendieron su lógica y la dominan y la exprimen acumulando millones… y producen desigualdad. Pero, justamente, es preciso que el Estado pueda ubicarse por encima de esa lógica para que pueda arbitrar las brutales contradicciones que la desigualdad produce y, mejor aún, para llevar bienestar a los excluidos de siempre."                      (José Blanco, La Jornada, 27/11/18)

La integridad y el comportamiento ético son incompatibles para los que trabajan en el sistema financiero

"La revista The Economist acaba de publicar los resultados de una investigación o estudio propio, “A crisis of culture: valuing ethics and knowledge in financial services”. En él se examina el papel de la integridad y el conocimiento en la industria de los servicios financieros. 

Los resultados no pueden ser más demoledores y desalentadores. Según los mismos, la integridad y el comportamiento ético parecen incompatibles en una gran mayoría de aquellos que trabajan en el sistema financiero. Ello invalida, tal como hemos defendido desde estas líneas, la pretendida cultura de la autorregulación, vendida como un mantra por la industria financiera.

Existe, de partida, una tremenda contradicción. Por un lado los ejecutivos de la industria financiera defienden la importancia de un comportamiento ético, incluso afirman que luchan por que los beneficios obtenidos se consigan mediante estándares éticos. 

 Aunque una gran mayoría están de acuerdo en que la conducta ética es tan importante como el éxito financiero en su empresa, el 53%, según el estudio, afirma que el estricto cumplimiento de dichos códigos haría muy difícil su carrera o progresión dentro de la empresa o sector. (...)

En nuestro país el episodio reciente más lamentable fue el de aquellos responsables de cajas de ahorro insolventes y el tema de las preferentes. Cuando en su momento quisieron colocar acciones preferentes entre los inversores profesionales, la mayoría de ellos se negaron a comprar. ¿Recuerdan lo que hicieron entonces?

 Las élites decidieron que si el mercado profesional no las compraba, no quedaba más remedio que venderlas a los ahorradores patrios a través de los bancos locales, ofreciéndose bajo el calificativo de productos de bajo riesgo. Y ya saben ustedes las consecuencias.

¿Dónde está la verdadera responsabilidad? No vale con decir que otros lo estaban haciendo. Los bancos deberían ser multados. Sin embargo, las personas que realmente son responsables de los desaguisados ni han asumido, ni asumen, ni asumirán nada. Se trata de los jefes, los gerentes y directores generales de las instituciones financieras. 

Son quienes marcan la pauta, aquellos que dieron forma a una cultura. Seguimos sin aprender nada. Un recordatorio de que las reglas están ahí para cumplirse. Y la excusa aceptada por la mayoría de estos jefecillos, la ignorancia, es el peor de los pecados. (...)

La fe ciega en la eficiencia de los mercados de capitales y en la perfecta racionalidad de los inversores espoleó toda una corriente económica, política y académica a favor de la desregulación y la cultura de la autorregulación. Además se establecieron unos modelos de remuneración salarial de los ejecutivos absolutamente ineficientes, injustos, y que favorecieron un masivo fraude contable.

La desregulación del sistema financiero global, unida a las externalidades negativas de la globalización y a los errores de política monetaria, acabó produciendo las bases de la actual crisis sistémica. Sin embargo, aún no se ha hecho nada para cambiar la situación, al revés. (...)"                       (Juan Laborda, 27/11/2013)

Los 'socios' del euríbor huyen ante la posibilidad de una sanción millonaria

"Media docena de entidades, algunas de la talla de la británica HSBC o la holandesa Rabobank, han decidido en los últimos días retirarse de los paneles que, bajo la batuta de la Federación Bancaria Europea, calculan cada día las referencias para los tipos de interés aplicados a la inmensa mayoría de productos financieros, desde un contrato de derivados a la amortización de un crédito hipotecario.

La Federación Bancaria Europea no oculta su inquietud. Y reconoce que la retirada de un solo banco ya bastaría para minar confianza de la opinión pública y debilitar el conjunto del sistema.

Y el problema es que no ha sido solo uno. Ayer se retiró el Raiffeisen, uno de los dos bancos austríacos que forman parte de las 43 entidades que "contribuyen" a la elaboración del euríbor. Pero antes se habían retirado, de diferentes paneles, los bancos alemanes como Bayern LB y Helaba, el luxemburgués Banque et Caisse d'Epargne de l'Etat o los citados HSBC y Rabobank.

La estampida se produce un año después de que el departamento de Joaquín Almunia, comisario europeo de Competencia, registrase por sorpresa la sede de varios de los bancos que calculan algunas de esas referencias, en concreto, el euríbor (para contratos en euros), el líbor (para contratos en libras esterlinas) y el tíbor (para contratos en yenes japoneses). Y la Comisión ya ha indicado que, si sus sospechas se confirman, el escarmiento podría ser ejemplar.

Solo hace un mes, la Comisión batió su propio récord de multas con una sanción de 1.470 millones de euros a siete fabricantes de televisores implicados en un cártel, manipulación que afectó potencialmente a muchos menos consumidores que la del euríbor.

Escándalo

La investigación de la CE cuenta con el precedente, además, del llamado "escándalo del líbor", una manipulación de ese índice en la City que se saldó en 2012 con indemnizaciones multimillonarias.

Los socios del euríbor prefieren no vincular su decisión con el riesgo de una multa. "Las circunstancias han cambiado y hemos evaluado nuestra contribución al panel del euríbor desde un punto de vista de modelo de negocio", señaló ayer a este diario un portavoz de Rabobank, la primera en abandonar el euríbor. Y recordó que participan en la elaboración del líbor en tres divisas."      (Cinco Días, 09/01/2013)

UBS pierde 1.500 millones por un fraude en Bolsa

" El banco suizo UBS ha confirmado hoy de que ha descubierto unas pérdidas por valor de alrededor de 2.000 millones de dólares (1.456 millones de euros al valor actual) en operaciones no autorizadas de uno de sus operadores de la banca de inversión.

La entidad ya avisó al presentar sus resultados hasta junio de que, en lo que quedaba de año, sus beneficios se iban a resentir por unas "medidas adicionales de ajuste" que, precisamente, ascendían a 2.000 millones de euros sin dar más detalles. A media mañana se ha conocido que un hombre de 31 años ha sido detenido en Londres relacionado con este caso por un presunto delito de fraude. (...)

Este nuevo escándalo se suma a la cadena de problemas que ha sufrido la entidad en los últimos años. Primero, fue una de las grandes víctimas de la crisis de las hipotecas tóxicas o subprime a este lado del Atlántico. Después, sufrió un proceso judicial en Estados Unidos por ayudar a sus clientes a evadir impuestos.

También afronta una denuncia por supuestas manipulaciones en el mercado en el que los bancos se prestan dinero entre sí. Y ahora, descubre un agujero equivalente a dos tercios de sus beneficios acumulados entre enero y junio. El banco cerró junio con unas ganancias de 2.822 millones de francos suizos, un 33% menos que en 2010.

Ante las dificultades que afronta a corto y medio plazo para recuperar su nivel de beneficios, UBS anunció en agosto un plan de reestructuración que prevé despedir a unos 3.500 empleados durante los próximos dos años."                     (El País, 15/09/2011)

Un gestor de fondos avisó durante años a los supervisores del fraude de Madoff

"¿Le financió alguien su investigación? A la pregunta directa de un congresista, Harry Markopolos respondió con un rotundo no. Durante años, este gestor de fondos hizo más que nadie por alertar al supervisor bursátil estadounidense (SEC) de lo que iba a venir: el mayor fraude financiero en la historia de Wall Street, ejecutado por el todopoderoso Bernard Madoff. No le creyeron, pero hoy es una celebridad. (...)

Junto con tres colaboradores y durante nueve largos años, envió a la SEC y a los inversores numerosos análisis en los que identificaba decenas de errores, cuestionando los resultados que prometía Madoff a sus adinerados clientes. Ninguno de los documentos iba firmado, porque así evitaba que le siguieran el rastro, hasta el punto de que llegó a manejarlos con guantes para no dejar huellas.

"Si hubiera sabido mi nombre, y que tenía un equipo para seguir su rastro, creo que no estaría ahora en este mundo", relató el gestor de fondos refiriéndose a Madoff, a la vez que explicó que ese miedo se debe a que parte del dinero que se manejó en la trama "provenía de la mafia rusa y de los carteles de droga en América Latina". Markopolos no es el primero que recurre a este argumento para dar dimensión al fraude y para explicar por qué no terminan de aflorar los miles de millones que se creen perdidos.

Su gran obstáculo fue toparse con la burocracia de una agencia que, según dijo, carece de profesionales con experiencia como para entender lo que se estaba cociendo." (El País, ed. Galicia, Economía, 08/02/2009, p. 22)

La adicción al casino financiero

"Jêrome Kerviel, el operador de Bolsa que endeudó a la Société Générale, recibe ofertas para dar cursos en Harvard o ser estrella de la publicida. (...)

Hace unos días Kerviel lo confesó en una larga entrevista exclusiva a Le Parisien: "De agosto a diciembre de 2007 gano todos los días. Y esto me crea una especie de adicción. Pierdo poco a poco la noción real de las sumas que andan en juego. (...) Para mí, una jornada de un millón de euros era nada. A veces, consigo ganancias astronómicas que me procuran casi un placer orgásmico".

Empezó en el departamento de control. Ahí aprendió los mecanismos de los bancos para vigilar a sus propios empleados. Luego saltó a la arena, a comprar y vender en un torbellino de millones que acabó por engullirle. También, según cuenta, a ver el mundo entero reducido a una pantalla de números que subían y bajaban.

"El día de los atentados de Londres, en julio de 2005, yo gané 500.000 euros para el banco gracias a que había operado con acciones de una aseguradora días antes. Era el premio gordo. Y yo estaba encantado. Pero luego me di cuenta de que me estaba divirtiendo con algo que, en el fondo, había matado a personas con unas bombas. Y me fui al baño y vomité", prosigue en la entrevista.

Una de sus prácticas consistía en comprar enormes cantidades de acciones de una empresa, en Tokio o en Hong Kong, y venderlas inmediatamente después, en París o Nueva York, aprovechándose de pequeñísimas diferencias de cotización, a veces de céntimos de euro por acción. Movía enormes sumas de dinero de ida y vuelta porque si no, el beneficio sería ridículo. Los bancos permiten a sus operadores esas transacciones siempre y cuando se cubran las compras con las ventas casi al momento, para evitar riesgos astronómicos.

"Cuando dejé el control y pasé a operar se me cruzaron los cables. No existía otra cosa que el banco. Pensaba en el banco por la mañana y por la noche. No había nada más en mi vida. (...) Cambié de vida. Me separé de mi novia", añade.

También comenzó a saltarse las reglas. Compraba grandes paquetes de acciones, pero luego no las vendía inmediatamente. Las aguantaba confiando en su olfato financiero y porque sabía cómo esconderlas. No en vano conocía los controles que se efectuaban para evitarlo. Él mismo se había pasado años vigilando a los demás.

Confió en que el mercado subiera. Pero no preveía (nadie lo preveía) que la economía mundial caminaba hacia el abismo y que las Bolsas caerían durante varios meses. Cuando el mercado fluctuaba, esto es, subía y bajaba, los enjuagues de Kerviel salían adelante. Pero con las Bolsas despeñándose, empujadas por una crisis imparable, era imposible salir ileso. Él mismo lo confesó en la citada entrevista: "Mi problema es que no me di cuenta de que el periodo de las grandes ganancias había llegado a su fin".

Para tapar el inmenso agujero que tenía entre manos, emprendió la huida hacia delante: se embarcó en lo que dentro del mundo bursátil se llama mercado de futuros. Ahí te comprometes, en un plazo determinado, semanas o meses, a vender o comprar un número ingente de acciones. Es como jugar doble, como apostar sobre el ya inestable mercado de valores.

Kerviel arriesgó su mentira a un futurible. Llegó a tener comprometidos 50.000 millones de euros, más de lo que ganaba su banco en 10 años. Una suma que él manejaba en la cuerda floja cuando fue descubierto, el 18 de enero de 2008. (...)

El abogado del banco encuentra oscuro el móvil último de Kerviel. Hay quien sospecha que en el trasiego de miles de millones que durante meses se trajo entre manos, a espaldas del banco, pudo desviar una suma a una cuenta secreta. Como buen ex controlador sabe bien borrar el rastro del dinero. Hay otros que consideran que el ex operador de Bolsa sólo pretendía incrementar las ganancias del banco para embolsarse la recompensa de los porcentajes. (...)

Pero tampoco se ha transformado por completo, según afirma en la única entrevista que ha concedido: "El banco y mi actividad de operador de Bolsa me falta. La echo de menos. Sobre todo con esta crisis. A veces me sorprendo mirando las cotizaciones y diciéndome: 'hay que comprar esto o vender lo otro". (El País, ed. Galicia, Economía, 01/02/2009, p. 22)

O me das publicidad, o te organizo una campaña de desprestigio

Las dos caras de Ausbanc. La mayor asociación de usuarios bancarios pleitea con la banca y vive a la vez de su publicidad.

Luis Pineda … Según sus cifras, entre Ausbanc Consumo y Ausbanc Empresas tiene 352.146 asociados, sumando los individuales y los colectivos. Cobra 60 euros por inscripción y 15 euros al mes por asociado, "aunque hacemos precio especial cuando llegan por una crisis concreta", apunta. Ha conseguido grandes logros para todos los ciudadanos, entre los que destaca el fin del redondeo al alza de las hipotecas; que se conozcan previamente las comisiones de los cajeros automáticos y la creación de un registro de seguros de vida de los fallecidos.

Lo curioso del caso es que esas victorias las ha logrado con denuncias y presiones a los bancos y cajas de ahorros, de los que recibe fuertes ingresos publicitarios en sus revistas y semanarios (también les cobra por organizar eventos y elaborar informes). (…)

Los ejecutivos de la banca se quejan de las enormes cantidades de dinero que se ven "obligados" a destinar a las publicaciones de Ausbanc. Se habla de cifras que van desde los 400.000 euros hasta los 60.000, dependiendo del tamaño. Dicen que lo hacen bajo la presión del poder de Pineda. Sin embargo, nadie (excepto Credit Services) lo denuncia porque dicen dudar de que sea ilícito. "La banca ha creado este monstruo y ahora no sabemos cómo acabar con él", confiesa un alto ejecutivo bancario. (…)

Pese al velo que le rodea, la semana pasada cayeron algunos muros. El Santander, con 208.000 euros y cinco entidades más (Caja Duero; Banco Pastor; Ibercaja; Caixa Galicia y Caja Murcia) confesaron ante un juez que pagaron 347.000 euros a Ausbanc para participar en unos actos en Salamanca, donde se presentó la Declaración Universal de los Derechos de los Servicios Bancarios. La Caixa, Cajamar y Bancaja también pagaron, pero no han dicho cuánto. Pineda dice que el acto fue transparente y que le costó 600.000 euros, una cifra que parece claramente exagerada a otras entidades acostumbradas a financiar eventos. (…)

Pero la pregunta básica es cómo Pineda y Ausbanc han alcanzado este poder. La asociación se fundó en 1984, pero tomó altura el 26 de marzo de 1994. En la interminable junta de Banesto, tras el desalojo de Mario Conde, Pineda presentó una acción social de responsabilidad contra el anterior equipo gestor. Fue un gran favor para el Banco de España y para Alfredo Sáenz, entonces presidente de Banesto. Necesitaban una "acción espontánea" como ésa, y Pineda lo hizo. A partir de ahí, el propio gobernador Luis Ángel Rojo y los más importantes banqueros acudieron a algunos de los actos públicos de Ausbanc. (…)

Con esta tarjeta de presentación, se le abrieron las puertas de los despachos del poder financiero. Aprovechó la debilidad de cada entidad (los problemas de la fusión en el BBVA o, en el Santander, por ejemplo, que ha sido víctima de continuos ataques de Rafael Pérez Escolar). "Adulación, petición de publicidad y aviso de lo malo que es enfadarse", dice un ejecutivo financiero. "Es un sistema que no le falla y que combina con las demandas judiciales que muchas veces las gana, porque las entidades cometemos errores".

Pineda niega que coaccione, pero reconoce que siempre pide publicidad cuando visita a las entidades. "La publicidad me garantiza mi independencia, como ocurre con los medios de comunicación. Cuando negocio la publicidad no coaccionó a nadie. Si alguien lo ve así... la interpretación es libre. Les digo que sean valientes y pongan publicidad. Tener relevancia ante la banca me convierte en un interlocutor válido porque te respetan más. Así, a veces, podemos llegar a acuerdos gracias a la mediación, pero nunca paro una demanda porque vaya contra un anunciante". (…)

En Adicae, una asociación rival, dicen que la factura por los actos de Salamanca es "la punta del iceberg de la superfinanciación que bancos y cajas han dado a este tinglado en los últimos diez años". Según su presidente, Manuel Pardos, "ha injuriado a todo el mundo: a Elena Salgado, la ministra de Sanidad que le expulsó del registro, a todas las asociaciones de consumidores... Utiliza la estrategia goebbelsiana de acusar a los demás de los delitos que practica". (El País, ed. Galicia, Economía, 15/07/2007, pp. 62)

"Vamos a ser sinceros. O estás con los consumidores o en su contra y te organizo una campaña de desprestigio. Me cargo la empresa, con noticias verdaderas o me las invento". Estas fueron las palabras con las que Luis Pineda amenazó a Javier López, presidente de Credit Services, la mayor empresa reunificadora de deudas, según afirma el financiero. López dice que todo está grabado. Acto seguido interpuso una demanda por intromisión al honor y daño a la imagen de la empresa, que ha sido admitida a trámite.” (El País, ed. Galicia, Economía, 15/07/2007, pp. 63)

El "quejío" del estafado

Publicidad de los "afectados" (estafados) del Forum Filatélico:

"ANTE EL ASALTO-OCUPACIÓN-CRIMINALIZACIÓN- ANIQUILAMIENTO Y LIQUIDACIÓN DE FORUM & AFINSA"
(o sea, que el Estado los ha atracado a punta de pistola, y la ministra, más, porque las delgaditas tienen muy mala leche)...
¡¡ATENTADO BRUTAL A LOS CLIENTES/CONSUMIDORES Y ATAQUE INTOLERABLE A LA LIBRE EMPRESA!! YA NO HAY DUDAS: EL ESTADO ES RESPONSABLE... LOS CLIENTES SON HONESTOS CIUDADANOS ESPAÑOLES
(que querían hacerse ricos sin recalificar terrenos, simplemente recalificando sellos... eternamente)
El País, 20-12-06, pp. 39 (en recuadro publicitario)

Como se dejaron pillar... les tenemos que pagar.

prueba 5

En las Cajas de Ahorro también

"Una investigación interna de Cajasur destapa irregularidades de su anterior director general. Esta investigación ha descubierto que una empresa familiar de Jurado ha recibido pagos de hasta dos millones de euros de una sociedad a la que Cajasur había concedido un crédito de seis millones para una operación inmobiliaria, según fuentes de la caja." (El País, Economía, 10/03/2007, pp. 77)

¡Qué "bonus"!

"El presidente del BBVA cobró 9,77 millones en 2006 en sueldo y 'bonus'. González añadió 10 millones más a su pensión, que es de 53 millones." (El País, 15/02/2007, pp. 63)

Y es que al que trabaja mucho, hay que pagarle en proporción.

Postdata:

"El presidente del BBVA reconoce que su sueldo es éticamente "discutible".

Algunos accionistas piensan lo contrario:

“Las intervenciones (nota: en la Junta de Accionistas) más encendidas fueron la de Gloria Mendiola y la de Carlos Pérez, que destacó que "entre el sueldo y la aportación al fondo de pensiones González ha recibido 19,73 millones de euros, es decir, 3.200 millones de las antiguas pesetas". En su opinión, estas retribuciones son propias de deportistas, "pero fuera del ámbito de la diversión, repudian a la sociedad contratos como éstos, que suponen una gran carga para los costes del banco". Este accionista pidió a Carlos Loring, presidente de la Comisión de Retribuciones, que explicara "por qué una persona puede valer tanto". (El País, Economía, 17/03/07, pp. 78)

Nadie respondió. Y es que el derecho a enmendar dichos sueldos es "discutible". Toca hacerse el sueco, no vaya a ser... éticamente una traición a la empresa.