Los 'socios' del euríbor huyen ante la posibilidad de una sanción millonaria

"Media docena de entidades, algunas de la talla de la británica HSBC o la holandesa Rabobank, han decidido en los últimos días retirarse de los paneles que, bajo la batuta de la Federación Bancaria Europea, calculan cada día las referencias para los tipos de interés aplicados a la inmensa mayoría de productos financieros, desde un contrato de derivados a la amortización de un crédito hipotecario.

La Federación Bancaria Europea no oculta su inquietud. Y reconoce que la retirada de un solo banco ya bastaría para minar confianza de la opinión pública y debilitar el conjunto del sistema.

Y el problema es que no ha sido solo uno. Ayer se retiró el Raiffeisen, uno de los dos bancos austríacos que forman parte de las 43 entidades que "contribuyen" a la elaboración del euríbor. Pero antes se habían retirado, de diferentes paneles, los bancos alemanes como Bayern LB y Helaba, el luxemburgués Banque et Caisse d'Epargne de l'Etat o los citados HSBC y Rabobank.

La estampida se produce un año después de que el departamento de Joaquín Almunia, comisario europeo de Competencia, registrase por sorpresa la sede de varios de los bancos que calculan algunas de esas referencias, en concreto, el euríbor (para contratos en euros), el líbor (para contratos en libras esterlinas) y el tíbor (para contratos en yenes japoneses). Y la Comisión ya ha indicado que, si sus sospechas se confirman, el escarmiento podría ser ejemplar.

Solo hace un mes, la Comisión batió su propio récord de multas con una sanción de 1.470 millones de euros a siete fabricantes de televisores implicados en un cártel, manipulación que afectó potencialmente a muchos menos consumidores que la del euríbor.

Escándalo

La investigación de la CE cuenta con el precedente, además, del llamado "escándalo del líbor", una manipulación de ese índice en la City que se saldó en 2012 con indemnizaciones multimillonarias.

Los socios del euríbor prefieren no vincular su decisión con el riesgo de una multa. "Las circunstancias han cambiado y hemos evaluado nuestra contribución al panel del euríbor desde un punto de vista de modelo de negocio", señaló ayer a este diario un portavoz de Rabobank, la primera en abandonar el euríbor. Y recordó que participan en la elaboración del líbor en tres divisas."      (Cinco Días, 09/01/2013)

Efectos de la corrupción

"Los datos que demuestran la corrupción generalizada en las filas del PP allí donde gobierna o ha gobernado son abrumadores. El hecho de que, por el momento, las encuestas no registren penalización electoral alguna a este partido político, o el que incluso muestren un aumento de sus apoyos en comunidades como la de Valencia, provoca cierta incredulidad y lleva a algunos a preguntarse si los votantes de derechas son menos sensibles que el resto a la corrupción. (...)

Los efectos electorales de la corrupción son muy difíciles de detectar, si bien todo el mundo supone que son importantes. Quizá lo fundamental sea que dichos efectos no se materializan inmediatamente: operan más bien como un óxido que va corroyendo poco a poco la confianza en el partido y en sus cuadros. Las razones de estos efectos diferidos son varias. Los votantes, sobre todo los más fieles, necesitan tiempo para estar seguros de que las acusaciones son ciertas. Y se dan un cierto margen para comprobar cuál es la reacción del partido. En ocasiones, dicha reacción puede ser crucial, actuando como catalizador que lleve al perdón o al castigo. (...)

Cuando la confianza queda traicionada, puede surgir un sentimiento de decepción que tenga una traducción política. El votante tal vez deje de identificarse con un partido que se asocia a prácticas abusivas socialmente reprobables, de forma parecida a como algunos consumidores dejan de comprar una determinada marca porque el fabricante explota a sus trabajadores o destruye el medio ambiente. (...)

La estrategia que están siguiendo ahora el PP y la prensa de derechas es transparente. Para evitar el castigo de los votantes, se busca desactivar cualquier posibilidad de asociación sistemática entre corrupción y Partido Popular. El objetivo consiste en que no se reproduzca el clima de los noventa (sólo que ahora con el PP en el centro del huracán). Para ello, se ensayan múltiples fórmulas.

Primero, insistir en que se trata de casos aislados, a pesar de que todos ellos estén conectados con la trama gigantesca urdida por Correa y muchos dirigentes del PP. La doble vara de medir resulta grosera: por ejemplo, mientras que Roldán no era sino el reflejo de la época socialista, el escándalo de Matas, ministro del Gobierno de Aznar, presidente de una comunidad autónoma, amigo de Rajoy y ejemplo para el PP durante muchos años, es sólo una anécdota.

Segundo, derivar las acusaciones hacia delitos que tengan una mayor aceptabilidad social. Aunque parezca increíble, el PP no tiene reparos en admitir que sus dirigentes engañaban al fisco o utilizaban dinero negro sin escrúpulos. Lo que niegan es que esas prácticas formaran parte de la corrupción y de la financiación ilegal del partido. Puesto que el fraude fiscal no está tan mal visto como la corrupción, admiten el primero pero no el segundo. Resulta descorazonador que un partido político utilice el delito fiscal como atenuante, pero a esto hemos llegado.

Tercero, establecer comparaciones especiosas con el pasado: "Gürtel no es Filesa, Filesa era mucho peor". Quizá esta es la línea de defensa más ridícula de todas. Hay más imputados en el caso Gürtel, hay más dinero en juego, el ya por fin ex tesorero del PP (pero, increíblemente, todavía senador) está en el centro de todas las operaciones y se trata de financiación irregular. (...)

Cuarto, insinuar, en contradicción con todo lo anterior, que sí hay corrupción, pero que está tan extendida que no hay motivo para la sorpresa o el escándalo. Se trata del "todos los políticos son iguales", "la política es un asco" y otras fórmulas destinadas a prevenir el castigo electoral al PP, aun a costa de dañar gravemente al sistema democrático en su conjunto." (IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA: ¿Se paga la corrupción?. El País, ed. Galicia, opinión, 16/04/2010, p. 31 )

prueba 1

"...No creí que me iba a coger tan de cerca" " A todos nos llega la hora"

Los escándalos urbanísticos. La grabación que desató el escándalo de Camas:

Carmen Lobo. Y a cambio, ¿qué recibiría yo? Porque no puedo cambiar de la noche a la mañana...

Eusebio Gaviño. Me gusta que hayas hablado tan directo: pues resolver tu vida, la de tus hijos y la de 20 generaciones tuyas. Si mañana nos vemos, verás qué gente tengo yo detrás.

C. L. ¿Qué gente hay detrás?

E. G. Empresarios. Pero si no lo haces tú, la próxima la hace otra persona.

C. L. Si yo lo sé. Que todos tenemos un precio.

E. G. Ahora te voy a hablar más claro. El tren pasa una vez por la vida. Una sola vez. Bormujos está entero corrompido. Yo te puedo enseñar en mi casa papeles notariales. Tú no sabes lo que se llevó el tránsfuga. ¿Qué ganas tú? Tu porvenir y el de tu hija. Yo trato de abrirte los ojos. Esto es un filón. Esto es oro, oro y oro.

C. L. La corrupción la he visto pasar siempre tan de lejos. No creí que me iba a coger tan de cerca.

E. G. A todos nos llega la hora. A ti te ha llegado ahora. Yo voy a lo mío. No sé si vienes a sacarme información. Pero yo quiero hacer. Yo tengo unos señores que tienen unos intereses ahí. Te estoy hablando claro. Y tenemos la oportunidad de resolver nuestra vida para 20 generaciones, la tuya y la mía.

C. L. ¿De qué se trataría?

E. G. Tenemos que sacar plenos puntuales. Y de esto nos vamos a llevar tanto, y de esto tanto.

C. L. Pero tanto, ¿cuánto es?

E. G. Pues 200, 400 millones de pesetas, 500 millones de pesetas...

C. L. ¿Por cada pleno? (...)

C. L. Total, en resumidas cuentas, serían 200 millones de pesetas por cada pleno.

E. G. No, 200, no. Nosotros te daríamos cada uno 200 millones de pesetas de aquí a final de año. Esto son las menudencias. Que luego viene el millón de metros. Y tengo otra cosa yo para ofrecerte: un piso en la playa, no a nombre tuyo, sino de otra persona. Pero ya. No tienes ni idea de lo que se está cociendo ahí. Y controlado por nosotros. Tú salvas a tu pueblo, y te lo vas a llevar. Si tú fallas, falla todo. Pero me has hecho una pregunta que es muy buena: "¿Eusebio, yo qué me llevo?".

C. L. Me cuesta asimilarlo porque yo siempre me lo he llevado por mi trabajo. ¿Cómo sería la operación?

E. G. Vamos a ir punto, por punto. Operación por operación. ¿Cuánto hay aquí? Esto va a ir al pleno y esto vale tanto. Nosotros vamos a hacer un equipo: Paco Gordo, tú y yo. Si yo te fallo en un pleno, al otro tú me dices. "Eusebio, se acabó". Lo tienes tan fácil que lo ves muy difícil. Yo te diré, hay que votar esto, y cuánto nos llevamos de esto. (El País, España, 23-03-07, pp. 35)

¡Esto si que es literatura!

Huele mucho a podrido en... Galicia

PP y PSdeG defienden el derecho de los alcaldes a tener intereses inmobiliarios. El BNG rechaza que cargos públicos se dediquen a actividades relacionadas con la construcción.

La proliferación de alcaldes que compatibilizan sus cargos con negocios inmobiliarios privados se ha convertido en el gran debate de la precampaña a las elecciones municipales de mayo. El PP, la formación a la que le salpican el mayor número de casos, defiende a los regidores que ya se dedicaban a actividades relacionadas con la construcción antes de acceder al cargo. Los socialistas tampoco consideran incompatibles ambas ocupaciones, aunque rechazan que los alcaldes hagan negocios inmobiliarios dentro de sus propios municipios. Sólo el BNG, que hasta ahora permanece indemne en el cruce de acusaciones, propugna una separación total entre los negocios privados y los cargos públicos. (El País, Galicia, 18/03/2007, pp. 36)

La corrupción ya está en la cabeza del pez, como antes.

causas de la corrupción

Entrevista a Fernando Jiménez, nacido en Almería hace 43 años es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Murcia: ( El País, España, 07/01/2007, pp. 29 )
“P. ¿Dónde está la corrupción?

R. En el urbanismo, la contratación pública y la financiación de los partidos políticos y todos estos terrenos están frecuentemente relacionados. Está concentrada principalmente en el nivel local por problemas en el diseño institucional que dan lugar a fallos en los sistemas de control.
P. Dice que corrupción es sacrificar el interés público en beneficio privado. Hay casos en los que un alcalde regala suelo público a una promotora e inmediatamente lo recalifica. En ese caso la plusvalía de un suelo público va a la promotora. Pero el alcalde no se esconde, dice que lo ha hecho para que haya empleo y el pueblo lo apoya. ¿Eso es corrupción?
R. Muchas veces el 90% de los electores respaldan esas decisiones. ¿Aun así se vulnera el interés público? Puede ser. Está el derecho de la minoría y el derecho de las generaciones futuras a disfrutar de esos lugares, del medio ambiente. Aunque todo un pueblo quiera construir 10 alturas en una playa virgen o talar un pinar, puede haber corrupción. Un aspecto fundamental de la democracia es que la mayoría no puede hacer lo que le venga en gana. No hay peor tiranía que la de la mayoría. Hay límites legales. Y el interés particular de los ciudadanos de Águilas, de Carboneras o de Las Navas del Marqués no está por encima del interés público de los españoles y de las próximas generaciones a disfrutar de playas vírgenes o pinares.
P. ¿Cuánto dinero de la corrupción acaba en los partidos políticos?
R. Tenemos un cierto conocimiento de las finanzas de los partidos a nivel central, pero no en los gastos a nivel local. Son muy significativas las declaraciones del recaudador de Telde. Decía que el partido les mandaba dos millones para la campaña y que ellos gastaban 15.Nuestro nivel de conocimiento es bajísimo, pero las campañas cada vez son más caras, nadie respeta los topes de gastos.”

Entrevista a Jesús Lizcano (Madrid, 1956) preside Transparencia Internacional. ( El País, España, 07/01/2007, pp. 29 )

"P. ¿Por qué se produce?
R. Entre otras cosas, porque los Ayuntamientos tienen una especie de varita mágica que permite que un particular obtenga enormes beneficios. Hablo de las recalificaciones de suelo. Se trata de una decisión de un poder público, elegido por el pueblo, pero que genera beneficios a unos pocos, no a la colectividad. Esas enormes plusvalías van a bolsillos privados, y puede pensarse que a veces son bolsillos cercanos a los gobernantes o a los partidos políticos.
P. Ocurre con la urbanización, pero no con otras obras públicas. Nadie se enriquece porque designen su terreno como parte del trazado del AVE.
R. No, porque en esos casos se va a la expropiación, mediante un precio razonable y los propietarios no reciben toda la plusvalía."

La corrupción entre amigos, los ciudadanos la entienden

Maragall entrevistado por Soledad Gallego-Díaz.
¿Socialista? Todo un señorito, desde luego

(...)
P. ¿El momento peor para usted fue el de tener que dejar de hablar del 3% de comisiones sobre las obras públicas a cambio de pactar el Estatuto con CiU?

R. El 3% no era un invento mío. Era moneda corriente que eso sucedía y hubiera bastado con preguntar a algunos empresarios madrileños. fue un momento difícil en la medida en que se ponía a prueba la inmunidad de los nacionalismos, sobre todo el catalán.

P. ¿CiU amenazó con romper el consenso estatuario, y la izquierda cedió ante esa amenaza?

R. Se cedió, no sé si exactamente porque la amenaza era real o porque nos habíamos acostumbrado a no hablar de determinadas cosas... Yo no tengo muchas dudas de que fuera verdad lo del 3%, lo que me sorprendió es que siendo verdad y estando en la prensa no se hablase más de ello.

P. Pues se percibe que el Estatuto se pactó a cambio de no hablar del 3%.

R. Eso ya me parece a mí una exageración. No tiene mucho que ver.

P. Artur Mas dijo ante el Parlamento catalán que si se hablaba del 3% CiU rompía la baraja.

R. No la rompió.

P. No se habló más del 3%.

R. Mas amenaza siempre, pero no cumple sus amenazas. En la derecha catalana pesa mucho la real politik ¿Tiene principios? sí, pero perfectamente descriptibles. La izquierda siempre ha sido más soñadora y más sentimental.

P. Los ciudadanos no entienden que se diga que existe, y luego no se hable del 3%.

R. Los ciudadanos entienden que no se hable y que además eso es una prueba de que la política no es trigo limpio. Pero también es un poco ingenuo imaginar que simplemente hablando se arregla.

P. ¿Y no son los políticos los que deben resolverlo?

R. Sí, pero cuando lo hacen probablemente rompen una reglo no escrita de la convivencia política que es "de determinados temas no se habla".

¡Y quiere un puesto en el consorcio del Airbus! ¡Seguro que se lo dan!

El País, 19-11-06, España, pp. 20/1