Berlusconi: En medio de una gran cruzada nacional contra la corrupción, el más notable de los corruptores ganaba las elecciones con un inteligente discurso antipolítico... Los fiscales de Mani Pulite iban detrás suyo, sospechaban de una conexión financiera con la Mafia siciliana a través de su amigo Marcello Dell’Utri... se presentó a las elecciones para llenar el gran vacío que dejaba la Democracia Cristiana y para evitar la prisión. Ambos objetivos fueron conseguidos

 "(...) Después de construir el barrio residencial Milano-2, un complejo para las nuevas clases medias del ‘Milano da bere’, con muchas áreas verdes y poco tráfico, el empresario Berlusconi empieza a comprar emisoras locales de televisión, que proliferan por el país gracias a una legislación ambigua. Pequeñas televisiones dedicadas a la captación de publicidad local que destacan por el tarot, la teletienda y las películas eróticas de media noche. Expliquémoslo bien. La idea empezó con Milano-2. Una vez acabada la urbanización, unos empresarios milaneses ofrecieron al promotor un servicio interno de televisión por cable que emitía películas. Una televisión exclusiva del complejo residencial. Al ver que el negocio funcionaba, Berlusconi lo compró y al cabo de unos meses empezó a emitir para toda la ciudad de Milán. Después compró más emisoras locales y las federó en un canal denominado Canale 5. Otros empresarios estaban intentando hacer lo mismo, pero Canale 5 los superó. Un día Canale 5 empezó a emitir en cadena. Tenía Craxi al lado. El primer ministro Craxi dio un golpe de mano decisivo a su aliado con dos decretos del 1984 y 1985, que eliminaban los obstáculos políticos para el nacimiento de un nuevo holding de la televisión privada en Italia, capaz de competir de tú a tú con la poderosa RAI, una de las televisiones públicas más fuertes de Europa, concebida después de la Segunda Guerra Mundial como gran herramienta de nacionalización de una Italia todavía muy fragmentada. La moderna nación italiana tiene tres pilares: la escuela pública, donde se enseña la lengua italiana, sin hacer escarnio de los dialectos; la radio-televisión, que crea comunidad nacional, y el made in Italy, una prestigiosa marca internacional que nadie quiere romper, ni los más tontos de la Liga Norte.

 La caída en desgracia de Craxi, dejó Berlusconi a la intemperie y entonces decidió bajar a la arena política. Los fiscales de Mani Pulite iban detrás suyo, sospechaban de una conexión financiera con la Mafia siciliana a través de su amigo Marcello Dell’Utri, consejero personal durante años. Dicen que la mejor defensa es un buen ataque. Berlusconi se presentó a las elecciones para llenar el gran vacío que dejaba la Democracia Cristiana y para evitar la prisión. Ambos objetivos fueron conseguidos. En medio de una gran cruzada nacional contra la corrupción, el más notable de los corruptores ganaba las elecciones con un inteligente discurso antipolítico. ‘Si queremos que todo quede igual, todo tendrá que cambiar’.

Han pasado más de treinta años. Berlusconi ha superado 17 procesos judiciales. Ha sido condenado tres veces, sin ir nunca a prisión. Su primer gobierno duró poco. Acostumbrado a comprar todo lo que desea, intentó comprar diputados de la Liga Norte y Bossi rompió para proteger su partido, entonces en fase ascendente. Ganó entonces la coalición de centro-izquierda El Olivo, una agrupación de católicos progresistas y excomunistas liderada por Romano Prodi. Cosas de Italia; gente que se había combatido durante años, ahora reunida en una coalición contra el oligarca. (...)

Cuando en agosto del 2011, el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, le envió una carta exigiendo fuertes recortes del gasto en Italia para poder hacer frente a la crisis de la deuda pública en el sur de Europa –la misma carta que recibió José Luis Rodríguez Zapatero-, Berlusconi no quiso obedecer. Zapatero recortó, modificó la Constitución (artículo 135), atrasó lo que pudo la modificación de la legislación laboral y finalmente perdió las elecciones tal y como estaba escrito en las estrellas. Berlusconi amenazó con poner en marcha una campaña antialemana en Italia. En Bruselas se encendieron todas las alarmas. El mes de noviembre del 2011 descubrió que le faltaban votos en el Senado. Se vio obligado a presentar la dimisión al presidente de la República, Giorgio Napolitano, que puso en marcha un gobierno de unidad nacional de perfil tecnocrático encabezado por el economista Mario Monti. Así murió políticamente el Gran Vendedor. Lo liquidó un excomunista de más de ochenta años, el único dirigente del PCI que estaba autorizado a viajar a los Estados Unidos durante la guerra fría.

 Berlusconi quedó en segundo plan, ensombrecido por el escándalo de las fiestas con chicas jóvenes en Cerdeña. Fue condenado a tres años de inhabilitación por el soborno de tres senadores (los que hicieron caer a Prodi). Aparentemente fuera de juego, ha intentado resistir hasta el final al frente de Forza Italia, rodeado de una pequeña corte de los milagros en la que su última novia, Marta Fascina, hacía y deshacía. Sus dos últimas pasiones: la red Tik Tok y la creencia que Rusia lanzará un misil atómico sobre Londres.

Berlusconi ha muerto. Deja el primer grupo de televisión comercial de Europa y un país tenso y desorientado en manos de la extrema derecha. El emperador económico de Italia no supo sustituir la Democracia Cristiana, posiblemente insustituible. Tengámoslo claro: antes de Trump, vino él. Italia lo inventa todo."                  (Enric Juliana, La Vanguardia, 12/06/23)

Nicolas Sarkozy condenado en apelación a tres años de cárcel, uno de ellos en prisión... en el marco del asunto de las escuchas telefónicas, vinculado a la financiación de su victoriosa campaña para las elecciones presidenciales de 2007

 "Dos años después de una condena sin precedentes en primera instancia, el Tribunal de Apelación de París ha condenado al ex Presidente francés Nicolas Sarkozy a tres años de cárcel, uno de ellos de prisión, en el marco del asunto de las escuchas telefónicas, vinculado a la financiación de su victoriosa campaña para las elecciones presidenciales de 2007.

 Su histórico abogado, Thierry Herzog, y el ex alto magistrado Gilbert Azibert fueron condenados a las mismas penas. El tribunal de apelación también impuso al Sr. Sarkozy una inhabilitación de tres años para ejercer sus derechos cívicos, lo que le impide presentarse a las elecciones, y al Sr. Herzog una inhabilitación de tres años para ejercer su profesión.

Tras conocerse el veredicto, el ex presidente, de 68 años, abandonó la sala sin hacer declaraciones. Anunció que recurriría ante el Tribunal de Casación, a través de su abogada, Jacqueline Laffont, que calificó la decisión del tribunal de "asombrosa". "Nicolas Sarkozy es inocente de los hechos de los que se le acusa", declaró, y añadió: "Llegaremos hasta el final de la vía judicial".
Sanción sin precedentes

Nicolas Sarkozy es el primer ex Presidente de la República condenado a prisión. Su antiguo mentor y ex jefe de Estado, Jacques Chirac, fue condenado a dos años de prisión con suspensión de pena en el caso de los empleos ficticios en la ciudad de París, tras un juicio histórico celebrado en diciembre de 2011.

El 1 de marzo de 2021, Sarkozy fue condenado en primera instancia a tres años de cárcel, uno de ellos en prisión, por corrupción y tráfico de influencias. Esta pena sin precedentes levantó las iras de su bando, que había puesto el grito en el cielo contra la Fiscalía Nacional Financiera (PNF), defendiéndose esta última de "jugar a la política". El ex presidente, que nunca ha dejado de reivindicar su inocencia, apeló inmediatamente: el primer día de este nuevo juicio, el 5 de diciembre de 2022, dijo que había venido a "defender su honor despreciado", asegurando que "nunca había corrompido a nadie".

 Al término de los debates, contrariamente a la sentencia de primera instancia, la fiscalía no había solicitado pena de prisión contra él. Al hablar de un caso "de una gravedad sin precedentes en la V República", el fiscal pidió tres años de cárcel con suspensión condicional de la pena para los tres acusados. La fiscalía también solicitó la inhabilitación para el ejercicio de los derechos cívicos durante cinco años para el Sr. Sarkozy y el Sr. Azibert, de 76 años, y la inhabilitación para el ejercicio de la abogacía durante el mismo periodo para el Sr. Herzog, de 67 años.

 Los otros casos judiciales

La decisión es esperada, ya que el antiguo hombre fuerte de la derecha volverá a ser juzgado durante el otoño en el caso Bygmalion, y se encuentra bajo la amenaza de un tercer juicio sonado: el PNF requirió el jueves su remisión a correccional en el caso de las sospechas de financiación libia de su campaña presidencial en 2007.

Este complejo caso no incluye pruebas indiscutibles de financiación oculta, sino un cúmulo de "indicios graves o concordantes" (documentos, testimonios, elementos financieros), que llevaron a la justicia a poner a Nicolas Sarkozy bajo examen por "corrupción pasiva", "financiación ilegal de campaña electoral", "manejo de fondos públicos libios" y "asociación delictiva". Varios de sus allegados, como Claude Guéant y Brice Hortefeux, también están implicados. Esta causa judicial, que implica también a tres antiguos ministros de Nicolas Sarkozy, está indirectamente en el origen del asunto de las escuchas telefónicas."          (Le Monde, 17/05/23; traducción DEEPL)

El canciller de Austria, Sebastian Kurz, dimite acusado de corrupción. El escándalo le salpica a él, a su círculo de colaboradores y al Partido Popular.

 "El canciller federal de Austria, Sebastian Kurz, al frente de una coalición conservadora-ecologista desde enero de 2020, anunció este sábado su dimisión en medio de un escándalo de corrupción que le salpica a él mismo, a su círculo más íntimo de colaboradores y a su gobernante partido popular ÖVP. 

Kurz está siendo investigado por un supuesto caso de malversación y soborno en el que se habrían usado fondos públicos para pagar a un diario encuestas que beneficiaban a su formación política. 

Como consecuencia del escándalo, Los Verdes, socio minoritario del Gobierno de Kurz, han pedido su dimisión y estaba prevista una moción de censura para el próximo martes que ahora depende de la decisión de Los Verdes, que podrían optar por dar continuidad al Gobierno con el Partido Popular Austriaco (OVP) de Kurz ya sin él al frente.

“Nuestro socio de coalición ha decidido adoptar una postura clara en mi contra”, ha afirmado Kurz en rueda de prensa televisada. Por ello considera que están en una situación de “callejón sin salida” pese a que “la pandemia no ha terminado aún, la crisis económica apenas acaba de empezar y sería irresponsable una deriva hacia el caos durante meses”.

Por eso ha anunciado su dimisión “anteponiendo los intereses del país a los míos” y haciendo un llamamiento a la “estabilidad y responsabilidad”.

Su puesto lo ocupará el ministro de Asuntos Exteriores, Alexander Schallenberg, ha anunciado Kurz en su breve comparecencia, en la que no se han admitido preguntas.

Mientras, el Partido Socialdemócrata de Austria (SPO) prepara una coalición a cuatro bandas que incluiría al polémico partido ultraderechista Partido de la Libertad de Austria (FPO).

La líder socialdemócrata, Pamela Rendi-Wagner, defendía antes de conocer la dimisión de Kurz la posibilidad de renunciar a su compromiso de no colaborar con el FPO porque “situaciones extraordinarias requieren medidas extraordinarias”, según declaraciones a la cadena pública ORF. Además del FPO, la coalición incluiría a Los Verdes y al partido liberal NEOS."           (HuffPost, 09/10/21)

Condenado Sarkozy a tres años de prisión por corrupción y tráfico de influencias... y antes Chirac... al estilo Juan Carlos... cousas veredes na república

 "La justicia francesa condenó este lunes, por segunda vez en una década, a un antiguo jefe de Estado a una pena de prisión. Nicolas Sarkozy, presidente de la República entre 2007 y 2012, fue declarado culpable de corrupción y tráfico de influencias. 

Su mentor, Jacques Chirac, había sido condenado por malversación en 2011. El tribunal impuso al conservador Sarkozy una pena de tres años de prisión, de los que solo tendrá que cumplir uno, y podrá hacerlo bajo vigilancia domiciliaria. La condena complica sus ambiciones políticas, que nunca ha abandonado. El expresidente recurrirá la sentencia.

Según el tribunal, Sarkozy ofreció contrapartidas en 2014 a un fiscal a cambio de informaciones y ayuda en una causa que le afectaba. Junto al expresidente, fueron condenados a las mismas penas su abogado, Thierry Herzog, y un antiguo abogado general (fiscal) de la Corte de Casación, Gilbert Azibert. El tribunal consideró probado, tras el juicio celebrado a finales de 2020, que los tres participaron en un “pacto de corrupción”, desvelado gracias a las escuchas en una línea telefónica secreta que usaban Sarkozy y Herzog, y que estaba registrada bajo el nombre falso de Paul Bismuth.

El tribunal reprochó a Sarkozy que “hubiese utilizado su estatuto de antiguo presidente de la República y las relaciones políticas y diplomáticas que tejió cuando estaba en ejercicio para gratificar a un magistrado que había servido a su interés personal”. También es grave, según los jueces, que quien cometió los hechos en cuestión fuese alguien que, cuando ocupó la jefatura del Estado, era “el garante de la independencia de la Justicia”.

La abogada del expresidente, Jacqueline Laffont, declaró su “indignación” e “incomprensión” ante la sentencia y anunció un recurso, que deja en suspenso la sentencia. El expresidente no hizo declaraciones. El tribunal ha establecido que podrá cumplir la pena “bajo régimen de detención domiciliaria bajo vigilancia electrónica”, con un brazalete, por ejemplo. Y de los tres años de la sentencia solo se le aplicará uno.

Sarkozy, de 66 años, llegó al poder con un aura de reformista que iba a modernizar Francia, pero la crisis financiera de 2008 y su estilo personalista e impulsivo marcaron un mandato de cinco años que terminó con su derrota ante el socialista François Hollande en 2012. Desde entonces, los escándalos han perseguido a quien fue último tótem de la derecha francesa, el último capaz de unificarla, su último presidente.

El antiguo jefe de Estado nunca abandonó los sueños de regresar al palacio del Elíseo, y coqueteaba con la idea de aparecer como el hombre providencial si en 2022, año de las próximas elecciones presidenciales, por cualquier motivo Macron debiese renunciar o si Francia viviera una situación de crisis profunda. Personas que han tratado con él le atribuyen esta frase: “Si hay caos, es Sarko”.

Más allá de estas hipótesis, que ya antes de la condena parecían improbables, Sarkozy seguía siendo el referente, el político a quien cualquiera con ambiciones iba a visitar en su despacho de la rue Miromesnil, cerca del Elíseo, para recibir sus consejos o su bendición. La influencia del expresidente se extiende más allá de su partido, Los Republicanos (LR): uno de sus discípulos avanzados es el ministro del Interior de Emmanuel Macron, Gérald Darmanin, quien tras conocerse la condena le transmitió su “apoyo amistoso”.

La condena no es definitiva, y el expresidente difícilmente tirará la toalla ante lo que él considera una conspiración de jueces y fiscales en su contra, una instrumentalización de la justicia para acabar con él como figura pública. La batalla no ha hecho más que empezar. El 17 de marzo afronta otro juicio por los gastos de la campaña para la reelección en 2012. Y carga con una imputación por la posible financiación por parte de la Libia de Muamar el Gadafi de la campaña de 2012.

 Críticas a la sentencia

Pero, tras la sentencia de este lunes, le puede resultar más difícil mantener su ascendente en el campo conservador, cada vez más fragmentado, y amenazado por partida doble. De un lado, por una extrema derecha que atrae a sus votantes más radicales. Del otro, por el centroderecha de Macron que erosiona el flanco más moderado de la derecha tradicional.

Varios dirigentes de la derecha francesa han criticado la condena. “Apoyo indefectible a Nicolas Sarkozy”, escribió en la red social Twitter Christian Jacob, presidente de Los Republicanos. Y añadió: “La severidad de la pena es absolutamente desproporcionada y reveladora del encarnizamiento judicial de una institución muy contestada. Deberá hacerse toda la luz sobre los métodos y la independencia de la PNF”. La PNF son las siglas francesas de la institución en la que Sarkozy ve el enemigo jurado, la Fiscalía Nacional Financiera, creada en 2013 para combatir el fraude fiscal y la delincuencia económica y financiera a gran escala.

Las muestras de solidaridad también vinieron de su círculo familiar. La esposa de Sarkozy, la cantante Carla Bruni, escribió en su cuenta de Instagram: “Encarnizamiento insensato, mi amor”, junto a una foto de ambos en actitud cariñosa. “El combate continúa, la verdad saldrá a la luz”, añadió.

 

De los cuatro jefes de Estado que Francia ha tenido en el último cuarto de siglo, dos han sido condenados a penas de cárcel, y ambos pertenecen a la misma familia política. Chirac, antecesor inmediato de Sarkozy, no cumplió los dos años que le impuso el tribunal debido a su edad y estado de salud.

La Constitución francesa establece que el presidente de la República es inviolable ante la ley por actos cometidos durante su mandato, pero no por actos sin relación con el ejercicio de sus funciones. En este último caso puede ser procesado una vez que abandona el cargo. Tanto Chirac, que murió en 2019, como Sarkozy han sido condenados por hechos cometidos antes de llegar a la presidencia o después de abandonarla.

Las escuchas telefónicas que abonaron el caso

El caso Bismuth, por el que el expresidente francés Nicolas Sarkozy ha sido condenado por corrupción y tráfico de influencias, tiene su origen a principios de 2014. En aquel momento, a Sarkozy le preocupaban las agendas que la justicia había incautado en el caso Bettencourt, del que fue posteriormente exonerado. Para recuperar las agendas, había interpuesto un recurso ante la Corte de Casación.

Sarkozy y su abogado y amigo íntimo Thierry Herzog, en sus conversaciones telefónicas, hablaban sobre cómo lograr que el abogado general (fiscal) Gilbert Azibert, amigo a su vez de Herzog, les informase del ambiente interno en la Corte de Casación respecto al recurso para recuperar las agendas, y quizá influyese en la decisión. Y mencionaban la posibilidad de que, a cambio de estas informaciones, Sarkozy hiciera valer su influencia ante Alberto de Mónaco para que Azibert obtuviese la plaza que anhelaba en el Consejo de Estado del principado. “Yo le haré subir, le ayudaré”, le decía el expresidente al abogado, según una de las grabaciones que sirvieron para destapar el caso. “Yo me ocupo porque voy a Mónaco y veré al príncipe”.

Durante el juicio, Nicolas Sarkozy alegó que las frases inculpatorias de esas grabaciones se habían sacado de contexto y que se trataba de charlas amistosas en las que suelen decirse frases intrascendentes. También argumentó que la prueba de que no había existido corrupción alguna es que ni él ganó el recurso por las agendas, ni Azibert fue nombrado en Mónaco. “Jamás he cometido el mínimo acto de corrupción. ¡Jamás!”, proclamó. Al mismo tiempo, admitió que a lo largo de la vida había hecho multitud de favores a amigos, y a amigos de amigos."           (Marc Bassets, El País, 02/03/21)

Este es el informe policial que identifica a Rajoy como uno de los políticos que cobró de la caja b

"La Policía Judicial del caso Gürtel elaboró, poco después de que el diario El País publicara el 31 de enero de 2013 los conocidos como 'papeles de Bárcenas' o contabilidad paralela del Partido Popular, un informe denominado 'Anexo V. 

Análisis correlacional con la documentación contable de la formación política', en el que los agentes de la UDEF identificaron a los cargos del PP que cobraron dinero opaco, entre los que se encontraba el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy.

Este informe, que consta de 41 páginas, identifica a las personas vinculadas "a las salidas de fondos de la caja b o papeles de Bárcenas". Y por ello, los agentes infieren que los perceptores "son cargos directivos del Partido Popular".

Y uno de los nombres más recurrentes es el de Mariano Rajoy Brey, que según el documento habría percibido un total de 163.507 euros entre 2003 y 2008. Los papeles de Bárcenas publicados elevan la cifra hasta los 277.200 euros, al incluir un periodo mayor de tiempo: entre 1997 y 2008.

El documento, que fue enviado al anterior instructor del caso en la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, analiza las vinculaciones entre los apuntes que constan en la mencionada documentación publicada por El País, la información financiera aportada al Tribunal de Cuentas por el PP y la documentación de la propia formación política sobre los ingresos en A de menos de 60.000 euros.

Caja b acreditada

"En concreto con la cuenta de la contabilidad número 781001 que recoge los ingresos por donativos anónimos, y con la cuenta contable número 781000 que recoge los ingresos de donativos nominales", especifica el atestado de la UDEF en su página 2.

Este informe cobra especial importancia después de que la sentencia del caso Gürtel considere acreditada la existencia de una caja b, que define como "una estructura financiera y contable paralela a la oficial existente al menos desde el año 1989, cuyas partidas se anotaban informalmente, en ocasiones en simples hojas manuscritas como las correspondientes al acusado Bárcenas, en las que se hacían constar ingresos y gastos del partido o en otros casos cantidades entregadas a personas miembros relevantes del partido".

El primer periodo estudiado en el informe policial de 2013 es el que va de enero de 2003 hasta un ingreso en efectivo en el Banco Vitoria de 26 de septiembre de 2003, en el que se registran diecisiete entradas por un importe total de 1.080.000 euros a políticos como Javier Arenas (39.600 euros y reloj Arenas, 700 euros); Rodrigo Rato (27.400); Francisco Álvarez-Cascos (39.660), Pedro Arriola (281.000), Federico Trillo (36.000), Jaume Matas (8.400), Teófila Martínez (30.000), Pío García-Escudero (6.000) y Jaime Mayor Oreja (7.500), entre otros.

Y la primera vez que aparece el nombre de Mariano Rajoy en el documento policial es en su página 6, en la que los agentes destacan que los fondos se aplican al presidente del Gobierno: "Mariano', se infiere que es Mariano Rajoy Brey. Durante este periodo mostrado en el documento consta una salida vinculada a esta persona de 25.220 euros, en concepto de primer y segundo semestre".

'Extra 15ª Mariano Rajoy'

Después del 6 de noviembre y hasta el 7 de enero de 2004 vuelve a aparecer el nombre de Mariano Rajoy en los papeles de Bárcenas, en esta ocasión "consta una salida vinculada a esta persona de 8.420 euros, en concepto de 'Extra 15ª Mariano Rajoy". En este periodo también aparece Jaime Mayor Oreja con un pago de 12.000 euros.

El siguiente asiento del presidente del Gobierno en los papeles de Bárcenas se refiere a él como “Mariano”. Y los agentes confirman, nuevamente, que se trata de Mariano Rajoy Brey: "Durante el periodo mostrado en el documento constan dos salidas vinculadas a esta persona por un montante de 7.300 euros, en concepto de 'primer trimestre' (6.300 euros) y 'cuota dip. Madrid' (1.000 euros)".

Otra alusión al presidente del Gobierno es 'Mariano Rajoy 2º trimestre'. Y los agentes destacan que consta una salida vinculada "a esta persona" por valor de 6.300 euros, en concepto de "segundo trimestre".

Dos trimestres

También en 2004 los agentes aluden a otro asiento en los papeles de Bárcenas sobre Mariano Rajoy: "Consta una salida vinculada a esta persona de 12.600 euros, en concepto de 'tercer y cuarto trimestre, a razón de 6.300 euros el trimestre".

En 2005 se incluyen cuatro salidas vinculadas Rajoy por un montante de 25.200 euros, en concepto de "primer, segundo, tercer y cuarto trimestre", a razón de 6.300 euros el trimestre.

En 2006 hay otras cuatro salidas vinculadas a esta persona por un montante de 25.200 euros, en concepto de "primer, segundo, tercer y cuarto trimestre", con una media de 6.300 euros el trimestre. Además figuran dos salidas más que suman la cantidad de 6.387 euros (667+5.720).

'Trajs. Mariano'

En diciembre de 2006, según constata la UDEF, se incluye en los papeles de Bárcenas  el asiento contable denominado 'Trajs. Mariano', al que se asocia un salida de 9.100 euros, "vinculada a una persona que se infiere que es Mariano Rajoy Brey".

En enero de 2007, Bárcenas volvió a escribir la palabra 'Mariano' en su contabilidad manuscrita, y según la Policía se trata, de nuevo, del presidente del Gobierno: "Se infiere que es Mariano Rajoy Brey. Consta una salida vinculada "a esta persona" de 6.300 euros, en concepto de "primer trimestre".

En 2008 hay tres salidas vinculadas a Rajoy, siendo un total de 31.500 euros, en concepto de segundo, tercer y cuarto trimestre a razón de 6.300 euros, y 12.600 en concepto de primer semestre.

También en 2008, los papeles de Bárcenas indican las siglas "M.R. (entrega) Asesor". Y también aquí los agentes infieren que esta salida anotada por la cantidad de 3.000 euros tiene como destinatario a un asesor de Mariano Rajoy.

Informe policial que identifica a Rajoy como uno de los políticos que cobró de la caja b by Vozpopuli on Scribd"                 (Tono Calleja, Vox Populi, 31/05/18)

El expresidente Nicolas Sarkozy, detenido por la financiación de su campaña en 2007

"El expresidente francés Nicolas Sarkozy ha sido puesto este martes bajo custodia de la Policía Judicial en la localidad de Nanterre bajo la sospecha de financiación ilícita en la campaña política que le llevó a la victoria en las elecciones presidenciales de 2007, según ha informado el diario Le Monde.

Junto a Sarkozy también ha sido convocado por las fuerzas de seguridad —aunque en este caso no lo hace bajo el estatuto de detenido— su exministro Brice Hortefeux, uno de los más estrechos colaboradores de Sarkozy antes y durante su paso por el Elíseo. 

Sarkozy permanece bajo custodia policial en las oficinas de la Policía Judicial en la localidad de Nanterre, al noroeste de París, donde está siendo interrogado bajo la sospecha de que podría haber recibido financiación de Libia durante la campaña para las presidenciales de 2007.

Se trata de la primera ocasión en la que Sarkozy tiene que prestar declaración en el marco de una investigación judicial que se abrió en abril de 2013. Sarkozy puede permanecer bajo custodia policial un plazo de 48 horas antes de pasar a disposición de un juez.

Las indagaciones judiciales se abrieran después de que el grupo mediático Mediapart informara en 2012 de que Sarkozy podría haber recibido financiación para su campaña presidencial de 2007 del régimen libio, entonces dirigido por el coronel Muamar Gadafi.

En noviembre de 2016, en pleno proceso de elecciones primarias del partido Los Republicanos, el intermediario Ziad Takieddine aseguró que había trasladado cinco millones de euros de dinero en metálico de Trípoli a París entre finales de 2006 y principios de 2007 para entregárselo a Claude Guéant y que él se lo facilitara a Nicolas Sarkozy, que entonces era ministro del Interior.

Tras ser investigado por "complicidad en la corrupción de un agente público extranjero" y por "complicidad en el desvío de fondos públicos en Libia", la declaración del intermediario Takieddine fue confirmada el 20 de septiembre de 2012 por Abdulá Senusi, exdirector de la Inteligencia militar del régimen de Gadafi ante el fiscal general del Consejo Nacional de Transición Libio, el gobierno provisional que tenía entonces el país norteafricano.

Posteriormente, la Oficina de Lucha contra la Corrupción y los Delitos Financieros y Tributarios presentó un informe ante los magistrados en el que señaló, basándose en numerosos testimonios, cómo circulaba el dinero en metálico que recibía la campaña presidencial de Sarkozy.

La decisión de situar al exmandatario galo bajo custodia policial conlleva que los magistrados han reunido nuevas pruebas sobre la supuesta financiación ilegal que habría recibido su campaña presidencial en 2007. Según las informaciones recabadas por Le Monde, exdirigentes del régimen libio liderado por el coronel Gadafi habrían decidido aportar nuevas elementos que confirmarían la financiación recibida por Sarkozy en la campaña que le llevó al palacio del Elíseo."                     (Público, 20/03/18)

Juncker bloqueó las políticas europeas contra la evasión fiscal

"El actual presidente de la Comisión Europea y primer ministro de Luxemburgo entre los años 1995 y 2013, Jean-Claude Juncker, bloqueó la lucha de la Unión Europea contra la evasión fiscal de las corporaciones multinacionales cuando era mandatario de su país, según los documentos revelados ayer por The Guardian y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación.

Los documentos filtrados revelan cómo un puñado de países usaron sus asientos en el Comité de Código de Conducta sobre la Fiscalidad de las Empresas, creado en 1998, “para frustrar la acción concertada de la UE y proteger sus propios regímenes fiscales”, publica The Guardian. 

Este periódico añade que los esfuerzos de la mayoría de los Estados miembro para frenar la evasión fueron “regularmente retrasadas, diluidas o truncadas por las acciones de una minoría de los países de la UE más pequeños, a menudo liderados por Luxemburgo”.

Según estas informaciones, algunas de las propuestas en el Comité de Código de Conducta a las que se opuso Luxemburgo son los planes para que las autoridades fiscales de cada Estado miembro sometieran sus negociaciones con las multinacionales a la evaluación de sus pares; una investigación sobre las estrategias de evasión fiscal transfronterizas, a menudo utilizadas por multinacionales para crear ahorros fiscales artificiales; y el intercambio de información fiscal entre los Estados miembro sobre los acuerdos concedidos a multinacionales en privado.

Éste no es, ni mucho menos, el primer escándalo de este estilo en que se ve envuelto Juncker. En 2014 estallaba el Luxleaks o Papeles de Luxemburgo, que revelaba cientos de acuerdos secretos firmados entre Luxemburgo y 343 empresas multinacionales que les permitían evadir impuestos."              (Diagonal, 02/01/17)

Los dos presidentes de la UE organizaron la trama de fraude fiscal para multinacionales

 Jean-Claude Juncker y Jeroen Dijsselbloem, quien sucedió al primero al frente del Eurogrupo. REUTERS

"No sólo han mentido. Han ayudado a las multinacionales a defraudar masivamente a los contribuyentes de toda Europa. Su recompensa: son ahora el presidente de la Comisión Europea y el presidente del Eurogrupo. 

Es decir, mandan en los máximos organismos de la Unión Europea y forman parte de la Troika que impone condiciones draconianas a Grecia y otros países, gravemente perjudiciales para la ciudadanía, para obligarlos a pagar intereses desorbitados a las entidades financieras.

Son Jean-Claude Juncker y Jeroen Dijsselbloem, y eran los ministros de Finanzas de Luxemburgo y Holanda, respectivamente, cuando se creó el mayor entramado de fraude fiscal que haya conocido Europa, diseñado para permitir que las multinacionales y grandes corporaciones evadiesen impuestos a gran escala en perjuicio de los países miembros de la UE que ahora dirigen.

Además, durante más de 15 años bloquearon todos los intentos de la Comisión Europea por corregir ese sistema impositivo que defraudó miles de millones de euros a las arcas públicas... y hasta ahora mismo han logrado ocultar esos tejemanejes a la propia Eurocámara, cuyos parlamentarios siguen teniendo vetado el acceso a los documentos que demuestran la responsabilidad personal de esos dos políticos en este gigantesco saqueo de las Haciendas de sus socios.

Sólo se ha descubierto su implicación directa gracias a la filtración de los cientos de documentos que mantienen escondidos bajo siete llaves; igual que la existencia de la trama luxemburguesa de evasión fiscal en beneficio de más de 300 multinacionales sólo fue posible gracias a que un empleado de la auditora PWC copió y difundió cientos de esos pactos (tax rulings) inconfesables, levantando el escándalo conocido como LuxLeaks. Hoy, un año después de que se desvelase esa trama, el único que ha sido castigado es el que la denunció: el auditor Antoine Deltour. 

Un Grupo de Código de Conducta con muy mal comportamiento

Lo que ahora se ha filtrado a dos de los medios de comunicación más prestigiosos de Europa (Der Spiegel y Le Monde) son las actas de las reuniones a puerta cerrada que celebraron durante años el Grupo de Código de Conducta (Business Taxation) y el Grupo de Trabajo sobre Cuestiones Impositivas, ambos pertenecientes a la Comisión Europea. El contenido de esas actas no sólo se les ha negado a los europarlamentarios que lo han solicitado, sino que se le sigue ocultando a la propia Comisión Especial TAXE creada precisamente para investigar las ramificaciones del LuxLeaks.

Ernest Urtasun, europarlamentario del Grupo Verde y miembro de esa comisión TAXE, subraya que "la publicación de esas informaciones, hasta ahora confidenciales y a las que los diputados europeos no hemos tenido acceso, constituye un importante vuelco en este asunto de las negociaciones secretas sobre fiscalidad. Estas nuevas revelaciones implican directamente a Juncker y Dijsselbloem, como titulares de Finanzas de sus países respectivos, por lo que ahora deben responder de esas artimañas ante el Parlamento Europeo".

Porque lo que revela el contenido de esas actas es que los dos máximos responsables de la UE se dedicaron durante años a obstaculizar todos los intentos por desentrañar la trama de fraude fiscal masivo, gracias a la cual cientos de multinacionales pagaban impuestos bajísimos en Luxemburgo y Holanda por los beneficios que habían hecho en otros países de fiscalidad mucho más elevada. 

Ambos han negado haber estado implicados personalmente en esa maquinación, pero resulta que dichos documentos demuestran lo contrario, ya que el Grupo Código de Conducta –creado en 1998, pero cuya existencia no fue descubierta por la mayoría de los eurodiputados hasta 2014– trabajaba en total secretismo y estaba bajo el control directo de los ministros de Finanzas de los países miembros.

Tanto Juncker como Dijsselbloem ostentaban las carteras de Finanzas de sus gobiernos (Juncker era, además, primer ministro) cuando bloquearon repetidamente en ese Grupo Código de Conducta todos los intentos por corregir ese fraude fiscal masivo. Más aún, cuando (en marzo de 2013) Bélgica, Holanda y Luxemburgo obstaculizaron una vez más las iniciativas de otros países para acabar con ese entramado, Dijsselbloem ya había sido nombrado presidente del Eurogrupo, el organismo de ministros de Finanzas que coordina las políticas fiscales y financieras de los países que comparten la moneda común.

En esa ocasión, Holanda planteó –en aquella reunión secreta– una "reserva de naturaleza política" sin especificar para tumbar el plan británico y alemán, aprobado previamente por expertos fiscales de la OCDE, que hubiera acabado con la trama defraudadora. O sea, Dijsselbloem actuaba en secreto contra los intereses de los países miembros del Eurogrupo que él mismo presidía.

Por supuesto, el Grupo de Código de Conducta no llegó a tomar acción ninguna, durante casi dos décadas de reuniones continuas, para frenar el comportamiento fiscal claramente perjudicial para la mayor parte de los países miembros de la Unión Europea que practicaban secretamente los dos actuales máximos cargos de la UE.

Por su parte, Juncker se defendió del escándalo LuxLeaks aduciendo que asumía la responsabilidad política como jefe del Gobierno, pero que él no diseñó la trama ni la conocía. A continuación, fue elegido presidente de la Comisión Europea (el cargo más importante de la UE) con los votos de la Gran Coalición (los grupos popular, socialista y liberal). Pero los documentos ahora desvelados prueban que sí estaba al corriente de todo el entramado, con lo que queda bien claro por qué ordenó ocultarlos a los propios eurodiputados.

Sven Giegold, veterano europarlamentario alemán de Los Verdes, trató de consultar esas actas de las reuniones y se encontró con que no sólo restringían su acceso a una sala cerrada y blindada en la que no le dejaron entrar ni el móvil, sino que los párrafos más importantes estaban tachados para hacerlo ilegibles. A la salida, le fue incautada la libreta donde había tomado notas, como si estuviese en una dictadura.
​
​Asimismo, Juncker ha sido señalado como directamente implicado en las negociaciones con multinacionales por el exjefe de asuntos fiscales del gigante Amazon, Bob Comfort, quien mantuvo dos reuniones personales con el ahora presidente de la Comisión Europea y después reconoció en una entrevista con el diario luxemburgués Lëtzebuerger Land que su Gobierno se había comportado como un "socio de negocios" y que el entonces primer ministro había "ayudado a resolver problemas" a la multinacional.

Más aun: el propio Juncker alardeó en un discurso ante el Parlamento de Luxemburgo, en octubre de 2005: "Hemos construido a lo largo de años, de décadas, un entorno fiscal ventajoso" con el que su Gobierno logró atraer a multinacionales como Amazon y America On-Line (AOL). Un año antes, había admitido en una entrevista que el pacto alcanzado con AOL para que se trasladase a Luxemburgo "fue el resultado de más de 200 horas de negociaciones".

Tanto era así que la consultora Ernst&Young empezó a recomendar a sus inversores, tanto norteamericanos como rusos, que hicieran negocios en Luxemburgo porque "sus funcionarios son accesibles" y "su equipo de Gobierno se implica en una relación muy estrecha con las compañías" multinacionales. Más claro, imposible.

Las grandes corporaciones asignaban falsamente las licencias, copyrights y patentes a sus filiales en Luxemburgo o La Haya

Los documentos ahora filtrados prueban lo que las agencias de la Unión Europea han estado negando durante años: la existencia de una trama de fraude fiscal masivo del que se beneficiaron las grandes corporaciones fundamentalmente mediante dos mecanismos, los pactos directos (tax rulings) con el Ejecutivo las patentes falseadas (license box rules). Estas últimas eran descaradas: las multinacionales asignaban falsamente la propiedad de sus licencias, copyrights y patentes a sus filiales en Luxemburgo o La Haya –donde, por supuesto, no se habían desarrollado ni explotado– y transferían los beneficios obtenidos en otros países a esas empresas pantalla, para que pagaran tipos fiscales cercanos a cero aunque las ganancias fueran de miles de millones.

Una de las actas secretas que han salido a la luz expone ya en 2005 que "ciertos países miembros han regresado a prácticas de rulings potencialmente perjudiciales" para el resto de los miembros de la UE. Otras actas especifican claramente que se trata de "Países Bajos, Luxemburgo y Bélgica" (17 de abril de 2012) y detallan las maniobras que esos tres gobiernos del Benelux acometen coordinadamente una y otra vez a lo largo de los años para obstaculizar cualquier intento de tirar de la manta.

Hasta que un frustradísimo alto funcionario alemán dirige a Berlín un cable, en marzo de 2013, en el que protesta de que no se estaba haciendo nada para frenar los "modelos impositivos dañinos" que "sobre todo se basan en las license box rules de Luxemburgo y Países Bajos". Pero de nada sirvió su denuncia porque esos dos países siguieron bloqueando cualquier medida correctiva.

"Estas revelaciones dejan claro lo que hemos sospechado durante mucho tiempo: los países más que se han beneficiado del dumping fiscal han trabajado activa y sistemáticamente para bloquear el progreso de la UE sobre las reformas fiscales encaminadas a abordar el problema", explica Urtasun a Público. "Juncker y Dijsselbloem, eran los responsables políticos en esta materia en Luxemburgo y Holanda respectivamente cuando sus gobiernos bloqueaban los avances en materia fiscal. Por lo tanto, deben asumir su responsabilidad es esencial que comparezcan ante el comité especial de investigación TAXE para explicar su relación con los comportamientos de sus gobiernos detallados en esta filtración".

"Aprovechándose de que las decisiones del Consejo deben tomarse por unanimidad en materia fiscal, han vetado cualquier progreso", subraya el eurodiputado español. "Eso les ha permitido mantener las lagunas en la legislación de la UE en virtud del cual las grandes corporaciones (como IKEA, Google, Amazon, Starbucks, Fiat y muchas otras) fueron capaces de evitar el pago de miles de millones de euros de sus impuestos a las haciendas nacionales".

 Urtasun recuerda que "España es uno de los ocho países que más dinero han perdido por las planificaciones fiscales agresivas, casi 5.000 millones de euros perdidos en 2012 según los cálculos de Tax Justice Network. La Comisión Europea también es responsable, y debería explicar por qué no intervino en su papel de guardiana de los Tratados de la UE".

"Además –concluye Urtasun–, estas fugas demuestran la importancia de un acceso completo a todos los documentos para poder completar el trabajo de la investigación del comité especial. Hasta ahora, la Comisión Europea y los gobiernos se han negado a cooperar. Estas revelaciones deberían hacerlos reconsiderar su posición y darnos a los miembros del comité de investigación acceso completo a los documentos pertinentes".

La danesa Margrethe Vestager, comisaria de Competencia, ya ha identificado tax rulings ilegales de Luxemburgo con Fiat y con Amazon, de Holanda con Starbucks, y de Irlanda con Apple. Pero si el comité especial de investigación de la Eurocámara estudia las actas ahora filtradas, se podrá demostrar que los actuales presidentes de la UE capitanearon desde sus gobiernos la mayor operación de defraudación fiscal masiva jamás cometida en Europa.

No sorprende, pues, que Juncker haya intentado impedir que esos documentos salieran a la luz pública. Pero ahora ya no tiene más remedio que rendir cuentas... y son astronómicas."      (Público, 12/11/15)