Mostrando entradas con la etiqueta h. Paraíso fiscal: Panama. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta h. Paraíso fiscal: Panama. Mostrar todas las entradas

16.3.22

Los 38,7 millones de los contratos de Madrid con datos falsos tenían como destino el paraíso fiscal de Panamá

 "Una empresa radicada en el paraíso fiscal de Panamá, Sigma Dental Plan Corp., aparece en documentos en poder del Gobierno de Madrid como la destinataria final prevista para recibir los casi 40 millones por suministros sanitarios adjudicados a dedo en 2020 al grupo.

 La panameña Sigma Dental Plan Corp. figura en las 11 “facturas proforma” –en teoría, son el borrador de las definitivas aunque no consta que haya otras posteriores– a las que ha tenido acceso infoLibre y que fueron entregadas a la Consejería de Sanidad entre abril y mayo de 2020. Cada una de esas 11 facturas proforma fue también firmada como receptor por el entonces director general del Proceso Integrado de Salud, Manuel de la Puente Andrés. Dos meses antes de la fecha asignada a la primera de esas facturas, el 21 de marzo de 2020, el Consejo de la Unión Europea había nuevamente incluido a Panamá en la lista de paraísos fiscales. [pincha aquí si quieres leer en castellano el documento oficial de la UE]

Como desveló infoLibre la semana pasada, las cinco adjudicaciones por 38,7 millones fueron, en principio, solo para la estadounidense Sigma Dental Inc., con sede en Florida y registrada en ese Estado. Pero el Ejecutivo madrileño difundió esas adjudicaciones en el Portal de Contratación como si la beneficiaria fuese una empresa local de Granada y no la presidida por el venezolano Roger Swidorowicz. Hasta la fecha se ha negado a ofrecer datos precisos sobre la identidad de la adjudicataria así como a explicar por qué volcó datos falsos –un NIF inexistente pero casi idéntico al de la empresa granadina llamada Sigma Dental SL– en los canales oficiales de acceso a la contratación.

Cada una de la 11 facturas proforma (“Proforma/Invoice”) de Sigma Dental que guían hasta Panamá, firmadas y rubricadas por Swidorowicz, indican como “Referencia” que “el abono final” de las cantidades a pagar había de ir a una cuenta de la panameña Sigma Dental Plan Corporation. Este lunes, infoLibre trasladó una pregunta a la Consejería de Sanidad de Madrid: la de por qué el Gobierno regional permitió, tal como consta en las facturas de Sigma Dental a que este periódico ha tenido acceso, que el destino final de los pagos fuese una empresa del paraíso fiscal de Panamá, la ya citada Sigma Dental Plan Corp.

El pasado jueves, una portavoz de Swidorowicz comunicó a este periódico que el empresario, que según su versión se encuentra en EEUU, contactaría el lunes con infoLibre para responder a preguntas y dar explicaciones. A las 22.30 horas española, no había dado señales de vida este lunes. Su portavoz en Madrid tampoco atendió ni devolvió la llamada que este periódico le hizo por la mañana. Ni respondió al email que le envió a las ocho de la tarde.

La versión oficial: que la empresa de Panamá es solo una "oficina" del grupo con sede en Florida

Por la mañana, portavoces de la Consejería de Sanidad ofrecieron una respuesta que no se ajusta a los datos registrales obtenidos por este periódico tanto de Panamá como de Florida. La respuesta oficial fue la que sigue: "Sigma International Group es un grupo de empresas con sede en Florida, y con oficinas en diez países, incluido Panamá". Los buscadores internacionales de empresas muestran varias compañías con ese nombre. Una de ellas se localiza en otro estado de EEUU, New Jersey. A tenor de los datos que ofrece su web, ninguna relación guarda con las empresas del venezolano Swidorowicz. Según esa web, se dedican al corretaje.

En Florida, y así lo atestigua el Registro Mercantil de ese estado, existió una compañía denominada Sigma International Group Llc. (abreviatura de Limited Liability Company, lo mismo que una SL española) que quedó "inactiva" ya en 2017. Su "último evento" –señala el Registro de Florida– fue "la disolución administrativa para el informe anual" de 2016. Había sido fundada en abril de 2014, es decir, una década después que la panameña Sigma Dental Plan Corporation. Y a tenor de los datos del Registro de Florida, nada indica ni sugiere que estuviese conectada al grupo de Swidorowicz. La web de Sigma Dental sigue situando a Venezuela como epicentro del grupo.

Una vez recibida la breve respuesta oficial del Gobierno de Madrid, infoLibre comunicó a los portavoces de Sanidad que Sigma Dental Plan Corp. no aparece en el Registro de Panamá como la oficina sucursal de una empresa de otro país sino como una compañía con número propio de identificación fiscal. A partir de ahí, solo silencio: no hubo ninguna nueva respuesta.

El informe mercantil consultado por este periódico señala que la sociedad panameña fue constituida el 13 de septiembre de 2004. La empresa de cabecera del grupo en Florida, Sigma Dental Inc., no se fundó hasta un año más tarde. Exactamente, nació el 20 de junio de 2005 según los datos del Registro de Florida.

Según el Registro Mercantil de Panamá, Sigma Dental Plan Corp. (abreviatura de Corporation) se creó con un capital social de 10.000 dólares americanos. Su código en el Registro Único de Contribuyentes (RUC) es el 670755-1-462749. Según la información difundida por el Gobierno panameño, el código inscrito en el RUC panameño constituye el equivalente al NIF español: permite identificar a una persona física o jurídica. En Sigma Dental Plan Corp., el mismo día de su constitución fue nombrado presidente Roger Swidorowicz. La compañía tiene, por tanto, personalidad jurídica propia. En otras palabras, no es la oficina sucursal de una empresa de otro país.

Es Sigma Dental Plan Corp. la que aparece en las facturas proforma como la destinataria última de los pagos del Gobierno de Madrid. Así lo precisa un párrafo que, justo encima de las firmas de entrega y recepción, se lee en cada factura. “Reference: For final credit to: Sigma Dental Plan Corporation”, dice el texto original. Y a continuación, se añade un número de cuenta. Infolibre ha optado por no reproducir ninguna factura para evitar la revelación de datos bancarios.

Es el TIN (Tax Identification Number, el CIF o NIF estadounidense) de Sigma Dental Inc. el que aparece a pie de página junto a su dirección física en las facturas proforma entregadas al Gobierno de Díaz Ayuso: el TIN de Sigma Dental Inc. es 20-3083845. Entre el TIN estadounidense y el RUC panameño no hay confusión posible. Según el Registro de Florida, Sigma Dental Inc. se fundó el 20 de junio de 2005. O sea, un año después que la panameña Sigma Dental Plan Corp.

El portal de contratación no ofrece ningún dato que permita saber a cuál de las Sigma Dental creadas por el empresario venezolano Roger Swidorowicz, si a la estadounidense de Florida o a la panameña, encargó la Consejería de Sanidad equipos de protección frente al covid-19 así como la gestión de tres de los 24 vuelos que entre abril y julio de 2020 trajeron a Madrid material sanitario. Y no lo permite porque ningún documento oficial precisa qué tipo de sociedad es la tal Sigma Dental. Averiguar de cuál se trata exige saber cuál es su sufijo mercantil: SL o SA si es española; Llc., Inc., Ltd. o Corp., por ejemplo, si es extranjera. Pero no solo el portal de contratación –canal oficial de difusión– impide saberlo. Hay más: también el listado de contratos de emergencia otorgados en 2020 y que el Ejecutivo entregó a la Asamblea de Madrid el pasado mes de noviembre adjunta a Sigma Dental el mismo NIF, falso e idéntico salvo en un dígito al que corresponde a una SL homónima y de nacionalidad española con sede en Granada.

En junio de 2020, eldiario.es publicó que Swidorowicz mantiene vínculos con miembros de la órbita de ciertos círculos de la oposición venezolana. Y que el empresario sostiene que "Panamá es el centro del mundo de los negocios". Las suyas en ese país centroamericano –afirmó según el citado digital– "no son compañías creadas ayer ni se benefician en absoluto de nada de lo que se pueda estar haciendo acá".

Del texto se infiere que “acá” es España. Pero las facturas proforma a que ha accedido este periódico indican lo contrario. Y lo que indican es lo ya expuesto en los párrafos anteriores: que al menos una de las empresas panameñas del grupo, Sigma Dental Plan Corp., resultó ser la beneficiaria real de operaciones efectuadas en España, donde Swidorowicz y su esposa son apoderados de Quatro Filo SL, una empresa cuyo objeto social es la suscripción y adquisición de acciones y participaciones en el activo de las sociedades de todas las clases.

3.12.18

Macrooperación contra Deutsche Bank por su relación con los papeles de Panamá

"Varias oficinas de Deustche Bank, incluida su sede central en Fráncfurt, están siendo registradas este jueves en busca de pruebas de su posible participación en una trama de blanqueo de capitales relacionada con los papeles de Panamá, según ha informado la oficina fiscal de Alemania mediante un comunicado. Además, dos empleados del banco, de 50 y 46 años de edad, han sido identificados como sospechosos.

Las reacción en bolsa no se ha hecho esperar y las acciones de Deustche Bank se desplomaban hasta un 4% en el Dax, ahondando en sis mínimos históricos, en la barrera de los 8 euros por título.

El operativo cuenta con unos 170 funcionarios además de la policia alemana y afecta a numerosas oficinas distribuidas por todo el territorio alemán, según ha confirmado la entidad en un comunicado en el que asegura que "están cooperando completamente con las autoridades".

En este sentido, el ministerio fiscal del país tendría pruebas de que Deutsche Bank ayudó a sus clientes a abrir cuentas off-shore en Panamá para evadir impuestos, así como la creación de compañías en paraísos fiscales. Según las autoridades, el dinero obtenido ilegalmente podría haber sido, además, a cuentas de Deutsche Bank que, por su parte, no informó de que estas podrían ser sospechosas de ser utilizadas para lavar dinero."                (Cotizalia, El Confidencial, 29/11/18)

8.5.18

La 'caja b' del banco donde los Pujol ocultaron su fortuna

"La Banca Privada d’Andorra (BPA), la entidad financiera elegida por el clan Pujol para ocultar su fortuna, manejó una caja b. Un sistema de pagos secreto que permitió abonar más de 46 millones de euros en comisiones a 120 directivos, empleados e intermediarios del banco. 

El esquema se ideó para burlar al fisco y los controles de prevención de blanqueo, según los últimos datos de la investigación que dirige la magistrada andorrana Canòlic Mingorance.
El circuito de pagos paralelo funcionó entre 2007 y 2015. Las autoridades del Principado intervinieron este último año la entidad por un presunto delito de blanqueo.

La caja b operó a través de una sociedad panameña participada en un 50% por el que fuera director general y consejero delegado de BPA, Joan Pau Miquel. Aunque sobre el papel, la mercantil se dedicaba a asesorar a la entidad bancaria -su único cliente-, la finalidad real era mover el dinero destinado a primas y comisiones de directivos, empleados y comerciales.

Las transferencias del sistema paralelo se ordenaron a espaldas del Consejo de Administración del banco. Y ni siquiera los miembros de este órgano de gobierno conocieron que, tras la mercantil, se amagaba el máximo ejecutivo de la BPA, según la investigación judicial.


El exdirector general y exconsejero delegado de la Banca Privada d’Andorra (BPA) Joan Pau Miquel maniobró para proteger su millonario patrimonio de las garras de la Justicia tras ser arrestado, según la Policía de Andorra.

Siete meses antes de que las autoridades del Principado intervinieran la BPA y detuvieran a Miquel, en marzo de 2015, el directivo donó todas las acciones de su sociedad panameña Feyman Investment Corp. a su esposa e hijos. La firma registró una ampliación de capital de 13,7 millones de euros en noviembre de 2015, cuando Miquel llevaba ocho meses en prisión.

Los investigadores sospechan que esta secuencia se ejecutó para permitir a la esposa del exconsejero delegado de la BPA controlar el patrimonio inmobiliario y los fondos que el exejecutivo manejó en una cuenta en el Rothschild Bank de Suiza. “Una vez intervenida la entidad bancaria y detenido, [Joan Pau Miquel] habría realizado una maniobra de ocultación de su patrimonio en beneficio de su esposa e hijos”, señalan los investigadores.

La sociedad utilizada para los pagos opacos, Landstreet International, aparece en las pesquisas de la Operación Bonus. Una causa judicial que indaga los presuntos delitos de abuso de posición dominante, administración desleal, falsedad de cuentas sociales y blanqueo de capitales.

La investigación revela que la BPA pagó desde 2007 a través de Landstreet International 35 millones de euros a 27 directivos y empleados del banco. Entre los beneficiarios figuraron el exconsejero delegado Joan Pau Miquel, que percibió 12,7 millones de euros; el exdirector general adjunto Xavier Mayol González (1,3 millones); y el que fuera accionista mayoritario de la entidad, Higini Cierco (648.500 euros).

La conexión chavista

La caja b se utilizó también para retribuir las comisiones de comerciales. Uno de ellos fue Luis Alejandro Rivero, gestor de las cuentas en la BPA del empresario Diego Salazar, primo del exministro de Energía de Venezuela Rafael Ramírez, y presunto miembro de la red que expolió la estatal Petróleos de Venezuela SA (PDVSA). La BPA abonó 3,4 millones de euros a Rivero, según las pesquisas.

El financiero Gabriel Guillermo Salas Ely, de la agencia de fondos de inversión venezolana Inveramerica e intermediario que “facilitó la ocultación de dinero a PDVSA y Eléctrica de Caracas”, cobró 1,2 millones de euros de Landstreet International, según la Policía de Andorra.

2,9 millones para el asesor del presidente de Azerbaiyán

El abogado suizo Olivier Leon Georges Mestelan recibió -según las pesquisas- 2,9 millones de euros del sistema opaco. Los investigadores se refieren a Mestelan como “asesor” del presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev.



La caja B de la BPA también transfirió en septiembre de 2008 un total de 603.382 euros a Oriol Puig, director del Servei Meteorològic de Catalunya y hermano del exconseller Felip Puig. La Policía de Andorra considera que el dinero que percibió Oriol Puig de la BPA “no estuvo justificado”.

Landstreet International manejó cuentas en el banco andorrano donde figuró como titular Josep Maria Frases Homedes, un andorrano de 50 años que la juez tilda de “testaferro”.
Por otra parte, junto al director general de BPA, propietario del 50% de la sociedad utilizada para los pagos opacos, figuraron en Landstreet International los gestores de fondos Javier Escoda y Daniel García, que controlaron, respectivamente, el 35% y 15% de las acciones de la firma panameña, según la Policía de Andorra.

El contrato de asesoramiento de Landstreet International fue acordado en junio de 2007 por el Consejo de Administración del banco. Durante su declaración judicial, Escoda y García aseguraron que desconocían que la mitad de la sociedad panameña era propiedad del director general de la BPA. Creían, dijeron, que las acciones estaban controladas por la entidad financiera. Y justificaron que figuraron como empleados de la BPA “por razones administrativas, para poder cotizar a la Seguridad Social andorrana y obtener la residencia en el Principado”.

Los dos gestores y socios minoritarios de Landstreet indicaron a la juez desconocer que la sociedad se utilizó, también, para el pago de primas a directivos y comisiones.

Comisiones a través de Suiza

Del rastreo de las cuentas de la sociedad panameña se ha podido determinar que Joan Pau Miquel ingresó 12,7 millones de euros, Javier Escoda 8,3 millones y Daniel García 4,4 millones. Los gestores cobraban sus comisiones en cuentas de la BPA y en otra que, según ellos, les abrió Miquel en el Rothschild Bank de Suiza.

EL PAÍS ha intentado sin éxito recabar la versión del exdirector general y exconsejero delegado de BPA, Joan Pau Miquel. El exdirectivo permaneció en prisión preventiva entre marzo de 2015 y enero de 2017.

Las autoridades andorranas intervinieron en marzo de 2015 la BPA por un presunto delito de blanqueo de capitales. Los dueños del banco, que llegó a tener 9.000 clientes y un volumen negocio de 8.000 millones de euros, niegan estas acusaciones. Andorra suprimió el pasado año el secreto bancario.



El exdirector general y exconsejero delegado de la Banca Privada d’Andorra (BPA) Joan Pau Miquel empleó la sociedad panameña Landstreet International, que operó como caja B del banco, como un “puente” para abonar primas y dádivas “en casos de corrupción”, según un auto de la juez andorrana que instruye la denominada Operación Bonus, Canòlic Mingorance.

Junto a la fortuna de la familia del expresidente de la Generalitat de Catalunya Jordi Pujol, la BPA fue la entidad elegida por el gigante brasileño de la construcción Odebrecht, implicado en la mayor trama de sobornos de América, y la red de blanqueo de Gao Ping.

“Mediante facturas falsas se obtenían ingresos de BPA de millones de euros y posteriormente se retribuían mediante pagos en efectivo con primas no pactadas ni declaradas a ciertos directivos de la entidad a su arbitrio”, recoge la juez.

“[Landstreet] también se empleó para retribuir a ciertos prescriptores que no querían figurar en la entidad bancaria por motivos de compliance (prevención de riegos), y para pagar dádivas en casos de corrupción”.

“Aprovechando que Landstreet era una sociedad off shore y que sus cuentas eran titularidad de un testaferro, la firma se convirtió en una sociedad pantalla, con cuentas puente, para cometer diversos ilícitos penales”, indica la juez."                 (Joaquín Gil, El País, 22/04/18)

20.2.17

Rodrigo Rató defraudó 6,8 millones de euros entre 2004 y 2015

"La ONIF, la Oficina Antifraude dependiente del Ministerio de Hacienda, acusa al exvicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato de haber defraudado a través de una maraña societaria de 6,8 millones de euros entre 2004 y 2015.

Según el informe final de más de 600 páginas remitido por la ONIF al juzgado de instrucción número 31 de Madrid , Rato obtuvo rentas no declaradas superiores a los 14 millones de euros entre 2004 a 2015, período en el que habría defraudado hasta 6,8 millones.

No obstante, si se excluyen los ejercicios anteriores a 2009 y fiscalmente prescritos, el supuesto fraude sería de unos 5,4 millones de euros, con cantidades superiores a los 120.000 euros que se consideran delito fiscal en todos los años.

El e ministro de Economía y Hacienda, cuya fortuna está siendo investigada desde hace dos años, habría cometido el fraude mediante "ganancias de patrimonio no justificadas derivadas del tráfico de dinero con el extranjero y no declarado fiscalmente; ganancias de patrimonio sin previa transmisión de rentas, rendimientos de actividades económicas como conferenciante y gastos de la actividad empresarial que no son deducibles".

El informe de la ONIF, clave para seguir avanzando en la investigación judicial, habla de tráfico de dinero a través de las sociedades panameñas Red Rose Limited y Westcastle, la británica Vivaway y la española Kradonara, que habrían sido utilizadas para ocultar rentas y cuyo beneficiario habría sido el propio Rato.

El inicio de las pesquisas sobre el origen de la fortuna del exvicepresidente del Gobierno comenzó en abril de 2015, cuando la ONIF alertó a la Fiscalía de Madrid de irregularidades en el patrimonio de Rato e inició un proceso que empezó con el registro de su domicilio y su despacho particular, la incautación de documentación y su detención televisada.

La denuncia de Antifraude se producía apenas 24 horas después de que el 14 de abril trascendiera que el exministro estaba siendo investigado por la unidad de inteligencia financiera, el Sepblac, dependiente del Ministerio de Economía, por un posible delito de blanqueo de dinero tras acogerse en 2012 a la amnistía fiscal a la que se adhirieron 30.000 contribuyentes. "              (La Voz Libre, 08/02/17)

17.6.16

“Las mayores fortunas existentes en todos los países del planeta esconden la mayor parte de las mismas en paraísos fiscales.”. Aquí se explica cómo lo hacen...

“Las mayores fortunas existentes en todos los países del planeta esconden la mayor parte de las mismas en paraísos fiscales.” Esta frase ha encabezado multitud de artículos de las principales revistas de economía del mundo, pero nunca ha tenido tanto sentido como en estos momentos.

Los papeles de Panamá, aparte de su ingente información financiera (la mayoría delictiva y opaca), demuestran que existen dos planos económicos: el del 99% de la población, cuyos ingresos están totalmente controlados, y ese 1% más rico y a la vez ambicioso que no sólo puede presumir de la riqueza acumulada, sino que puede permitirse el tenerla escondida, invisible y a salvo de cualquier contratiempo.

Si los piratas del siglo XVI escondían sus tesoros en islas desiertas donde difícilmente podían llegar sus perseguidores, los nuevos piratas del siglo XXI siguen escondiendo sus fortunas en lugares similares, islas paradisíacas de difícil pronunciación y complicada localización para el común de los mortales. Pero han cometido un error, y es que los papeles de Panamá han demostrado ser el mapa del tesoro que ha podido en primer lugar desenmascararles y, poco a poco y siguiendo las pistas, llegar al mismo cofre del tesoro.

La operativa, sencilla pero sin dejar rastro

Podríamos complicar lo inimaginable tanto la operativa de los entramados que han dado lugar a las operaciones reveladas por los papeles de Panamá como la explicación de estos circuitos. Así que es significativamente importante simplificar en qué han consistido y a quién han beneficiado.

El circuito financiero de ocultación de la riqueza en centros offshore es totalmente idéntico al timo del trilero que podemos observar cualquier mañana soleada en las Ramblas de Barcelona. Todo consiste en lo mismo, ocultar la bolita y que nadie sepa realmente dónde está. El trilero podrá darle dos, cinco o veinte vueltas a los cubiletes, pero en realidad el turista (en este caso las autoridades fiscales internacionales) jamás sabrá dónde se encuentra realmente la bolita (en nuestro caso el dinero y el patrimonio).

¿Y cómo consigue el cliente con dinero hacer desaparecer la bolita? Pues acudiendo a un bufete especializado en ocultar la identidad del verdadero propietario de los mismos.

De este modo, si el bufete hace bien su trabajo, el titular real “no aparecerá jamás”, pudiendo gestionar su dinero, comprarse su casa en el trópico o vender su barco de lujo sin aparecer en ningún momento, pero teniendo en todo momento el control de todo su patrimonio.

¿Y qué necesitará el bufete especializado para conseguirlo? Básicamente poca cosa, la existencia de territorios con poco o nulo control fiscal (los denominados “paraísos fiscales”) y tener personas que actúen como nominados en las sociedades que gestionen esa riqueza (los famosos testaferros).

Así, al final, después de todos los movimientos financieros, empresas creadas y paraísos fiscales utilizados (tantos como dinero quiera facturarse al cliente, o tantos como quieran utilizarse para asegurar el imposible seguimiento por el fisco), nos encontraremos que detrás de los mismos sólo existen empresas desconocidas, con siglas anglosajonas similares y gestionadas por personas que perfectamente pueden estar difuntas y con toda seguridad ilocalizadas, y que pueden muy bien figurar como directores de miles de estas sociedades fantasma.

El negocio es perfecto: es la posibilidad de cometer un delito sin estar en la escena del crimen, sin posibilidad de que te relacionen con él, y con la seguridad de que el botín estará a resguardo en un sitio inaccesible al resto de los curiosos.

Y esta operativa, en su día ya denunciada pero no demostrada, ha sido puesta de relieve por la información hallada en los papeles de Panamá. Documentos que no sólo muestran la operativa realizada por bancos, bufetes y otros agentes que operan en paraísos fiscales, sino que demuestran la inexistente ética de éstos, los mismos que a menudo se olvidan de su obligación jurídica de denunciar que sus clientes puedan estar involucrados en actividades delictivas.

¿A qué nos enfrentamos?

A diferencia de casos anteriores, principalmente las fugas de información de SwissLeaks o LuxLeaks, los documentos de Panamá no aluden a un solo banco o a la operativa en un único país, sino que ofrecen una vista única de un funcionamiento hasta ahora oculto de las finanzas mundiales globales. Un funcionamiento que, lamentablemente, conlleva la demostración irrefutable de que el fraude y la ilegalidad definen al capitalismo financiero sistémico actual.

A lo largo de sus más de once millones de documentos, y sólo con la información que ha ido apareciendo, hemos ido observando como políticos, deportistas, gente del cine y la televisión, empresarios, coleccionistas de obras de arte, etc. han utilizado estos mecanismos para ocultar su riqueza, principalmente del fisco.

Junto a ellos, tenemos esos territorios inventados únicamente para ser el refugio de este dinero y servir de salvaguarda a esta opacidad. Territorios que utilizan su poder soberano para hacer funcionar un circuito bancario y fiscal que opera como un auténtico muro de contención de las agencias fiscales de los países que quieren cobrar sus impuestos.

Y, como organizador de todo, un despacho de abogados, Mossack Fonseca, del cual sabemos que ha creado más de 214.000 entidades offshore, compañías ficticias para ocultar la identidad de sus propietarios en 21 paraísos fiscales diferentes.

Ramón Fonseca, uno de sus socios fundadores, ha calificado la filtración como “un crimen y un delito, un ataque contra Panamá debido a que a muchos países no les gusta que seamos muy competitivos para atraer a los negocios. Hay dos formas de ver el mundo: la primera es para ser competitivos y la segunda para crear impuestos”.

Sin embargo, para mí el principal protagonista de toda esta historia es el contribuyente que en nuestro país y en estos momentos está confeccionando su declaración anual de impuestos, unos impuestos que le suponen un enorme sacrificio fiscal y que asume, sabedor de que todos debemos contribuir para tener unos servicios públicos de calidad, para crear una sociedad mejor donde las diferencias sociales sean menores, donde la solidaridad sea la base de la convivencia y donde términos como “justicia social”, “progreso” y “sostenibilidad” afiancen un futuro para todos.

 ¿Dónde quedan esos términos para aquellos que aparecen en los papeles de Panamá, desde los firmantes que quieren ocultar su identidad para no pagar impuestos hasta las entidades financieras, los abogados, los testaferros, los gobernantes de los diferentes paraísos fiscales, etc.?

Ha sido muy largo y costoso el camino recorrido en las conciencias fiscales de todos los contribuyentes para que todo se eche a perder cuando sucesos como los papeles de Panamá desenmascaran de forma tan evidente este tipo de actitudes y este tipo de operativas. Y los responsables políticos de estos contribuyentes deben ponerse de inmediato manos a la obra para que esto no sólo no vuelva a pasar, sino que se creen mecanismos para que tanto descaro y tanta impunidad no pasen factura, la primera de ellas la factura fiscal.

La punta del iceberg

Lo que realmente asusta es que un solo despacho de abogados de uno sólo de los países —y no el principal— de los que realiza este tipo de actividades haya puesto de manifiesto todo un sistema que haya salpicado a tantas personas (entre ellas, 140 responsables políticos de 50 países diferentes).

Estamos sin duda ante la punta de un iceberg que amenaza con hundir el Titanic de la economía mundial. La presión fiscal a la que se somete al resto de los ciudadanos cuando existen mecanismos por los cuales los que más tienen menos pagan, está alcanzando en los países de la zona euro niveles hasta ahora insospechados. 

Y lo peor de ello es que, a cambio de tal presión fiscal, no sólo no se están ofreciendo servicios públicos de calidad sino que, por el contrario, se amenaza continuamente con recortes y más recortes de los mismos.

Afortunadamente, esa presión se está arrastrando a la opinión pública y hoy en día no son sólo los actores políticos los que abordan los temas de economía, sino que la sociedad civil empieza a demandar tanto unos impuestos justos como una justa recaudación de los mismos.

Es la misma opinión pública la que ha hecho dimitir al primer ministro islandés, Sigmundur David Gunnlaugsson, o renunciar a su puesto a nuestro ministro en funciones de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria. 

Y es esa opinión pública la que deberá concienciar a nuestros dirigentes de incluir en sus programas políticos una lucha eficaz contra esa economía del fraude paralela y para muchos legal que son los paraísos fiscales, cuyo manual de funcionamiento delictivo y parafiscal hemos visto perfectamente detallado en los papeles de Panamá.

El hombre sabio aprende de su enemigo, y los papeles de Panamá nos han dado mucha información sobre cómo actúa éste."              (Miguel Ángel Mayo, Mientras Tanto, 30/05/16)

12.5.16

Panamá fue diseñado para lavar el dinero de las industrias petroleras y gasísticas, así como mineras

"(...) Michael, comencemos con una historia sumaria de la creación de Panamá, cómo fue creado el país y cómo los EEUU lo separaron de Colombia. Porque esta historia es ahora relevante, me parece, para entender los Papeles de Panamá.

Hudson: Bueno, en substancia, Panamá fue escindido de Colombia por los EEUU para poder disponer de un canal. Fue un país creado de modo muy parecido a como se creó Liberia. No es realmente un país, en el sentido de que un país dispone de su propia moneda y de su propio sistema fiscal. Panamá usa dólares estadounidenses. Como Liberia.

Con los Papeles de Panamá no ha salido a la luz la verdadera historia. Los periodistas, como es natural, se han centrado en los delincuentes que lavan dinero. Pero Panamá no fue diseñado para lavar dinero. Fue diseñado para lavar ingresos: sobre todo, los de las industrias petroleras y gasísticas, así como mineras.

Las de Panamá y Liberia son inveteradamente conocidas como “banderas de conveniencia”. Los buques-tanque petroleros y los barcos mineros solían registrarse bajo bandera panameña, liberiana o de algún otro país que usara dólares estadounidenses, no la propia moneda local.

Yo dí con ello hará ahora cerca de 40 años, cuando estudiaba la balanza de pagos de la industria petrolera. Fui a Standard Oil, cuyo tesorero me mostró su hoja de balances contables. 

Y yo le dije: no consigo ver si Standard Oil y otras compañías petroleras hacen dinero al final de la cadena de producción de petróleo, o al final de la cadena de distribución, refinado y venta del mismo. A lo que me contestó: “Nuestros beneficios se hacen aquí, en Nueva York, en la oficina del Tesoro”. 

Le pregunté qué significaba eso, y me repuso: “Nosotros vendemos el petróleo que compramos en la Arabia Saudí o en Oriente Próximo, a precios muy baratos, a compañías de buques cargueros registradas en Panamá o en Liberia”. No hay impuestos en esos países, porque no son realmente países. Las compañías petroleras venden entonces crudo a los distribuidores en los EEUU o en Europa a precios altos, muy altos.

A precios tan altos, que no queda el menor margen de beneficio para las refinerías o para las estaciones de servicio que venden el petróleo. De manera que las compañías petroleras no pagan nada a los recaudadores de impuestos europeos. No pagan tampoco al Estado norteamericano impuestos al ingreso. Todos sus ingresos constan como hechos en los buques-tanque, los cuales están registrados en países libres de impuestos al ingreso.

Le dije que había estudiado los informes sobre balanza de pagos en la Reserva Federal y en el Boletín del Tesoro. Bien, aquí está Europa, aquí América Latina, aquí África y Asia. Y no puedo encontrar dónde están las remesas de beneficios.

Y me contestó: “mire en la última línea a mano derecha de los cuadros de cada país: se llama ‘Internacional’”. Le pregunté si todos esos países, en Europa y en otros lugares, eran “Internacional”. Y me explicó que “Internacional” era una categoría especial para referirse realmente a los EEUU en el mundo exterior. Son los centros bancarios offshore: Panamá, Liberia, etc. 

Así pues, lo que descubrí es que, básicamente, Panamá, como país, y las compañías panameñas fueron instituidos inicialmente con el fin de registrar buques petroleros y mineros para dar la apariencia de que todos sus beneficios procedían del transporte de petróleo, cobre y otros minerales desde distintos países del tercer mundo hacia los EEUU y Europa.

Los EEUU fueron pioneros en eso. Y eso hizo de la industria petrolera un sector libre de impuestos desde los años 20 del siglo pasado. Cuando se creó el impuesto al ingreso, en 1913 o 1914, se hizo con el propósito de apresar las rentas económicas. Pero los grandes extractores de renta económica, los sectores petrolero, gasístico y minero, consiguieron evadirse. (...)"         (Michael Hudson  , Sin Permiso, 24/04/2016)

9.5.16

Una de las mayores noticias en los papeles de Panamá que usted no conocerá

"(...) Emile Schepers, de la revista World News, que goza de gran credibilidad, ha publicado un artículo de gran interés, “Panama Papers and Latin America: The elephant in the room” (11.04.16), que detalla datos que son de una enorme importancia y que no he leído en los mayores medios de información españoles. Veamos en primer lugar los datos.
Un miembro fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca es el Sr. Jürgen Mossack, el cual es hijo de un miembro de las enormemente represivas SS del Partido Nazi alemán, que tras escapar de Alemania al terminar la II Guerra Mundial se fue a Panamá, y allí se estableció. El hijo es miembro prominente del partido de la derecha panameña, el Partido Panameñista, muy activo en el establishment económico-político-mediático de aquel país, con conocidas conexiones con la derecha y la ultraderecha latinoamericana. El presidente de este partido ha sido hasta hace muy poco el partner del Sr. Mossack en la firma de abogados, el Sr. Ramón Fonseca Mora.

El centro de ocultación de la financiación de las derechas y ultraderechas latinoamericanas

De ahí que gran parte de los negocios de tal firma incluyan el ser depositaria de grandes fondos ocultados, procedentes y de propiedad de instituciones y de personajes prominentes de la derecha y ultraderecha latinoamericana, que incluye políticos y/o gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal (que constituyen los grandes ejes de la gran derecha latinoamericana). Según Schepers, dicha lista incluye hoy a los políticos más prominentes de esta derecha, desde el hoy presidente argentino, el Sr. Mauricio Macri, hasta la familia Fujimori de Perú, pasando por el presidente Enrique Peña Nieto, de México (del PRI), y el presidente de la Cámara Baja brasileña, el congresista Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) que hoy ha roto su alianza con el Partido de los Trabajadores que gobierna Brasil, a fin de facilitar el impeachment de la presidenta del país. De nuevo, segúun el artículo del Sr. Schepers, tal personaje, el Sr. Cunha, parece haber recibido alrededor de 5 millones de dólares de un consorcio de construcción portugués que intentaba conseguir un contrato con la compañía petrolera pública Petrobas, hoy el centro de un gran escándalo en Brasil.

Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA. Por lo visto, tal firma de abogados era la base también de los fondos ocultos destinados por la CIA para desestabilizar a todos los gobiernos de izquierdas de América Latina, desde Cuba hasta Brasil, Bolivia, Argentina, Perú, Nicaragua, El Salvador y una larga lista. (...)

Entre los colaboradores de la CIA se encontraba el dictador de Panamá, Manuel Noriega. Desde entonces, Panamá ha sido uno de los focos financieros de la intervención desestabilizadora de esta agencia. Panamá también ha sido, no solo un lugar donde esconder dinero, sino también donde traficar con dinero escondido procedente del tráfico de armas y el comercio de las drogas.
Supongo que el lector estará de acuerdo en que de haberse descubierto que tal firma de abogados era una de las sedes financieras establecidas por el gobierno cubano para desestabilizar los gobiernos de derecha en América Latina, ello habría sido una noticia mayúscula, apareciendo en la primera página de El País. Pues bien, no solo no ha aparecido en la primera, sino tampoco en la última página de El País. ¿No le parece al lector esta situación más que preocupante para la salud de la democracia española? En su lugar, la gran noticia que apareció en su día era la supuesta financiación del Partido político Podemos por parte de Venezuela e Irán, sin que se haya mostrado ni un ápice de evidencia sobre ello. Pero esto nunca ha sido un hándicap para los grandes medios de información y persuasión de este país, que continúan la distribución y promoción de tal acusación.
Mientras, los mismos medios silencian y ocultan la documentada financiación (parte de la cual está basada en Panamá) de la CIA a grupos opositores a los gobiernos de izquierdas en América Latina, que están recurriendo a métodos antidemocráticos en su intento por interrumpir el proceso democrático y que el Presidente Obama, en su reciente visita a América Latina, tuvo la gran nobleza (impensable entre los dirigentes del Estado español) de reconocer y excusarse de tales intervenciones llevadas a cabo por muchos gobiernos estadounidenses para desestabilizar gobiernos progresistas en aquel continente. En España, por el contrario, la gran mayoría de medios de información están contribuyendo a crear una gran hostilidad contra tales gobiernos. Los recientes casos de Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros, son clara muestra de su doble moral, que, a nivel popular, se llama correctamente hipocresía."              

(Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Pensamiento Crítico” en el diario PÚBLICO, 20 de abril de 2016, en www.vnavarro.org, 20/04/16)

6.5.16

El Congreso de los Estados Unidos dijo: necesitamos el dinero de los delincuentes, así que no haremos retenciones y no gravaremos fiscalmente el crimen

"(...) Peries: Michael, le quiero hacer una pregunta. Estos últimos días se han planteado no pocas cuestiones sobre por qué no aparecen muchos norteamericanos o canadienses en los papeles filtrados. Algunos especulan con que se debe a que los estadounidenses no necesitan refugios fiscales, porque ellos mismos son un refugio fiscal. Estados como Nevada, Wyoming y Dakota del Sur se consideran la nueva Suiza de la evasión fiscal. Explíquenos cómo funciona el proceso, porque todo eso está interrelacionado. 

Hudson: Normalmente, usted tiene no uno, sino dos y, a menudo, tres o cuatro centros a modo de sucesivas “pantallas de humo”. La idea no es colocar directamente dinero en los EEUU. Imagine que usted es un cleptócrata ruso, o un cleptócrata ucraniano, y que desea sacar mil millones de dólares y ponerlos a resguardo.

 Lo que no hará usted es ir directamente a una entidad de Delaware o de Wyoming. El dinero tiene que terminar allí. Pero si usted lo coloca allí directamente, entonces el gobierno norteamericano y el banco en cuestión dirán: “¡Un momentito!.

 Aquí tenemos al presidente de Ucrania con mil millones de dólares precisamente en nuestro sistema bancario”. Así que lo que tiene usted que hacer es lavar el dinero. Análogamente con el cártel colombiano de la droga. No irán a depositar el dinero de la droga colombiana directamente a un banco de Delaware en un depósito abierto a su propio nombre.

Hay que pasar por un montón de etapas intermedias. El dinero sale de Ucrania o de Rusia hacia Letonia, inicialmente a través de los bancos de Riga. Yo me he encontrado en Riga con norteamericanos que suministran el servicio de crear tal vez hasta 30 empresas para quien necesita lavar dinero. Enviarán el dinero, pongamos por caso, a las Indias Occidentales británicas. De allí pasará a Panamá. Y luego, de Panamá, ya bien escondido, irá finalmente a parar a una entidad de Delaware.

Si usted echa un vistazo a las estadísticas de la balanza de pagos, encontrará en las ramas bancarias de Panamá o de las Indias Occidentales (o de donde sea) pasivos debidos a la oficina central estadounidense. 

Si mira usted allí, podrá usted ver la enorme cantidad de acciones norteamericanas, de bonos norteamericanos, de depósitos bancarios norteamericanos que vienen de esas islas. La magnitud es tan gigantesca, que es precisamente eso lo que ha conseguido mantener a flote al dólar.

El Congreso de los EEUU lo ve con toda claridad. En los 60, reconoció que, básicamente, los delincuentes son la gente que dispone de mayor liquidez en el mundo. Esos delincuentes no quieren de ningún modo atar sus dineros a propiedades. Porque las propiedades saltan a la vista, son visibles. Las finanzas en la balanza de pagos se conocen como el “invisible”. 

Si usted es un delincuente, querrá que sus finanzas sean invisibles para poder mantenerlas a salvo. Y la inversión más a salvo es la inversión en bonos del Tesoro estadounidense.

En el Congreso de los EEUU se argumentaba en los 60 de esta guisa: ¿queremos un 15% de retención fiscal a los bonos del Tesoro, sobre todo a sus tenedores extranjeros? Se sabía que el grueso de los extranjeros tenedores de bonos del Tesoro eran delincuentes. 

Pero el Congreso dijo: necesitamos el dinero de los delincuentes, así que no haremos retenciones y no gravaremos fiscalmente el crimen. Al contrario: haremos que el crimen esté libre de impuestos. Gravaremos fiscalmente a la industria estadounidense, gravaremos fiscalmente al trabajo asalariado estadounidense; pero no a los delincuentes extranjeros, porque necesitamos su dinero. 

Así pues, no haremos retenciones fiscales sobre sus activos camuflados en cuentas fiduciarias en las ramas de los bancos estadounidenses en Delaware (el principal refugio fiscal en esa época), Nueva York o Londres. 

Las ramas londinenses de los bancos estadounidenses acumulaban el mayor volumen de depositantes y eran la fuente mayor del crecimiento de ingresos de Chase, Citibank y otros en los 60. Se llamaron eurodólares. El grueso de los eurodólares que fluían a esas ramas procedían del tráfico de drogas y de armas y de los dictadores del tercer mundo en África y otras partes.

Así pues, en resolución, fue bajo presión de los EEUU que se configuró el actual sistema bancario internacional, a fin de facilitar el blanqueo de dinero procedente del capital acumulado en el tráfico de drogas.

 La causa de que norteamericanos y canadienses no figuren particularmente en los registros del bufete jurídico panameño es que su papel consistía en lavar dinero de extranjeros, en ocultar sus medios de ganarlo. Pero la industria petrolera no lo oculta. La industria petrolera declara todos los ingresos que obtiene, y la industria minera declara asimismo todo el dinero que obtiene de las compañías navieras en Panamá o en Liberia. 

Solo que ni Panamá ni Liberia tienen sistema fiscal e impuestos al ingreso, de modo que no hay aquí pasivos fiscales. Es un robo legal a la hacienda pública, tan limpiamente legal como, según muy razonablemente dejó dicho el senador por California Hayakawa, el robo de Panamá que los EEUU perpetraron contra Colombia.  (...)"                 (Michael Hudson  , Sin Permiso, 24/04/2016)

27.4.16

Lo que sabemos por ahora sobre los paraísos fiscales y Juan Luis Cebrián


"1. Teresa Aranda, la exesposa del presidente de Prisa, aparece en los papeles de Panamá. Figura como apoderada de una empresa llamada Granite Corporation con sede en el paraíso fiscal de las Seychelles. En Granite también salen varios de los testaferros habituales del bufete panameño Mossack Fonseca. 

2. La exesposa de Cebrián asegura que nunca firmó ningún poder y atribuye esa sociedad al entorno de su exmarido, según ha declarado a El Confidencial. En los años en los que Granite Corporation estaba en funcionamiento y Teresa Aranda figuraba como apoderada, Cebrián aún estaba casado con ella.

3.  Cebrián también es accionista de una petrolera llamada Star Petroleum. Tiene el 2% de la compañía y una opción de compra por otro 3% adicional a cambio de 14,67 millones de euros, según El Confidencial. Cebrián fue también, durante unos meses, consejero de la petrolera. Dimitió como consejero el mismo día de las últimas elecciones, el 20 de diciembre de 2015. Fue dos días después de que Prisa aprobase un nuevo código ético que prohíbe a sus directivos tener cuentas o compañías en paraísos fiscales.

4. El principal impulsor de la petrolera es el empresario iraní Massod Farshad Zandi. Según El Confidencial, fue Zandi quien donó a Cebrián el 2% de la compañía. Si consideramos que un 3% de la compañía se valora en ese mismo acuerdo, en la opción de compra, en 14,67 millones, la “donación” del Zandi a Cebrián está valorada en 9,78 millones de euros. Desde Prisa no dan explicación alguna sobre esta operación y Cebrián tampoco contesta. 

5. La mayoría de las acciones de Star Petroleum están en manos de otra empresa más: Hypersonic LTD, que fue constituida en el paraíso fiscal de Samoa a través del bufete panameño Mossack Fonseca. Después, cuando Samoa cambió su legislación para hacerla menos paradisíaca, Hypersonic se mudó a otro paraíso fiscal aún más opaco: el de las Seychelles.

6. La petrolera Star Petroleum quiere explotar los yacimientos de Sudán del Sur,  un país que lleva tres años en guerra civil y que se independizó de Sudán hace cuatro años, tras otra guerra civil que duró dos décadas.

7. La ONG Global Witness denunció hace un año y medio las malas prácticas de Star Petroleum, tal y como publicamos en su momento en eldiario.es. Según el informe de esta ONG, la petrolera “no produce petróleo en ningún lugar del mundo”, no da información sobre sus accionistas y está cerrando un acuerdo con Sudán del Sur que se está “negociando a puerta cerrada, y aprovechando un vacío legal, lo que significa que no ha competido con otras compañías”. 

8. Massod Farshad Zandi, el principal impulsor de la petrolera, es amigo de Felipe González y de Juan Luis Cebrián. Los tres apoyaron también la puesta en marcha de la Fundación Atman para el diálogo entre las civilizaciones.

9. Según aparece en el BOE, Zandi era el presidente de la Fundación Atman y la exesposa de Cebrián Teresa Aranda era la vicepresidenta. Zandi era también el principal donante de esta fundación.

10. La fundación Atman compartía sede en el paseo de la Castellana número 42 con otra empresa relacionada con Zandi: Trade Petroleum.

11. Según los papeles de Panamá, Trade Petroleum es la beneficiaria de Hypersonic LTD, la empresa de las Seychelles que controla Star Petroleum. 

12. Y también en las Seychelles está Granite Corporation, la empresa opaca en Seychelles donde aparece la exesposa de Cebrián Teresa Aranda. 

13. El mismo día que dieron poderes en Granite Corporation a Teresa Aranda, según los papeles de Panamá desvelados por La Sexta, otorgaron poderes en esa misma empresa en las Seychelles a otras dos personas más: Gerhard Nellinger y Laura Rey.

14. Nellinger y Rey están ambos relacionados con la petrolera Star Petroleum. Nellinger fue consejero de Star Petroleum en Luxemburgo. Y Laura Rey aparece en los papeles de Panamá, según La Sexta, como apoderada de otras dos sociedades más para la constitución de Trade Petroleum en España. Es decir: la petrolera donde Cebrián tiene acciones está vinculada con la empresa opaca donde su exesposa tiene poderes.

15. Juan Luis Cebrián ha demandado a eldiario.es, El Confidencial y La Sexta por contar toda esta información en la que nos ratificamos. No le tenemos miedo; vamos a seguir informando sobre sus vínculos con empresas controladas en paraísos fiscales y sobre sus negocios con el petróleo de Sudán del Sur. 

Con la ayuda de los socios, vamos a seguir ejerciendo el periodismo a pesar de todo. También a pesar de Cebrián. "                (Ignacio Escolar, eldiario.es, 26/04/16)

15.4.16

Santander, BBVA y Sabadell ayudaron a clientes a crear firmas 'offshore' en Panamá

"Santander, BBVA y Sabadell, junto a varios de los mayores bancos del mundo, actuaron como intermediarios para la creación de sociedades en Panamá en beneficio de sus clientes, como queda recogido en la operativa descubierta tras una investigación liderada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el diario alemán 'Süddeutsche Zeitung', y que en España, están publicando El Confidencial y La Sexta tras un trabajo periodístico conjunto iniciado en julio de 2015.


Santander y BBVA realizaron esta actividad para clientes de alto patrimonio de los distintos países en los que operan, incluyendo algunos con domicilio en España (como la Real Sociedad): según la documentación a la que ha tenido acceso esta investigación, el primero creó 118 sociedades en Panamá y el segundo, 19.

 La mayoría de las sociedades constituidas por el banco que presidía entonces Emilio Botín se solicitaron desde su negocio ‘offshore’ en Suiza, que vendió en 2012 a UBP, como informó El Confidencial en su día, y desde Nueva York (hay algunas desde Guernsey). 

En el caso de la entidad que preside Francisco González, las pantallas se crearon también desde Suiza (filial que cerró hace cinco años), Jersey y su unidad de banca privada en Miami, que vendió al Sabadell en 2007 y desde donde el banco catalán adquirió 10 sociedades en Panamá para clientes latinoamericanos.

Los bancos españoles no son ni mucho menos los más activos en la creación de este tipo de sociedades. Más de 500 bancos, sus filiales y sucursales registraron casi 15.600 sociedades pantalla a través del despacho de abogados Mossack Fonseca, según el análisis de esta documentación.

 El gigante británico HSBC (el banco de la lista Falciani, también desvelada en España por El Confidencial en colaboración con el ICIJ hace un año) a través de distintas filiales es reponsable él solo de más de 2.300 de estas sociedades, y UBS creó 1.100. 

Otros grandes bancos internacionales que han hecho negocios con este despacho son el francés Société Générale (979 sociedades), Royal Bank of Canada (378), el alemán Commerzbank (92) y el también suizo Credit Suisse (1.105).

El Banco Santander señala oficialmente que “los españoles que figuran en el listado que se nos ha facilitado por El Confidencial no son clientes de Banca Privada Internacional del Banco Santander, ni de Banco Santander España”. 

Y añade que “todos los clientes de banca privada internacional del Santander han aceptado en sus contratos una serie de términos y condiciones, entre los que se incluyen cláusulas confirmando sus responsabilidades fiscales. El banco les facilita un informe anual con los datos necesarios para la realización de sus declaraciones fiscales”.

Por otro lado, un portavoz de BBVA explica que "todas estas sociedades se cancelaron hace tiempo y las últimas se cerraron en 2009". En lo que respecta al banco que preside Josep Oliu, un representante declaró que "Banco Sabadell nunca ha creado, adquirido ni recomendado a sus clientes la operativa a través de estas sociedades. 

Las sociedades a las que hace referencia datan de procesos de adquisición del negocio de banca privada de otras entidades que en su dia realizó Banco Sabadell".

Sociedades para ocultar el dinero en Suiza

Esta actividad tiene su origen en la aprobación de la Directiva europea del Ahorro por la UE en 2005, a la que Suiza decidió adherirse un año después. Esta norma implicaba que los bancos del país helvético debían informar de todas las cuentas de sus clientes extranjeros (lo que se concoe como ‘full disclosure’) o bien practicarles una retención sobre sus ganancias en función de unos tramos, que podía llegar al 35%.

Como es de imaginar, esto provocó una oleada de pánico entre los altos patrimonios que tenían dinero escondido en Suiza. Pero el Gobierno del país encontró una vía de escape: al negociar su adhesión a la citada directiva, exigió que solo se aplicara a las personas físicas, lo que dejaba a las jurídicas (sociedades) fuera de esta obligación.

 La solución para los afectados era obvia: debían crear una sociedad pantalla tras la que ocultar su identidad y así evitaban tener que dar información al fisco. Esta salvedad también se utilizó en otros centros financieros con secreto bancario, como Mónaco Andorra.

Lo más conveniente para estos fines de ocultación era que estas sociedades se domiciliaran en países con secreto bancario y fiscalidad prácticamente inexistente, es decir, paraísos fiscales

Entre ellos sobresalió Panamá por las facilidades del país y la agresiva operativa de despachos como el citado Mossack Fonseca (aunque el bufete también constituía estos instrumentos en otras jurisdicciones como las Islas Vírgenes).

La operativa consistía en que el despacho creaba o compraba la sociedad, ponía un testaferro como administrador de la misma y se la vendía al cliente del banco por una cantidad simbólica. 

A continuación, se abría una cuenta en Suiza a nombre de la sociedad y la forma de acreditar la propiedad de la misma en muchos casos eran las acciones al portador ('bearer shares'), es decir, acciones físicas en papel; de esta manera, el nombre del verdadero propietario no aparecía en ningún registro y se dificultaba aún más la labor de Hacienda.

Algunos bancos llegaban al extremo de custodiar estos títulos en cajas fuertes ante la eventualidad de que la policía registrara la casa del cliente en busca de pruebas de un posible delito fiscal, ya que de esta forma no encontraría nada que le pudiera comprometer, según explican fuentes del sector. 

Un asesor fiscal de altos patrimonios que ha colaborado con Mossack Fonseca explica que “la banca privada te propone cosas, lo puedes hacer de forma más discreta o más descarada, dependiendo de la persona. Pero sí, hay un gran negocio”.

La lista Falciani acaba con esta práctica

Este 'modus operandi' duró hasta 2010, cuando se vino abajo por culpa de la famosa lista Falciani. Esta relación incluía los nombres de miles de defraudadores de todo el mundo con cuenta en el HSBC de Ginebra. Prácticamente todos los que aperecían tenían sociedades en lugares como Panamá, Islas Vírgenes o Liechtenstein.

Cuando estos nombres fueron remitidos a las haciendas nacionales, la agencia Tributaria española, dirigida entonces por Carlos Cervantes con el Gobierno de Zapatero, buscó un acuerdo con los implicados consistente en darles la oportunidad de regularizar voluntariamente para no ser acusados de delito fiscal, a cambio de 'levantar el velo' de esas sociedades y dejar al descubierto quién estaba detrás y quién era el verdadero titular del dinero.

Para ello, se utilizó el llamado Modelo A, un formulario que mantienen los bancos suizos con los datos del beneficiario real de cada cuenta bancaria más allá de la sociedad intrepuesta. HSBC se vio obligado a facilitar estos datos al fisco español y fue el principio del fin de esta fórmula para ocultar el dinero negro en Suiza. El final definitivo llegó con la amnistía fiscal de Cristóbal Montoro."             (Eduardo Segovia, El confidencial, 05/04/16)

5.4.16

Panamá, el "paraíso" en el que se cruzan varias investigaciones de corrupción en España

"La empresa matriz, o al menos uno de los propietarios formales de Coast Investor LLC (sociedad creada para adquirir el ático, según el sindicato) es la instrumental panameña Walford Overseas Investment Ltd, gestionada por el despacho de abogados Mossak Fonseca & CO. El nombre del bufete también apareció durante la instrucción del caso Nóos, que desde el pasado mes de enero sienta en el banquillo a la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarin y otros quince acusados.

Panamá o el despacho de abogados del país centroamericano Mossack Fonseca del que salió la información recogida en los llamados papeles de Panamá, se cruzaron en casi todas las últimas investigaciones relevantes en España relacionadas con presuntos casos de corrupción.

Desde las pesquisas sobre la compra del ático del ex presidente madrileño, Ignacio González, al presunto cabecilla de la trama Gürtel, Francisco Correa, el caso Noos o los Pujol, entre otros, Panamá es siempre un destino recurrente en casi todas las causas.

La denuncia presentada en noviembre de 2014 por el Sindicato Unificado de la Policía (SUP) ante el Juzgado de Estepona, que investiga la compra del inmueble de González, asegura que "la empresa matriz, o al menos uno de los propietarios formales de Coast Investor LLC (sociedad creada para adquirir el ático, según el sindicato) es la instrumental panameña Walford Overseas Investment Ltd, gestionada ni más ni menos que por el despacho de abogados Mossak Fonseca & CO, internacionalmente conocido", informa Europa Press.

Poca colaboración con España

En la providencia del pasado 9 de marzo en la que la jueza de Estepona imputó a González, su mujer y al presidente del Atlético de Madrid, Enrique Cerezo, se recogían otras diligencias como reiterar la petición de una comisión rogatoria a Panamá "reclamando la información interesada en su día" sobre las actividades de Coast Investor. Este país negó a las autoridades españolas estos datos argumentando que no tiene tipificado el delito contra la Hacienda Pública, ni ese delito puede ser considerado antecedente de un posterior de blanqueo de capitales.

Recuerda el SUP en su denuncia que el despacho Mossak Fonseca se publicita "como especialistas en las construcción y gestión de empresas pantalla especializadas en la ocultación de identidades y patrimonio". "Es además conocida también internacionalmente por las Financial Inteligent Unites (FIU*s) que persiguen el blanqueo, por su inclusión en las listas publicadas por la UE que advierte de sanciones a quien mantenga relaciones de negocios con Mossak Fonseca & CO16", añade.

Advertía de que esta firma era "igualmente sospechosa para las autoridades de EEUU de realizar o colaborar en actividades de blanqueo procedentes del tráfico de droga, estando o habiendo sido investigada por su agencia antidroga DEA, precisamente por esta misma actividad en la que está especializada, la construcción de estructuras societarias opacas al servicio de organizaciones criminales".

Correa, riesgo de fuga a Panamá


La acusación del propio Sindicato Unificado de la Policía recogida por Europa Press trazaba la conexión con Francisco Correa: "es completamente relevante que este mismo despacho de abogados haya utilizado también como testigos a las mismas compañías que las utilizadas por el despacho Aba Legal Bureau para la constitución de la sociedad Golden Chain Properties S.A., también panameña".

Precisaba que esta empresa era "supuestamente propiedad de Francisco Correa", y "titular de una cuenta bancaria, conocida como cuenta 'Soleado', en la que se localizaron 12,8 millones de euros, supuestamente procedentes de una comisión relacionada con una operación urbanística en Arganda del Rey (Madrid)".

En el año 2009 la Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) denegó la puesta en libertad de Correa al entender que existía "un evidente" riesgo de fuga a Panamá al haber intentado tramitar la residencia legal en ese país antes de ser encarcelado. Le había ayudado para ello presuntamente el empresario Javier Tudela de la Cruz, consiguiéndole un permiso de residencia con el que pudiera afincarse en el país centroamericano.

Asesoró a Urdangarin y Torres


El nombre de Mossack Fonseca también apareció durante la instrucción del caso Nóos, que desde el pasado mes de enero sienta en el banquillo a la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarin y otros quince acusados por un supuesto desvío de más de seis millones de euros de las Administraciones públicas.

De hecho, tanto el exduque de Palma como su exsocio Diego Torres, también procesado, se habrían servido del asesoramiento del bufete panameño a la hora de urdir una estructura fiduciaria en el extranjero con el objetivo de desviar los fondos obtenidos de forma irregular de las instituciones, ocultar a sus verdaderos beneficiarios y lograr tributar menos que en España.

Entre los más de 70.000 folios y cien tomos que componen la causa, el nombre de Mossack Fonseca figura, en concreto, en tres documentos, uno de los cuales es la factura librada por los servicios de asesoramiento que prestó a los responsables de la trama para montar varias sociedades y abrir cuentas corrientes personales a las que fueron transferidas hasta un total de 420.000 euros desde el Instituto Nóos.

Cuentas de los Pujol


En el marco de las investigaciones relacionadas con las actividades de la familia Pujol, la UDEF de la Policía Nacional recabó numerosa información sobre entidades bancarias con las que operaban a la hora de desviar su fortuna, sobre todo a diversos paraísos fiscales entre los que se encontraba Panamá.

Cuando el juez de la Audiencia Nacional José de la Mata aceptó a finales del año pasado la investigación sobre la presunta fortuna oculta en Andorra procedente de la herencia del abuelo Florenci, señaló como presuntos testaferros de Pujol Ferrusola a José de Alba Barnola, Antoni Zorzano Riera o Juan Manuel Rosillo Cerrejón. Según el juez, le habrían permitido guardar y abrir depósitos en México, Estados Unidos, Paraguay, Argentina, Panamá o Andorra.

El juez sostiene que el conjunto de la familia ha venido "orquestando durante años una estrategia compartida y coordinada para desarrollar distintos negocios económicos, generar réditos, ocultarlos y distribuirlos entre todos de acuerdo con criterios establecidos para conseguir el lavado de los activos conseguidos".

Fundación Sinequanon de Bárcenas


Panamá también aparece en las investigaciones en torno al ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, quien el 7 de julio de 2005 abrió una cuenta de la que era titular la Fundación Sinequanon, con sede en Panamá, a la que traspasó 13,6 millones. Esa cuenta llegó a tener en 2007 un saldo máximo de 25 millones.

Según publicó el diario El Mundo, Panamá también fue el destino elegido por el ex embajador Gustavo de Arístegui y el ya ex diputado del PP Gómez de la Serna, quienes negociaron el cobro de comisiones a cambio de intermediar a favor de dos empresas españolas en la obtención de contratos públicos para construir hospitales."          (Info Libre, en Rebelión, 05/04/16)