POLITICO: Gran Bretaña se está volviendo más corrupta. ¿Ayudará echar a los conservadores? Tras 14 años de gobierno conservador, el Reino Unido ocupa el puesto más bajo de su historia en el índice mundial de corrupción... mientras que la confianza pública en las instituciones políticas ha alcanzado mínimos internacionales. Los escabrosos titulares sobre contratos de Covid concedidos a empresas con conexiones políticas, y los legisladores de todo signo que se comportan mal han contribuido a crear una sensación de malestar ético en el Reino Unido

 "Los laboristas han prometido vaciar el pantano de Westminster si ganan las elecciones en el Reino Unido el mes que viene. Buena suerte.

Tras 14 años de gobierno conservador, el Reino Unido ocupa el puesto más bajo de su historia en el índice mundial de corrupción -un estudio anual sobre el soborno realizado por Transparencia Internacional-, mientras que la confianza pública en las instituciones políticas ha alcanzado mínimos internacionales.

Los escabrosos titulares sobre contratos de Covid concedidos a empresas con conexiones políticas, los partidos del antiguo gobierno de Boris Johnson que incumplen las normas y los legisladores de todo signo que se comportan mal han contribuido a crear una sensación de malestar ético en el Reino Unido, que se prepara para las elecciones del 4 de julio.

Los laboristas, que van camino de derrotar ampliamente a los conservadores el mes que viene, han denunciado la "sordidez" de los tories.

Pero bajo la superficie ya están apareciendo grietas.

El partido de la oposición, liderado por Keir Starmer, tiene puestas sus esperanzas en una nueva y amplia Comisión de Ética e Integridad. La idea es reunir la confusa red de reguladores de Westminster -a menudo tachada de desdentada- en un organismo poderoso que pueda exigir responsabilidades.

 Pero los detalles del proyecto sugieren que los laboristas ya han suavizado partes de su gran plan para atajar el amiguismo.

En su día, el partido prometió prohibir que los parlamentarios tuvieran un segundo empleo, con "excepciones muy limitadas", a raíz de los numerosos casos de legisladores que trabajaban para empresas externas mientras ocupaban su escaño en la Cámara de los Comunes.

Sin embargo, en el programa electoral laborista se suavizó esa promesa y se limitó a prohibir "las funciones remuneradas de asesoramiento o consultoría", con la posibilidad de imponer más restricciones posteriormente.

 Una promesa anterior de introducir una prohibición general de cinco años para que los ex ministros acepten trabajos de consultoría o de lobby una vez que dejen el gobierno también se ha suavizado para prohibir tales funciones sólo si están "relacionadas con su antiguo trabajo".

Así pues, mientras los laboristas se preparan para la victoria, los defensores de la lucha contra la corrupción se mantienen alerta. El gobierno de Starmer tendrá que demostrar rápidamente que da prioridad a la limpieza de Westminster, afirman, o se arriesga a perder la confianza de los votantes.

Daniel Bruce, director general de Transparency International UK, afirma que Starmer debe conseguir victorias "fáciles" para marcar la pauta. En primer lugar, los laboristas deben cumplir su promesa de dotar de un verdadero poder al asesor ético del primer ministro, que actualmente sólo puede investigar a los ministros si el primer ministro está de acuerdo.

"[Los laboristas] se han comprometido a hacerlo en su manifiesto", señaló Bruce. "Pueden hacerlo desde el primer día. Eso no requiere cambios en ningún instrumento. No es una disposición legal. Es sólo una cuestión de procedimiento".
Perros nuevos, trucos viejos

Los partidos de la oposición tienen fama de prometer medidas drásticas contra el amiguismo, una promesa fácil de hacer cuando no se es quien ostenta el poder.

Por ejemplo, el ex Primer Ministro laborista Tony Blair presentó su aplastante campaña de 1997 como un antídoto contra años de escándalos conservadores, afirmando que su partido sería "más puro que la pureza".

En 2010, el flamante líder conservador David Cameron prometió importantes reformas en materia de transparencia y gobernanza cuando un escándalo protagonizado por legisladores que reclamaban gastos desorbitados financiados por los contribuyentes hundió la confianza pública.

Sin embargo, una vez en el Gobierno, cada uno de los antiguos agitadores de la oposición se vio pronto acosado por sus propios escándalos, y algunas de sus promesas más valiosas se vieron desbaratadas por los acontecimientos y la inercia.

Los cambios iniciales de Cameron -mejorar el acceso público a los datos de la Administración, endurecer las normas de contratación pública y presentar el primer registro británico de grupos de presión- se vieron eclipsados por su propia implicación en un gran escándalo de grupos de presión. El registro de grupos de presión que en su día promocionó ha sido tan ridiculizado que los propios grupos de presión han pedido normas más estrictas para evitar que los políticos manchen la reputación de su sector.

La postura de Blair de "más santo que tú" se vio pronto puesta a prueba por sus propios escándalos de dinero por acceso. Tras dejar el gobierno, se maldijo a sí mismo como un "ingenuo, tonto e irresponsable papanatas" por haber introducido la pionera Ley de Libertad de Información del Reino Unido.

"La tentación de los partidos políticos es hablar con dureza de ética cuando están en la oposición, pero dejar pasar las cosas cuando están en el gobierno", afirma Alex Thomas, director de programas del Instituto de Estudios Gubernamentales.

"En los últimos años hemos visto cómo unas normas éticas estrictas ayudan a los gobiernos a trabajar bien y a no meterse en líos", añadió. "Será importante que cualquier gobierno entrante se tome en serio esta agenda y aplique la reforma".

El dilema del reparto

En la actual campaña electoral, los laboristas han insistido en que realmente introducirán grandes cambios en la forma en que Westminster vigila los malos comportamientos.

La semana pasada, durante la presentación del manifiesto de su partido, Starmer fue preguntado por su compromiso con el programa y dijo que pondría en marcha las reformas "de inmediato". El líder laborista pareció reconocer el profundo cinismo de los votantes ante las sucesivas promesas de hacer las cosas de otra manera: "Sé que nadie creerá que ha cambiado hasta que vea la acción que sigue".

 La jefa de gabinete de Starmer, Sue Gray -retirada del corazón de la función pública, donde trabajó como temida jefa de ética y decoro de Whitehall- al menos conoce el terreno. Pero no está claro si impulsará el cambio o simplemente perpetuará un sistema que ha marcado sus propios deberes durante demasiado tiempo.

Una persona que la ha visto en acción en el gobierno, y a la que se le ha concedido el anonimato para hablar con franqueza, cree que Gray querrá realmente mejorar el régimen de ética y normas en el gobierno, pero que hacerlo no será una de sus prioridades.

"Es una de sus aficiones y algo que le preocupaba cuando estaba en el gobierno", dijo la persona. "Si hay cambios, querrá participar en esas conversaciones. Pero también es pragmática y habrá cosas mucho más importantes que necesiten atención, al menos al principio".

 "Está en una posición tan poderosa", dijo Sue Hawley, directora del grupo de campaña Spotlight on Corruption. "Ella podrá pensar en formas de hacerlo más eficazmente".


En cualquier caso, la erradicación de la corrupción tiene la extraña costumbre de bajar en la lista de prioridades cuando un nuevo gobierno -de repente abrumado por los retos nacionales e internacionales- toma posesión.

Un conjunto radical de promesas normativas presentadas por los demócratas liberales de centro-izquierda -tradicionalmente el tercer partido de Gran Bretaña, que parece que esta vez aumentará su número de diputados- da a los activistas algunos motivos para el optimismo. Hawley sostiene que la previsible afluencia de nuevos diputados liberaldemócratas creará un entorno político "constructivo" para ampliar las ideas laboristas y mantener la honradez de la nueva administración.

Sea cual sea la composición del próximo Parlamento, los observadores de la corrupción en Westminster sostienen que la inacción ya no es una opción.

"Estas cuestiones deben estudiarse detenidamente con los expertos pertinentes", dijo Bruce. "Pero poner las cosas en marcha... en los primeros 100 días es lo correcto".

( John Johnston , POLITICO, 20/06/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Resolución histórica: una interina que sufrió represalias por denunciar corrupción obtiene la protección de la Administración Pública... A la denunciante se le llegaron a negar injustificadamente las certificaciones necesarias para respaldar sus méritos en un proceso de estabilización de plazas

 "La Oficina Antifraude de Cataluña ha dictado una histórica resolución en España para salvaguardar los derechos de una interina que denunció actos de corrupción en su lugar de trabajo. Este importante logro se ha producido en una destacada Administración pública de la provincia de Barcelona, y garantiza que la interina no sufrirá represalias por su valiente denuncia.

Esta decisión se fundamenta en la reconocida Directiva Whistleblower 2019/1937 de la Unión Europea, la cual establece un marco legal que protege a quienes informan sobre infracciones al Derecho de la UE, así como a su entorno familiar y empresarial.

También se ha tenido en cuenta la Ley 2/2023 de 20 de febrero, que regula la protección de personas que informen sobre infracciones normativas y lucha contra la corrupción. Esta ley reciente prohíbe expresamente represalias y amenazas contra quienes denuncien o informen sobre una infracción cometida o que pueda cometerse. Las represalias incluyen la suspensión del contrato laboral, el despido, daños de cualquier tipo y evaluaciones negativas en cuanto al desempeño laboral o profesional.

En este caso, la interina denunció posibles irregularidades en el nombramiento de funcionarios interinos por parte de la entidad local, alegando que no se habían acreditado debidamente las circunstancias de urgencia y excepcionalidad requeridas. Además, también denunció otras cuestiones relacionadas con la contratación de personal.

Josep Jover, abogado especializado en protección de denunciantes, ha señalado a Diario16 que a partir de ahora la interina gozará de ciertos derechos, como el acceso a la justicia gratuita y la atención psicológica. Además, no podrá ser despedida y la administración pública tendrá prohibida la asignación de tareas junto a compañeros con los que haya tenido problemas previos. La resolución es definitiva y no admite ningún recurso en su contra, tal como establece la Directiva correspondiente.

Esta normativa debe implementarse en todas las administraciones y empresas públicas, así como en empresas privadas con una plantilla de 50 empleados o más, o que cumplan ciertas condiciones relacionadas con la legislación de blanqueo de capitales.

En este momento sólo existen dos único buzónes de denuncias públicos que es el de la Agencia Antifrau de Catalunya, y el de la valenciana. A éstos se les debe sumar los diferentes privados como, por ejemplo, el de ASPERTIC-VIADENUNCIA.

Después de realizar la denuncia, la interina afirmó haber sufrido acoso laboral, sobre lo cual la Inspección de Trabajo estaba también informada. Además, señaló que se tomaron represalias en su contra que se sustanciaron concretamente en su participación en un proceso de estabilización de plazas, donde se le negaron injustificadamente las certificaciones necesarias para respaldar sus méritos según las bases del proceso de selección. Esto resultó en un cálculo arbitrario e irrazonable de sus méritos, ignorando períodos de servicio y funciones desempeñadas.

La interina también hizo hincapié en el favoritismo injustificado en los méritos de otra candidata, lo cual le impidió participar en el proceso de estabilización de empleo. Atribuyó este perjuicio directamente a su condición de denunciante.

La resolución de la Oficina Antifraude de Cataluña, a la que Diario16 ha tenido acceso, constató, a través de fuentes abiertas en la publicación del proceso de convocatoria por parte de la entidad local, las diferencias en la puntuación otorgada durante el proceso de estabilización, tal como lo había denunciado la interina. Estas diferencias fueron consideradas como perjuicio y consecuencia directa de las acciones de represalia.

Desde la emisión de esta resolución, que tuvo lugar el pasado martes, la denunciante se encuentra protegida y respaldada por las autoridades."                     (J. A. Gómez, Diario16, 25/05/23)

El informe que enfada al PP y acelera el cierre de la Oficina Anticorrupción balear atribuye posibles delitos a un alto cargo del partido

 "Fabricación de actas falsas, ocultación de irregularidades, concesión de licencias urbanísticas ilegales... Se trata de las presuntas prácticas ilícitas que la Oficina de Prevención y Lucha contra la Corrupción de Balears (OAIB) ha detectado en el Ajuntament de Campos (Mallorca), en manos del PP. Se da la circunstancia de que los populares registraron este lunes una Proposición de Ley con la intención de eliminar de urgencia la Oficina, apenas unos días después de que saliera a la luz pública que el organismo público se encuentra investigando una presunta trama de corrupción urbanística que afecta a Sebastià Sureda, exconcejal en Campos y actual director general de Emergencias e Interior del Govern de Marga Prohens (PP).

El cierre de la Oficina Anticorrupción es uno de los firmes propósitos que alcanzaron PP y Vox en las semanas previas al acuerdo que rubricaron, a finales del pasado mes de junio, para que los populares pudieran gobernar las islas en solitario. Sin embargo, la supresión del ente se ha acelerado coincidiendo con la publicación de las informaciones sobre las supuestas irregularidades cometidas por Sureda y otros miembros de la corporación municipal. Los conservadores, sin embargo, aseguran a elDiario.es que el texto ya estaba redactado antes de que las pesquisas en torno a Sureda fueran publicadas por Diario de Mallorca, por lo que niegan que éstas hayan influido a la hora de presentar la iniciativa parlamentaria. Por su parte, la portavoz adjunta del PP en el Parlament, Marga Durán, acusaba al director de la OAIB, Tòfol Milán, de filtrar expedientes “con el único objetivo de difamar a miembros del partido”.

El informe de la Oficina Anticorrupción, al que ha tenido acceso elDiario.es, apunta, en concreto, a la presunta comisión de varios delitos de prevaricación y falsedad documental por parte de las autoridades de Campos al no actuar en diversos locales que funcionan sin licencia en el polígono industrial del municipio mallorquín, al tiempo que denuncia la concesión de licencias ilegales en zonas donde no está permitido el desarrollo de actividad alguna. Tal como consta en el dictamen, un policía local se personó en la zona a finales de 2022 e hizo constar en su informe que no se apreciaba actividad en las naves y que tan sólo estaban siendo utilizadas como almacén.

“Actividad clandestina”

Sin embargo, la Oficina ha detectado que, en contra del ordenamiento jurídico, sí hay negocios en activo, entre ellos, un club de golf y un taller de reparación de embarcaciones, por lo que el organismo apunta a la comisión de varios delitos de falsedad en documento público al considerar que el agente “faltó a la verdad” en la narración de los hechos. Los investigadores señalan que la nave en la que se ubican estos locales se encuentra en situación “inadecuada” ya que el suelo está clasificado como rústico, e inciden en que el ejercicio de una actividad sin licencia o sin la presentación de una declaración responsable “la convierte en una actividad clandestina” y, por tanto, debe ser objeto de un expediente sancionador.

El informe constata que hasta un total de veinte locales, algunos de los cuales se encuentran en funcionamiento desde hace años, no cuentan con título habilitante alguno para el desarrollo de su actividad, “sin que el Ajuntament haya adoptado ninguna medida”. Una situación que, según el ente público, “pone en peligro la seguridad y la vida de las personas” ya que no está garantizado el cumplimiento de las medidas de seguridad (tales como las relativas a la seguridad eléctrica, a la prevención de incendios o a los planes de evacuación). Asimismo, deduce que los locales sin licencia de actividad podrían no disponer de seguro de responsabilidad civil, puesto que para obtenerlo se necesita disponer de licencia.

El organismo subraya, en este contexto, que se trata de una manera de funcionamiento “reiterada” por parte del Consistorio, y recalca que, a la fecha de redacción del informe, no tiene constancia del cierre, clausura o suspensión alguna promovidos desde la corporación municipal.

El Ajuntament de Campos defiende su actuación

Frente a tales indicios, desde el Ajuntament aseguraron el pasado sábado que todas las decisiones tomadas por la institución cuentan con el aval de los informes técnicos y el voto “favorable y unánime” de todos los grupos políticos presentes en el pleno.

En un comunicado, el Consistorio asegura que, desde que tuvo constancia de la denuncia interpuesta por un empresario en noviembre de 2020 –de la cual, defiende, no se derivaron investigaciones hasta el pasado 5 de septiembre “por una cuestión estrictamente administrativa”–, ha puesto en marcha todos los mecanismos legales pertinentes para regularizar una situación que afecta a varios centenares de familias del municipio. Asimismo, el Ajuntament señala que continuará trabajando “desde la legalidad por la economía, el bienestar y el futuro laboral” de los vecinos.

PP y Vox, contra la Oficina Anticorrupción

Pese a las investigaciones sacadas a la luz en los últimos años por parte de la Oficina Anticorrupción, la proposición de ley registrada por el PP para tramitar de urgencia la eliminación del ente señala que la OAIB, “más allá de resultar operativa, incurre en una duplicidad respecto de algunas de sus funciones” a tenor de la experiencia y los resultados que constan en las memorias anuales del organismo.

El ente fue impulsado por ley en 2016, durante el primer mandato del pacto de izquierdas liderado por la socialista Francina Armengol. Ha sido el encargado, entre otros presuntos casos de corrupción, de instruir la causa contra el presidente del Consell d'Eivissa, Vicent Marí, acusado de “trato denigrante” contra una viceinterventora del organismo y de “presionarla” para “levantar los reparos” a la concesión de un contrato de emergencia durante la pandemia.

La batalla judicial por el macrocomplejo de Ses Covetes

Las irregularidades urbanísticas, caldo de cultivo en un territorio cuyas sucesivas legislaciones han resultado insuficientes para corregir el exponencial crecimiento urbanístico de Balears experimentado en las últimas décadas y vinculado, principalmente, al desenfreno de la actividad turística, no son ajenas al PP en el archipiélago.

Precisamente, también en Campos, en 2013 la Justicia puso fin a uno de los embates territoriales que más repercusión han generado en Mallorca, el relativo a la construcción de hasta 68 apartamentos, una piscina y un restaurante ilegales en Ses Covetes, en el extremo de la playa virgen de Es Trenc. La licencia fue concedida de forma irregular en abril de 1992.

Pese a las sucesivas resoluciones judiciales dictadas por el Tribunal Superior de Justicia de Balears (TSJIB), la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo en pro de la demolición de estas edificaciones, los promotores hicieron caso omiso a las mismas en una de las batallas judiciales más largas que se recuerdan (casi dos décadas en manos de los tribunales), mientras el PP, al frente del Ajuntament de Campos, promovía la reforma de las normas subsidiarias del municipio para declarar urbanizables los terrenos en uno de sus múltiples intentos por mantener en pie las edificaciones.

La promoción de los apartamentos cambió de manos en varias ocasiones, en una de las cuales recayó sobre un grupo de empresarios entre quienes se encontraba el padre del actual portavoz del PP en el Parlament balear, Sebastià Sagreras, quien, a su vez, era entonces alcalde de la localidad. El ex primer edil y hoy diputado fue multado varias veces por el TSJIB por el retraso en cumplir las órdenes judiciales y dar inicio al derribo del complejo residencial.

En una entrevista con Diario de Mallorca, Sagreras llegó a afirmar que “lo de ses Covetes es polémica para una minoría absoluta”. La lucha del grupo ecologista GOB y el Partit Socialista de Mallorca (PSM) por lograr la demolición culminó en 2013, cuando los apartamentos fueron finalmente derruidos. En 2022, la máxima instancia judicial de Balears desestimaba, además, la demanda de indemnización por importe de 11,3 millones de euros que reclamaban los promotores por la anulación de la licencia de construcción de los apartamentos. Inicialmente, la empresa constructora, Marina Erst, llegó a solicitar hasta 27 millones.

El primer gran golpe contra la corrupción urbanística en Balears

También en Andratx, en plena vorágine inmobiliaria, principalmente en la zona costera de Mallorca, se produjo en 2006 el primer gran golpe contra la corrupción en Balears, el caso Andratx. Si las primeras investigaciones parecían limitarse a escasas licencias concedidas de forma irregular, la causa acabaría erigiéndose en el paradigma de la corrupción urbanística en las islas. El procedimiento judicial llegó a desgajarse en 79 piezas separadas y a sumar más de 140 imputados entre ex altos cargos del PP, promotores, arquitectos y funcionarios.

Los hechos llevaron a la detención, entre otros numerosos cargos, del entonces alcalde de Andratx, Eugenio Hidalgo (PP), quien ese mismo día se autoproclamaba “preso político” al apuntar que todo era un “montaje” contra él, mientras Jaume Matas, entonces presidente del Govern, aseguraba ser el “primer sorprendido” por los hechos en una rueda de prensa que ofreció para defender su honorabilidad y la de su gobierno y alzarse en defensor de las instituciones baleares."               (Esther Ballesteros / Angy Galvín  , eldiario.es, 11 de octubre de 2023)

La antigua rastreadora del saqueo corrupto: “A Carlos Mazón no le importa recuperar el dinero robado por el PP... hasta que salimos del Gobierno, el Consell consiguió recuperar más de ocho millones de euros para las arcas públicas”... Ana Domínguez, exresponsable de la Oficina de Recuperación de Activos de la Generalitat Valenciana, cifra en 12 millones de euros el dinero pendiente de restituir a las arcas autonómicas por causas de corrupciónv.

 "La Oficina de Recuperación de Activos, el órgano de coordinación creado por el Gobierno valenciano del Pacte del Botànic presidido durante ocho años por Ximo Puig, logró recuperar más de 12 millones de euros y tenía pendiente restituir a las arcas autonómicas otros ocho. Su última responsable, la socialista Ana Domínguez, se muestra tajante ante la decisión del nuevo Ejecutivo del PP y Vox, presidido por Carlos Mazón, de cerrar el organismo: “Lo teníamos prácticamente claro que lo iban a hacer en cuanto llegaran al Gobierno pero es que no han tardado ni un mes”, afirma Domínguez, ex directora general de Relaciones con Les Corts de la Generalitat Valenciana.

Su eliminación ha sido una de las medidas más polémicas de Mazón, quien justificó la decisión por la supuesta “politización” del organismo. Creado durante la primera legislatura del Pacte del Botànic, formado por el PSPV-PSOE y Compromís, el socialista Antonio Torres fue su primer responsable. La Oficina de Recuperación de Activos, adscrita a la Presidencia de la Generalitat Valenciana, tenía un único objetivo en coordinación con la Abogacía: “Recuperar el dinero que el PP cuando estuvo gobernando robó a los valencianos y las valencianas”, explica Domínguez.

Así, el organismo mantenía un “seguimiento muchísimo más detallado de todos los procesos administrativos y judiciales” susceptibles de recuperar los fondos saqueados por tramas de corrupción como el 'caso Blasco', el desvío de los fondos públicos de la Cooperación valenciana, el 'caso Terra Mítica' o el 'caso Emarsa', entre otros. También se encargaba del seguimiento de las ejecuciones de las sentencias firmes. 

 “El tiempo ha demostrado que la creación de esa oficina tenía mucho sentido, porque hasta que salimos del Gobierno, el Consell consiguió recuperar más de ocho millones de euros para las arcas públicas y tenía pendientes de ingresar, a medida que avanzaban los diferentes procesos, otros cuatro millones de euros”, aduce Ana Domínguez.

Además de esos 12 millones de euros que fueron recuperados por las arcas de la Generalitat Valenciana, en otra procedimientos se estima que que quedan pendientes otros 12 millones adicionales. “Es decir, podríamos acercarnos a los 20 millones de euros”, recuerda Domínguez.

Durante su trayectoria la Oficina de Recuperación de Activos se hizo con 3,3 millones de euros de la red de facturas falsas en la construcción del parque temático Terra Mítica en Benidorm, con dos millones de euros del 'caso Blasco' y con 1,3 millones del 'caso Emarsa'.

En la macrocausa que condenó al exconseller popular Rafael Blasco, el organismo aún tenía pendiente la recuperación de los bienes de su testaferro, el empresario César Augusto Tauroni. “En este momento estábamos detrás y en constante comunicación con las autoridades judiciales de Estados Unidos y Canadá de cómo iba evolucionando el procedimiento de embargo de los bienes de Tauroni, un yate y dos apartamentos”.

El president Carlos Mazón justificó el cierre de la oficina con el argumento de que el nuevo Gobierno de PP y Vox pretende “despolitizar” la recuperación de fondos de corrupción, actuando “con profesionalidad”, para llegar a “todos” los casos. “No hay ninguna eliminación, lo que hemos hecho es despolitizarlo”, adujo Mazón, quien explicó que se había encomendado la tarea a la Abogacía de la Generalitat.

“Evidentemente que diga Mazón que esta oficina es poco menos que un chiringuito da buena cuenta de cómo piensa el PP que funcionan las administraciones públicas”, afirma Domínguez. “Esta oficina nace única y exclusivamente para recuperar el dinero que se había robado por parte de su partido cuando estaban gobernando y lo primero que ha hecho en verano, con nocturnidad y alevosía para que la cosa pase desapercibida, es cargarse la oficina”, agrega su última responsable.

“Me parece una autentica vergüenza que digan a las claras que no les importa recuperar el dinero que sus compañeros de partido y algunos de sus padrinos políticos robaron”, afirma Domínguez en referencia al expresidente Eduardo Zaplana, pendiente de juicio por el 'caso Erial', una causa en la que el Ministerio Fiscal estima que se manejaron 20,6 millones de euros en “operaciones de corrupción”.

“Da buena cuenta de lo que nos espera en los próximos años”, concluye Ana Domínguez."                (Lucas Marco, eldiario.es, 27/08/23)

Se han producido con una asombrosa frecuencia casos de corrupción política, fundamentalmente vinculada al sector de la construcción y al urbanismo... Se supone que, si la corrupción encuentra su mejor caldo de cultivo en ayuntamientos y comunidades autónomas, ese debería ser uno de los grandes temas de preocupación cara a las elecciones, y que la honestidad personal de cada candidato debería ser uno de los requisitos más exigidos por los votantes de cualquier partido. Y, sin embargo, la experiencia demuestra que no es así... El problema con los casos de corrupción municipal y autonómica no es solo el efecto sobre el sector afectado en particular... se reduce el gasto en educación y en sanidad porque se utiliza ese dinero en otros sectores en los que es más fácil el soborno o que brindan más oportunidades lucrativas para los responsables políticos o su partido. Un corrupto hábil suele ser al mismo tiempo un hábil charlatán. Y una vez que le das poder a un charlatán nunca lo recuperas

 "Con fecha de 2015, 600 ayuntamientos de este país ya habían sido investigados por corrupción y en más de 300 casos se habían abierto causas judiciales. Según los datos del catedrático Manuel Villoria, especialista en el tema, el 60% de los ayuntamientos de Murcia y el 40% de los de Canarias habían pasado por ese trance. En la memoria de la Fiscalía de 2022 se contabilizan 45 diligencias relacionadas con corrupción política, muchas de ellas con hasta 15 y 20 piezas abiertas distintas. Está claro que la corrupción política se investiga y se sanciona en España y que la policía y los fiscales hacen su trabajo cada vez mejor. Lo que no está nada claro es que tenga una repercusión electoral.

España no sufre un problema de corrupción sistémica, pero sí se ha demostrado que, en el ámbito municipal y autonómico, se han producido con una asombrosa frecuencia casos de corrupción política, fundamentalmente vinculada al sector de la construcción y al urbanismo. Ahora, las noticias sobre la compra de votos en Melilla (Coalición por Melilla) y municipios como Mojácar (PSOE) amplían el campo de esa corrupción en un escenario especialmente grave, el electoral. La rapidez con la que se investiguen, atajen y castiguen esas redes será fundamental, pero también los mecanismos de control de que dispongan los partidos políticos para vigilar sus estructuras locales, de las que son responsables.

Según la mayoría de los estudios publicados, los ciudadanos no tenemos experiencias directas de corrupción en el trato con la Administración del Estado (los funcionarios son honestos). Sin embargo, tenemos una percepción muy alta de que existe corrupción en el país porque es evidente que ha habido un gran problema a la hora de controlar a los partidos, municipios y autonomías y por la discrecionalidad con la que han podido actuar en lo relativo al urbanismo. Está por ver si las nuevas legislaciones aprobadas desde 2015 han levantado una barrera suficiente o si lo único que ha ocurrido es que estalló la burbuja que alimentó toda esa podredumbre y que, ahora, toda la red está a la espera de nuevas oportunidades.

Se supone que, si la corrupción encuentra su mejor caldo de cultivo en ayuntamientos y comunidades autónomas, ese debería ser uno de los grandes temas de preocupación cara a las elecciones que se celebran hoy y que la honestidad personal de cada candidato debería ser uno de los requisitos más exigidos por los votantes de cualquier partido. Y, sin embargo, la experiencia demuestra que no es así. No está claro, por los resultados electorales anteriores, que la corrupción sea el motivo de una mayor abstención o que el partido más afectado sufra una pérdida notable de apoyos. Quizá porque la polarización es tan grande que las personas con sesgo partidista deciden ser tolerantes con los casos que implican a su grupo.

La campaña ha tratado tangencialmente el tema y no parece que los anuncios de reavivar la burbuja inmobiliaria realizados por el PP en toda España hayan despertado la alarma de los ciudadanos. La candidata popular a la Comunidad de Madrid (muchos de cuyos ayuntamientos se vieron implicados en casos de corrupción en los años dos mil), por ejemplo, ha anunciado que permitirá a todos los ayuntamientos de la región construir vivienda pública en suelo dotacional en desuso sin necesidad de realizar una modificación del planeamiento urbano local. Se trata de vivienda pública, se dirá, pero ya es conocido que, en Madrid, esos pisos acaban fácilmente en manos de fondos de inversión.

El problema con los casos de corrupción municipal y autonómica no es solo el efecto sobre el sector afectado en particular. Es que la corrupción modifica, además, la composición del gasto público. Numerosos estudios han demostrado que disminuye el gasto destinado a educación y a la sanidad pública, por ejemplo. ¿Cómo? Paolo Mauro, economista del Fondo Monetario Internacional, lo ha explicado con sencillez: se reduce el gasto en educación y en sanidad porque se utiliza ese dinero en otros sectores en los que es más fácil el soborno o que brindan más oportunidades lucrativas para los responsables políticos o su partido.

Un corrupto hábil suele ser al mismo tiempo un hábil charlatán. Y una vez que le das poder a un charlatán nunca lo recuperas, decía el escritor y científico Carl Sagan."             (Soledad Gallego-Díaz , El País, 28/05/23)

El precio de la corrupción: más de 3 billones de euros al año... La corrupción se lleva más del 5% del PIB mundial. De los aproximadamente 13 billones de dólares de gasto público mundial, hasta el 25% se pierde a causa de la corrupción

 "La corrupción tiene efectos perjudiciales para el desarrollo sostenible en todos los países y su coste es abrumador, afirmó la presidenta del Consejo Económico y Social de la ONU, Lachezara Stoeva, durante un encuentro para “aprovechar el poder transformador del Objetivo de Desarrollo Sostenible número 16”, que busca promover sociedades justas, pacíficas e inclusivas.

“La corrupción se lleva más del 5% del PIB mundial. De los aproximadamente 13 billones de dólares de gasto público mundial, hasta el 25% se pierde a causa de la corrupción”, afirmó.

Un coste que no se limita únicamente a un aspecto financiero, sino que también contribuye a empeorar múltiples facetas colectivas como favorecer la pérdida de recursos naturales, exacerbar la pobreza y la desigualdad, erosionar la confianza y la cohesión social y socava la estabilidad económica y política.

A todas estas facetas, añadió que las mujeres, los pobres y los grupos vulnerables son los más afectados por la corrupción y que, cuando nos encontramos a la mitad de implementar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, urge acelerar la implementación de los Objetivos, un desafío que consideró complicado ya que “la corrupción se interpone en nuestro camino”.

Mejoran las medidas anticorrupción a nivel nacional

Sin embargo, Stoeva declaró que los avances sobre paz, justicia, e instituciones sólidas, tal y como promueva esa meta número 16, pueden generar lo que calificó de “círculo virtuoso”.

“El Objetivo 16 es un requisito indispensable para la aplicación efectiva de todos los demás. A su vez, este avance se convierte en un factor que permite dar respuestas más eficaces a la corrupción”, afirmó.

Para conseguirlo, explicó que reducir los flujos financieros ilícitos y  combatir la corrupción y el soborno en todas sus formas “son elementos fundamentales de la paz y de unas sociedades pacíficas, justas e inclusivas”, señaló.

En el apartado de logros, destacó los “avances significativos” que se produjeron gracias “a los mecanismos disponibles para hacer frente a la corrupción”.

“Los países han aplicado diversas medidas anticorrupción. Hay más concienciación y mejores marcos legislativos y normativos. Las estrategias nacionales son habituales. Los gobiernos locales están implicados. Se comprenden mejor los riesgos. Se aprovecha el potencial de las tecnologías de la información y la comunicación, y de los datos. Los ciudadanos y la sociedad civil participan en el seguimiento de los riesgos de corrupción y las respuestas anticorrupción”, comentó.

Pese a este amplio catálogo de avances, destacó que los retos “requieren esfuerzos sostenidos de lucha contra la corrupción y enfoques adaptados que impliquen a múltiples partes interesadas y combinen diversos instrumentos”.

Para lucha contra la corrupción, reunir pruebas de la eficacia de las reformas e informar sobre los avances del Objetivo 16, la presidenta del ECOSOC destacó la necesidad de reforzar su seguimiento y evaluación. “Nunca hubo tanto en juego” finalizó.

América Latina ya cuenta con centros regionales contra la corrupción

En videoconferencia desde Viena, la directora ejecutiva de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Ghada Waly, recordó que su agencia está creando una red de centros regionales de lucha contra la corrupción que ayudan a mejorar las necesidades sobre el terreno y promueven la cooperación interregional y Sur-Sur.

Waly especificó que el primer centro se inauguró en México el año pasado y que pronto se abrirán otros dos en Kenia y Colombia, junto a otros proyectos en marcha."             (Martha Golfín, Diario16, 06/05/23)

Luchando contra la corrupción en Bruselas tras el Qatargate... Nicholas Aiossa, de Transparencia Internacional, explica qué hay detrás de la "cultura de la impunidad" en el Parlamento Europeo y propone reformas para hacerle frente

  "Diario Verde Europeo: La eurodiputada socialista griega y vicepresidenta del Parlamento Europeo Eva Kaili ha sido detenida después de que los investigadores belgas encontraran en su apartamento bolsas llenas de 600.000 euros en efectivo, probablemente sobornos procedentes de Qatar. El ex eurodiputado socialista italiano Pier Antonio Panzeri también está bajo custodia policial, y es evidente que hay otras figuras influyentes implicadas. ¿Qué sabemos del alcance de la corrupción en el Parlamento Europeo? ¿Es esto sólo la punta del iceberg?

Nicholas Aiossa: Para sentar las bases de dónde nos encontramos, es importante señalar que no se trata de un escándalo de grupos de presión, sino de un escándalo de corrupción y sobornos. El alcance del escándalo quizá no tenga precedentes en el Parlamento Europeo pero, no nos equivoquemos, ha habido una serie de comportamientos fraudulentos por parte de algunos eurodiputados durante la última década. Así que no me sorprende este escándalo. Sólo me sorprende el método anticuado de utilizar maletas con dinero en efectivo.

¿Es la punta del iceberg? Sí, podría serlo. Entre otras cosas, porque en las seis o siete semanas transcurridas desde que saltó la noticia ha habido más revelaciones, se ha investigado a más personas y se ha pedido el levantamiento de la inmunidad de los eurodiputados.

¿Hay que trazar una línea clara entre la corrupción y los grupos de presión?

Sí. El lobby es una actividad lícita y puede enriquecer el debate político. Sólo tenemos que asegurarnos de que sea transparente, se rija por un estricto régimen ético y códigos de conducta, y no se permita la influencia indebida de determinados sectores o industrias.

Antes trabajaba en el Parlamento Europeo para los eurodiputados de la comisión de Comercio. Sé de primera mano que es bastante habitual que diplomáticos de terceros países intenten convencer a los eurodiputados de sus posturas políticas particulares cuando se trata de acuerdos o actos legislativos. De nuevo, eso es puramente distinto de donde estamos ahora. En el caso actual, se ha pagado a personas en posiciones de poder para que utilicen sus cargos para influir en la política.

En el caso de Qatargate, ¿cómo pudo ocurrir que este soborno se produjera sin que nadie se diera cuenta?

Un factor que contribuye a ello es la cultura de impunidad que se ha dejado enconar en el Parlamento Europeo. Las normas de ética e integridad vigentes son muy laxas. Para la gestión financiera de algunas dietas, las normas son inexistentes y hay muy poco control de los posibles conflictos de intereses.

La absoluta falta de protección de las denuncias de los asistentes parlamentarios y los miembros del personal del Parlamento Europeo es uno de los principales problemas que hay que abordar y está directamente relacionado con el escándalo. La corrupción viene de lejos, las autoridades belgas llevan meses investigándola, y los sobornos han implicado a varios actores, tanto a nivel político como de personal. Cabe preguntarse si hubo personas en el Parlamento que vieron algo sospechoso y decidieron no denunciarlo, a sabiendas de que no contarían con la protección adecuada.

En Transparencia Internacional trabajamos en temas como el blanqueo de capitales, la protección de los intereses financieros de la UE, el Estado de Derecho y la directiva sobre denuncia de irregularidades. El Parlamento Europeo es a menudo nuestro más firme defensor a la hora de establecer normas anticorrupción adecuadas para los 27 Estados miembros. Pero los eurodiputados son nuestros mayores oponentes cuando se trata de establecer las mismas normas para ellos mismos.

 Existe un flagrante doble rasero y la denuncia de irregularidades es un excelente ejemplo. La Directiva de la UE sobre la denuncia de irregularidades se presentó hace varios años. Se trata de una directiva exhaustiva que ofrece protecciones muy sólidas a los empleados de los sectores público y privado de los 27 Estados miembros. Sin embargo, no se aplica al personal de las instituciones, agencias u organismos de la Unión Europea. Estas personas gozan de protección en virtud del Estatuto, pero corresponde a cada institución establecer las normas que regulen esa protección. De todas las instituciones, agencias y organismos de la UE, las normas del Parlamento Europeo son las peores. Son basura. En 2016, tres asistentes parlamentarios acreditados denunciaron irregularidades y los tres fueron despedidos. Desde entonces, solo otro asistente ha denunciado irregularidades.

Los sistemas establecidos no son adecuados. Las normas o no existen o no están respaldadas por un control, una supervisión o unas sanciones adecuadas. Si un eurodiputado incumple el código de conducta, la peor sanción que puede recibir son 30 días de deducción de sus dietas. Pero ni siquiera eso parece preocuparles especialmente, porque en la última legislatura hubo 24 infracciones y ni una sola sanción. La discrecionalidad de emitir o no una sanción corresponde al presidente del Parlamento. Con todo ello, los eurodiputados han desarrollado una cultura de la impunidad.

La ONG Lucha contra la Impunidad ya fue investigada por el órgano de ética de la Comisión Europea en 2020, cuando el ex comisario europeo Dimitris Avramopoulos quiso hacer lobby para esta organización. El comité de ética se dio cuenta de que la ONG no estaba en el registro de grupos de presión de la UE y no revelaba el origen de sus fondos. ¿Cómo es posible?

Es una laguna en el régimen que regula los grupos de presión en Bruselas, que es una responsabilidad compartida entre las tres instituciones principales. La laguna consiste en que el Registro de Transparencia no es obligatorio. Si las ONG o los grupos industriales deciden no registrarse, las instituciones no pueden obligarles a hacerlo. Por supuesto, existen medidas de condicionalidad. Por ejemplo, quienes no se inscriban no tendrán acceso al distintivo de acceso parlamentario. En teoría, no deberían poder reunirse con los comisarios, los miembros del gabinete, los directores generales o el personal de la Comisión sin registrarse previamente, ni participar formalmente en las actividades de las comisiones. Pero eso es sólo teoría y aquí es donde las cosas se torcieron por completo en el escándalo Panzeri [Pier Antonio Panzeri es un ex eurodiputado y fundador de Lucha contra la Impunidad], ya que la ONG en cuestión era muy activa en diferentes DG y subcomisiones parlamentarias, como la Subcomisión de Derechos Humanos.

Según el código de conducta del Parlamento Europeo, los eurodiputados pueden realizar actividades remuneradas fuera de su mandato, ser miembros de organismos externos y poseer acciones en empresas. Mientras todo esto esté permitido, ¿cómo podemos esperar plena transparencia sobre las influencias externas?

No se les debería permitir, ya que está plagado de problemas. El primer problema es que los eurodiputados se dedican a actividades externas remuneradas cuando deberían dedicar su atención a desempeñar sus responsabilidades legislativas elegidas. El segundo problema es que las declaraciones de intereses económicos que deben rellenar no les obligan a ser muy específicos sobre estas actividades externas. Esto es algo que Transparencia Internacional lleva años intentando que cambien. Algunos eurodiputados declaran trabajar como "consultores", pero en muchos casos esto no es más que una forma bonita de decir "grupo de presión" y ni siquiera sabemos para quién trabajan porque no están obligados a revelarlo. Otros trabajan como abogados, pero tampoco sabemos quiénes son sus clientes ni cuánto dinero ganan.

Las normas de divulgación sobre grupos de presión no se aplican a los esfuerzos de terceros países. ¿Por qué?

Se argumentó que los grupos de presión son diferentes de la diplomacia. En realidad, hay cierto solapamiento y los terceros países deben registrarse cuando tratan de influir en un proceso. Esta es una de las cosas que esperamos que cambie a la luz del actual escándalo.

 En su opinión, ¿qué consigue Qatar con este esfuerzo de presión?

Sólo puedo especular. De los informes públicos se desprende que Qatar podría influir y fomentar el blanqueo de su imagen en las resoluciones parlamentarias, algo que ya se ha denunciado en relación con la resolución sobre la Copa del Mundo en noviembre [los informes constataron que algunos eurodiputados socialistas suavizaron las críticas a los derechos de los trabajadores en Qatar]. Existe un expediente legislativo sobre la liberalización de visados que facilitaría los viajes entre Qatar y la Unión; y se ha especulado con que algunos elementos del acuerdo con Qatar Airways sobre la concesión a la compañía de un acceso ilimitado al mercado de la UE también podrían animar a Qatar a realizar este tipo de actividades ilegales. Si estas especulaciones son correctas, Qatar tiene mucho interés en garantizar resultados favorables a estos procesos.

¿Qué tipo de actores tienen más probabilidades de estar implicados en la corrupción?

Es difícil decirlo, sencillamente porque hasta ahora no ha habido muchos escándalos de corrupción y de terceros países que hayan salido a la luz pública, al menos en el Parlamento. Los escándalos de corrupción y fraude relacionados con el Parlamento -y ha habido muchos- suelen ser pequeños fraudes relacionados con el uso indebido de dietas. A lo largo de los años se ha especulado sobre la influencia de Rusia, pero nada se ha sustanciado con pruebas concretas que pudieran dar lugar a un procedimiento penal o civil.

Antes del Qatargate, el mayor escándalo relacionado con sobornos fue el de los falsos sobornos. El escándalo del dinero por enmiendas en 2011 fue una operación encubierta en la que un periodista pagó en efectivo a eurodiputados para que presentaran enmiendas. Fue la única vez que ha habido reformas significativas por parte del Parlamento y se adoptó un código de conducta para los miembros del Parlamento Europeo. Desde entonces, no ha ocurrido nada. Las instituciones públicas y privadas no suelen poner en marcha marcos anticorrupción adecuados hasta que salta el escándalo.

En el pasado, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, prometió un organismo ético independiente para un control ético más sólido. ¿En qué punto estamos?

Llevamos años pidiendo un organismo de ética independiente. De hecho, nos sorprendió bastante que la presidenta von der Leyen lo incluyera en sus directrices políticas en 2019. Encargó a la vicepresidenta de la Comisión Europea, Věra Jourová, que presentara una propuesta, pero hasta ahora no ha ocurrido nada.

Apoyamos la creación de este órgano porque introducirá un elemento independiente necesario y muy requerido en el régimen ético del Parlamento y otras instituciones. Pero debo señalar que todas las normas técnicas que rigen el comportamiento ético de los eurodiputados son responsabilidad de la institución. Si el Parlamento quisiera, técnicamente, podría cambiar las normas cuando quisiera. Los eurodiputados se esconden detrás de esta propuesta y culpan a la Comisión porque les conviene.

De hecho, es probable que esta propuesta llegue en forma de acuerdo interinstitucional, que en esencia no es más que un compromiso vinculante entre las instituciones para tomar medidas. Incluso si la propuesta sale adelante y se adopta, la responsabilidad de cambiar las normas que rigen la Cámara seguirá recayendo en el Parlamento.

¿Ha habido novedades importantes desde que estalló este escándalo en diciembre en relación con las normas éticas?

La Presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, presentó un paquete de propuestas de reforma con 14 objetivos. Este paquete es una propuesta seria, pero no va lo suficientemente lejos. Deja algunas de las cuestiones más necesarias para más adelante, mientras que algunas de las propuestas deben adaptarse porque no se ajustan a su finalidad. [Transparencia Internacional ha hecho una primera evaluación].

Pero necesitamos ver la reacción de 705 eurodiputados. Ya hemos visto antes reformas no vinculantes sugeridas por la mayoría del pleno, que fueron sumariamente desestimadas e ignoradas por la dirección política del Parlamento. Será crucial ver su compromiso de cumplir las promesas hechas en la resolución de diciembre, que sí hablan de reformas institucionales de mayor calado.

¿Qué medidas recomendaría?

En primer lugar, y con carácter de urgencia, el Parlamento debe tomar medidas para abordar los elementos de los grupos de presión y, en particular, la inclusión de los representantes de terceros países, exigiéndoles más transparencia y a los eurodiputados en sus interacciones con ellos. Este paso es el menos controvertido y probablemente se dé.

Un paso más controvertido (para los eurodiputados) es la introducción adecuada de normas de denuncia de irregularidades que protejan al personal de la UE y a los asistentes parlamentarios y que se ajusten a la Directiva sobre denunciantes de irregularidades. Sin esas protecciones, no se sentirán seguros para revelar posibles irregularidades. También es necesario revisar el código de conducta para abordar los conflictos de intereses, los problemas con las declaraciones y los problemas con las sanciones; todos ellos son pasos que afectan a las normas de procedimiento que rigen la cámara.

 Probablemente, la propuesta más audaz y desagradable para los eurodiputados sería despojar a la Mesa del Parlamento Europeo de todo poder de decisión en cuestiones de transparencia, integridad y fraude. La Mesa es un órgano interno del Parlamento compuesto por los 14 Vicepresidentes y el Presidente -y no olvidemos que Eva Kaili fue una de las Vicepresidentas-. Ha sido sistemáticamente el mayor opositor a posibles reformas en materia de transparencia, integridad, ética y lucha contra el fraude.

En estas materias, la Mesa debería ser despojada de poderes decisorios y éstos deberían ser redistribuidos a las comisiones pertinentes que ostenten los mandatos correspondientes. Así, la Comisión de Asuntos Constitucionales debería supervisar todas las cuestiones relativas a códigos de conducta, normas y procedimiento, medidas de aplicación y comportamiento ético de los miembros. Todas las cuestiones de transparencia y acceso a los documentos deberían ser competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Las dietas de los eurodiputados deberían ser competencia de la Comisión de Control Presupuestario, que vela por la buena gestión financiera de los fondos de la UE. Tendría todo el sentido que rigieran las normas sobre el gasto del dinero de la UE. Los gastos de los eurodiputados son un problema enorme. Los eurodiputados reciben una asignación denominada "dieta para gastos generales", destinada a sufragar los gastos de oficina en Bruselas y sus circunscripciones, así como los gastos de representación. Asciende a 4.400 euros al mes y se ingresa en las cuentas de los eurodiputados. No se exige ni un recibo por unos gastos que ascienden a 40 millones anuales para el Parlamento.

¿Necesitamos también más transparencia sobre el patrimonio de los eurodiputados?

Sí. Es necesaria una mayor transparencia sobre los activos e intereses financieros, y no sólo para los activos tangibles, sino también para los intereses financieros de los diputados que no existen en la actualidad. Hay algunas obligaciones en las declaraciones, pero de nuevo, hemos visto una y otra vez que los miembros las rellenan con pocos detalles para hacer imposible el escrutinio o no las rellenan correctamente y omiten detalles clave. Nos gustaría ver que estas declaraciones se rellenan con extremo detalle antes de ser verificadas por los servicios parlamentarios.

¿Es necesario un mayor escrutinio de las ONG (como han pedido algunos actores de la derecha) o sería contraproducente?

Es una pista falsa. El problema no es ser una ONG. Lo que se debería exigir a estas ONG o a cualquier representante de intereses es que se inscriban en el Registro de Transparencia, cosa que no estaban haciendo en el caso de Qatargate. Transparencia Internacional es una ONG y estamos inscritos en el Registro de Transparencia, hacemos pública nuestra financiación anualmente, hacemos públicos los expedientes en los que trabajamos y hacemos públicas las reuniones que celebramos. Si se hubiera exigido a los representantes de intereses no transparentes que se registraran, no tendríamos estas preocupaciones.

¿Qué medidas podrían tomar los Verdes para contribuir a acabar con la corrupción en las instituciones europeas?

Pueden practicar lo que predican. En cuanto a la transparencia de los grupos de presión, los Verdes son el grupo que tiene el mayor porcentaje de miembros que publican sus reuniones. Pero pensemos en las dietas para gastos generales. Desde hace tres años, los eurodiputados, de forma voluntaria, pueden utilizar sus dietas para contratar a un auditor externo que audite las dietas para gastos generales y luego pueden presentar formalmente el informe de auditoría y publicarlo en la página web de cada eurodiputado. De los 705 eurodiputados, sólo unas pocas docenas lo hicieron. Muchos eran Verdes, pero no todos los diputados del Grupo. Si de verdad quieren convencer a otros grupos de que este tipo de reformas son necesarias, deberían hacerlo todos.

 El grupo político también podría introducir normas internas de denuncia de irregularidades por las que se rija el personal de Los Verdes europeos, y los eurodiputados verdes podrían hacer que sus declaraciones de intereses económicos fueran las más estelares que el Parlamento haya visto nunca, con detalles de sus participaciones e intereses financieros, así como de sus actividades remuneradas y no remuneradas. Algunos ya lo hacen, pero no todos. Con estas cuestiones, no van a ganar los mismos puntos políticos con sus electores que con un paquete climático -incluso van a ganarse enemigos-, pero es lo que hay que hacer. Hará falta algo más que presentar enmiendas no vinculantes para lograr reformas reales y significativas"                (Entrevista con Nicholas Aiossa, Brave New europe, 23/01/23)

El PP niega acceso a sus ordenadores de Génova al perito judicial que investiga el amaño de sus primarias en León... El informático designado por el juez para establecer si la dirección de Casado y García Egea inscribió irregularmente a 800 afiliados para que ganara su candidato afín denuncia al juez que los actuales rectores del partido le niegan acceso a los ordenadores para investigar los hechos

 "El perito designado por la Justicia para investigar si el PP de Pablo Casado y Teodoro García Egeacoló de rondón a 800 afiliados para adulterar y amañar las primarias en León y que ganara su candidato ha denunciado, mediante escrito al juzgado, que el partido se niega a colaborar y no le facilita acceso a sus ordenadores de la sede central, en la calle Génova de Madrid.

"No se presta colaboración por la parte demandada, ni se ha facilitado documentación alguna, ni se atiende a este perito judicial", señala el perito Carlos Martínez Castellanos, que solicita "auxilio judicial" para conseguir "acceso a los terminales informáticos" y a la "documentación necesaria".

En su "súplica" al juzgado, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, el perito pide también que se le amplíe el plazo para realizar su informe, dada la "falta de colaboración" hasta el momento del Partido Popular.

Primera Instancia 2 de León investiga desde hace meses si la anterior dirección del PP, capitaneada por García Egea en la gestión interna del partido, favoreció al candidato apadrinado por este, el actual presidente, Javier Santiago Vélez, e impidió irregularmente una batalla limpia con el otro contendiente, el alcalde de Villaquilambre, Manuel García Martínez.

Para conseguir ese objetivo, la dirección habría permitido que se diera de alta como afiliados a unas 800 personas de forma irregular, sin siquiera sus DNI. El perito necesita acceder a los ordenadores de Génova precisamente para comprobar que, como reza la demanda presentada por los perdedores en aquellas primarias, muchas de estas personas no formaban parte siquiera de las circunscripciones requeridas para poder formar parte de la votación.

Numerosos audios publicados por el portal 'Leonoticias.com' evidencian que esos manejos se produjeron. García Martínez, no obstante, mantuvo en 'stand by' la querella para no interferir en el proceso de formación de Gobierno de Castilla y León, pero la reactivó posteriormente. En las primarias de León se reprodujeron quejas contra García Egea similares a las de Andalucía, donde se le acusó de bloquear el pago de cuotas por parte de afiliados que querían ponerse al día para poder votar en las primarias.

La dirección de entonces del PP cayó posteriormente tras su enfrentamiento con Isabel Díaz Ayuso por el control del partido en Madrid. Y ahora, la actual dirección, liderada por Alberto Núñez Feijoo, niega a por el momento al perito designado por Primera Instancia 2 de León el acceso a sus ordenadores, de nuevo en el ojo del huracán.

"Queremos contribuir a la limpieza de los partidos políticos y estas actitudes obstruccionistas obedecen más a tiempos pasados que a la actualidad", explicó a este diario Antonio Estella, abogado de García Martínez."                    (Quico Alsedo, El Mundo, 11/10/22)

Cinco de los ocho partidos suecos aceptaron una contribución a las arcas del partido, claramente por encima del límite que permite la ley para las donaciones anónimas... de varias maneras, incluyendo trocear la dádiva y distribuirla entre varios candidatos del partido... lo que muestra la poca ética financiera de los principales partidos de Suecia

 "Me escribe un amigo nórdico: ¡Qué escándalo! Con la crisis económica, el país entrando en la OTAN, y China y Rusia haciendo maniobras militares al otro lado de la frontera.

Respondo: No sé, no creo que sea para tanto. Sanna Marin (primera ministra finlandesa, protagonista de un vídeo donde aparece en una fiesta bailando con amigos) tiene derecho a divertirse en su tiempo libre. De entrada, no me parece mal, pero leeré y pensaré un poco más. Seguramente, me estoy perdiendo algún ángulo.

Mi amigo replica: ¡No, no me refiero a Finlandia, sino a Suecia!

Y es que en Suecia ha habido un escándalo que sí es importante. Un programa de investigación del canal Tv4 contactó con los ocho partidos políticos suecos con representación en el Parlamento, a pocas semanas de las elecciones. Los periodistas se hicieron pasar por donantes que querían hacer una contribución a las arcas del partido. La cuantía de la donación, unos 50.000 euros, estaba claramente por encima del límite que permite la ley para las donaciones anónimas, pero cinco de los ocho partidos aceptaron la oferta de una manera u otra, incluyendo trocear la dádiva y distribuirla entre varios candidatos del partido. Los tres partidos que rechazaron el dinero fueron Los Verdes, La Izquierda y el Partido del Centro. Quizás es casualidad, pero los tres son acentuadamente ideológicos, y dirigidos por fervientes creyentes en el ecologismo, la izquierda alternativa, y el neoliberalismo, respectivamente. El grupo de los cinco “pecadores” incluye a los más pragmáticos (tanto a los gobernantes socialdemócratas como a los conservadores que lideran la oposición) junto a, y eso no es noticia, la extrema derecha, que suele ser protagonista de casos de corrupción en Europa.

A pesar de la relevancia política de este escándalo, que muestra la poca ética financiera de los principales partidos de un país, y de la irrelevancia del de Sanna Marin, que muestra una fiesta privada sin implicaciones públicas, ha sido este el que ha tenido un enorme impacto internacional. Cuando deberíamos estar discutiendo los agujeros obvios de una legislación de financiación de los partidos políticos (promovida por las instituciones europeas), nos escandalizamos por unos bailoteos de una política. E incluso los escépticos buscamos “algún ángulo” para criticarlo. Si no fuera joven y mujer, ¿lo haríamos? Nostra culpa."                     (Víctor Lapuente, El País, 23/08/22)

La denunciante de Gürtel logra que condenen a OkDiario y a su expareja por atentar a su honor

 "Ana Garrido, una de las denunciantes del caso Gürtel, ha logrado que el juez condene a OkDiario, a un periodista y a su expareja por haberla difamado. El juzgado de Plaza de Castilla de Madrid ha desestimado los recursos de apelación y ha ratificado la sentencia de julio de 2021 en la que falló que Miguel Ángel Pérez Rodríguez, periodista de dicho medio, y Juan Carlos Díaz Muñoz, expareja de Garrido, incurrieron en un delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor de la demandante.

Los hechos ocurrieron en el año 2015, cuando Muñoz dio unas entrevistas en el medio Libertad Digital, propiedad de Federico Jiménez Losantos y en el que también trabajaba Pérez. En ellas, el que fuera pareja de la denunciante aseguró que esta manipuló grabaciones y robó documentación del Ayuntamiento de Boadilla, donde trabajaba, para reforzar sus acusaciones contra la trama Gürtel, entonces protagonizada por Francisco Correa y que ella denunció.

En concreto, la sentencia hace referencia a unos titulares y citas explícitas de la conversación. "Manipuló las grabaciones de Gürtel con la ayuda de una policía municipal de Madrid”, “retocó las grabaciones con programas informáticos”, “se benefició de la trama Gurtel”; “excorrupta” y “arrepentida de la Gurtel”, en los días 3 y 4 de noviembre de ese año en libertaddigital.com; y “Una testigo de Gürtel presentó pruebas “manipuladas‟ para denunciar al Ayuntamiento de Boadilla” y “La testigo del fiscal en Gürtel, investigada por dar dinero público a una amiga y destruir pruebas” los días 16 de marzo y 5 de junio de 2016, respectivamente, en OkDiario.

Unas declaraciones y afirmaciones reflejados en sendos artículos publicados por Pérez Rodríguez que -según la sentencia de 2021- "no tienen el carácter de reportaje neutral y que el contenido del artículo publicado no cumple en lo más mínimo el requisito de veracidad". Por esto, el juzgado resolvió condenar a Dos Mil Palabras SL, editora de OkDiario, al periodista y al exnovio a indemnizar a Garrido con un total de 12.000 euros por intromisión en su derecho al honor (5.000 euros a Díaz, 2.000 euros a Pérez y 5.000 más a la editora). La empresa, además, fue condenada "a publicar, a su costa, el encabezamiento y fallo de esta sentencia en lo que a ella afecta en el diario digital". En cuanto a Libertad Digital, el juez decidió absolverla al entender que solo reprodujo las palabras de Muñoz frente a lo que sí se hizo en el periódico dirigido por Eduardo Inda.

Así, ahora hemos conocido que, tras analizar los recursos de apelación presentados por los demandados, el juez ha decidido desestimarlos y se ha reafirmado en la resolución del pasado año con un nuevo fallo fechado el 28 de abril de 2022."                   (Sara Álvarez, elPlural, 12/05/22)

Era tan fácil que hasta Jiménez Losantos se había dado cuenta de la corrupción en el Ayuntamiento de Madrid, bastaba con que la fiscalía se preguntase, como hizo él: ¿Alguien puede explicarme por qué el Ayuntamiento de Madrid paga 16 euros por las mascarillas y el de Zaragoza seis? Yo diría que ahí se roba”

 "La actualidad madrileña de las últimas semanas ha estado marcada por un suceso principal: las comisiones de varios millones de euros que se llevaron los empresarios Luis Medina y Alberto Luceño por hacer de intermediarios con el Ayuntamiento de Madrid en un negocio de venta de material sanitario. La polémica ha salpicado directamente al alcalde, José Luis Martínez-Almeida, quien se encuentra en un momento en el que su legitimidad y continuidad en la alcaldía están en juego si termina siendo declarado cómplice o culpable de estos escándalos.   

Estos sucesos se encuentran en perfecta comunión con las palabras que pronunció Federico Jiménez Losantos en enero de este mismo año, en su programa Es la mañana de Federico: “Los datos enunciados indican que el Ayuntamiento de Madrid pagó un precio de 16,3 euros mientras que el de Barcelona abonó 7,36 euros y el de Zaragoza, 6,40 euros. ¿Alguien que no sea Carmena ni Carmeida (Almeida) puede explicarme por qué el Ayuntamiento de Madrid paga 16 euros y el de Zaragoza seis? Yo diría que ahí se roba”, dijo el locutor haciendo referencia a la severa diferencia de precios en los test de antígenos comprados por cada comunidad autónoma.

El periodista aragonés también hizo afirmaciones similares sobre la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, cuando en diciembre de 2021 fueron adquiridos un millón de test rápidos por valor de 2,5 millones de euros, 600.000 euros menos que la cifra pagada por el Ministerio de Sanidad tan solo una semana más tarde por el mismo número de test: “¿Quién se ha llevado la comisión de esos 60 céntimos (por unidad)? Si no te lo has llevado tú, es que alguien roba".

¿Fuego amigo?

Históricamente Jiménez Losantos ha sido un reconocido afín del Partido Popular, al menos en lo ideológico. Sin embargo, en los tiempos recientes, el periodista ha cargado en numerosas ocasiones contra la formación azul, señalando actitudes y decisiones tomadas por el partido, cuestionando algunas derivas ideológicas del partido o, directamente, tachando a la alcaldía y a la Comunidad de Madrid de ladrones.

El descontento del locutor refleja cierto ‘fuego amigo’ en el seno de la derecha madrileña (y nacional), viendo cómo uno de sus principales y más aclamados comunicadores aprovecha su altavoz mediático para atacar a miembros de la cúpula principal de los populares, en este caso con sumo acierto, tras desvelarse los sonados escándalos. A su vez, también en enero de 2022, Losantos señaló al Partido Popular por haber suprimido el Tribunal de Cuentas, e indicó que “entendía” por qué se había tomado esa decisión, haciendo referencia a las múltiples irregularidades que escondía la formación neoliberal, de las que el locutor era conocedor.

Sin embargo, tanto el Ayuntamiento como la Comunidad de Madrid han seguido su curso y su actividad al margen de las declaraciones de Losantos. Ahora, Anticorrupción ha detectado un delito atribuible al Ayuntamiento en el informe que dio lugar al reciente caso de las mascarillas, además de haberse confirmado la participación activa de un primo del alcalde en el negocio, sucesos que están pendientes de desenlace y que han sembrado el caos en las instituciones madrileñas."                  (Sergio Ramiro, El Plural, 23/04/22)

La esquizofrenia de los medios al hablar de corrupción política en Estados Unidos. La política aquí mueve tanto dinero, y lo hace tan a la vista, que es muy difícil no caer en el cinismo. Los medios parece que ni lo intentan

 "Escándalos variables

La esquizofrenia de los medios al hablar de corrupción política en Estados Unidos.

Amistades saudíes

Hace algo más de una semana, el NYT publicó un largo, detallado artículo sobre las actividades empresariales de Jared Kushner tras dejar la Casa Blanca.

Kushner, para los olvidadizos, es esa especie de idea platónica de pijo heredero de una fortuna familiar que estaba casado con la hija de Donald Trump, que trabajó de asesor en su administración durante los cuatro años de la presidencia. No se le conoce talento alguno, aparte de ser yerno, tener una infinita confianza en él mismo y ocuparse de temas que iban desde Oriente Medio a la pandemia de COVID.

Pues bien, el bueno de Jared fue, durante todo el mandato de Trump, uno de los proponentes más entusiastas de un acercamiento diplomático hacia Arabia Saudí. Fue uno de los mayores defensores de Mohammed Bin Salman, el príncipe heredero y líder de facto del país, como alguien en el que podían y debían confiar. Fue favorable a darle carta blanca en Yemen y romper todo contacto/deshielo con Irán. Cuando los saudíes hicieron filetes (literalmente) a un columnista del Washington Post, Jamal Khashoggi, porque hablaba mal del príncipe, fue Jared el que convenció a Trump de que mira, pelillos a la mar, y que tampoco es que tuviera demasiada importancia.

La fortuna de los Kushner siempre ha estado basada en el negocio inmobiliario en Nueva York (que siempre ha sido honestísimo), aunque Jared nunca fue demasiado bueno en ello (y estuvo a punto de arruinarles). El tipo siempre ha sido una criatura del ladrillo, no del mundo financiero, así que cuando decidió crear un fondo de inversión privado generó ciertas suspicacias. Y más aún cuando empezaron a circular rumores de que Kushner estaba buscando capital fuera.

La historia del NYT, que está excepcionalmente documentada, explica cómo el fondo soberano de Arabia Saudí, dirigido personalmente por Mohammed Bin Salman, es el mayor inversor en la empresa de Jared Kushner, con 2000 millones de dólares. También cuenta cómo los informes internos del fondo saudí mostraban serias reticencias a poner dinero, señalando la falta de experiencia de sus gestores, el enorme riesgo de pérdidas, la falta de controles internos, y unas comisiones desorbitadas.

Bin Salman decidió meter dinero igualmente.

Consecuencias

Es obvio, para cualquiera que tenga dos dedos de frente, que esta transacción financiera es, como mínimo, muy, muy, muy, muy dudosa desde cualquier punto de vista ético o moral. El yerno del ex- presidente de los Estados Unidos, que se pasó cuatro años en la Casa Blanca poco menos que de lobista de los saudíes, tiene un fondo de inversión, y un 80% de los fondos en él vienen directamente del gobierno saudí.

Kushner no está violando ninguna ley. No hay un régimen de incompatibilidades o nada parecido para familiares de ex- presidentes o asesores. Sea legal o no, sin embargo, esta es la clase de transacción financiera que apesta a compensación por servicios prestados, y es un escándalo tremendo que debería generar indignación en todo el país.

Excepto que… no ha generado indignación alguna. La noticia del NYT fue publicada hace diez días. Hubo como ocho personas en Twitter que se soliviantaron mucho, un par de tertulias indignadas en CNN y MSNBC y una columna en el WaPo (que siguen escocidos por el hecho de que los saudíes literalmente hicieran filetes a uno de sus empleados), pero… nada más. Ayer David Corn publicaba un artículo literalmente preguntándose por qué todo el sistema político y mediático del país, ante un posible soborno escandaloso al yerno del presidente, había respondido pasando olímpicamente del tema. Como comentaba Josh Marshall, Mohammed Bin Salman parece estar “invirtiendo” en Kushner; un autócrata literalmente comprando influencia. Y nadie está diciendo nada.

El señor del carbón

La historia de Kushner es escandalosa, pero lo que me ha chocado siempre de Estados Unidos es cómo los periódicos parecen publicar historias similares con cierta frecuencia, y a menudo no pasa absolutamente nada.

Pongamos, por ejemplo, una historia del 27 de marzo, también del NYT, en la que se explica con detalle cómo el Emperador de Todas las Almas y Gran Inquisidor de la Fe Verdadera Joe Manchin se había pasado toda su carrera política poco menos que tirando dinero de los contribuyentes de su estado (fuera público o privado) a una mina de carbón de una calidad ínfima de su propiedad, utilizando toda clase de triquiñuelas regulatorias y legales para obligar a las eléctricas a que le compraran todo a precios hinchados.

Básicamente Manchin, que viene de una familia política de toda la vida de West Virginia, debe su fortuna a aprobar leyes que favorecieran sus negocios repetidamente. Todo documentado, todo público y… nada. Anteayer, un pequeño medio de izquierdas sacó un video resumiendo el artículo, pero como si lloviera. Nadie le ha prestado atención.

Preocupaciones mediáticas

Lo más increíble del tema no es que nadie le preste atención, sino el contraste de estas dos noticias, que son dos casos obvios y delirantes de corrupción y tráfico de influencias, con otros escándalos recientes mucho menos importantes. El más clásico, e infame, es esa portada del NYT a once días de las elecciones (...)

Por si no recordáis de qué va, ese fue el día en que el FBI anunció que el marido de una de las asesoras de Clinton quizás tenía alguno de los correos electrónicos que había enviado Hillary cuando era secretaria de estado utilizando un servidor privado. Resultó no ser cierto, y el portátil de ese individuo (Anthony Wiener, que tiene toda una historia), no tenía nada relevante.

Pero aquí lo tenéis, toda la portada sobre un posible escándalo que ni siquiera resultó serlo, a seis columnas, con todas las piezas en tono acusatorio. Estuvimos hablando de los correos electrónicos sin parar durante toda la semana, algo que, muy probablemente, acabó por darle la presidencia a Trump.

Esto sucede constantemente. Lo que obsesiona a los medios, los escándalos de corrupción que se convierten en sainetes que duran semanas y semanas, son a menudo o estúpidos o completamente irrelevantes. Esto sucede tanto en medios nacionales como locales (el CT Mirror está obsesionado con un funcionario aleatorio desde hace meses), y me pone de los nervios.

Me podría poner conspirativo, y hablar sobre cómo las noticias sobre poderosos y ricos son ignoradas, o cómo el tráfico de influencias legal pero dudoso éticamente es tolerado, pero no estoy seguro de que sea ni eso. A Hunter Biden bien que lo están investigando, sin ir más lejos. No sé si el sesgo es que Manchin y Kushner están haciendo esto en público y sin esconderse, y eso no le da la intriga que los periodistas necesitan para que algo sea noticia, o les falta narrativa, o Dios sabe qué. La cosa, de todos modos, va más allá de los medios; hay como una vagancia sistémica para hablar de corrupción en este bendito país.

La política aquí mueve tanto dinero, y lo hace tan a la vista, que es muy difícil no caer en el cinismo. Los medios parece que ni lo intentan."                  (Roger Senserrich, Four Freedoms, 20/04/22)