Diez modalidades escogidas por multimillonarios para evadir impuestos a una escala colosal: Una IRA [Cuenta Individual de Jubilación] de 5.000 millones de dólares... la compra de un equipo deportivo... 18 multimillonarios declararon tener unos ingresos tan bajos que podían optar a ayudas del gobierno, y recibieron cheques de estimulo en 2020... las familias ricas transfieren miles de millones a los herederos mediante fideicomisos para evitar los impuestos de patrimonio

 "Después de un año de informar sobre las maquinaciones fiscales de los ultrarricos, ProPublica destaca las principales técnicas de evasión de impuestos que proporcionan enormes beneficios a los multimillonarios.

El pasado mes de junio, y partiendo de la mayor cantidad de datos fiscales confidenciales de Estados Unidos obtenidos en la historia, ProPublica lanzó  una serie de reportajes que documentaban las principales formas de evasión de impuestos de los ultrarricos, estrategias que en gran medida no están al alcance de la mayoría de los contribuyentes. Con motivo del primer aniversario de ese lanzamiento, hemos decidido reunir un rápido resumen de las técnicas -todas ellas pueden generar un ahorro fiscal a gran escala- desveladas en dicha serie.

1. Efecto de ultrarriqueza

Nuestra primera historia desvelaba de qué manera multimillonarios como Elon Musk, Warren Buffett y Jeff Bezos fueron capaces de amasar varias de las mayores fortunas de la historia pagando notablemente pocos impuestos en relación a su inmensa riqueza. Lo hicieron en parte evitando vender sus ingentes posesiones consistentes en acciones. El sistema estadounidense grava los ingresos. La venta de acciones genera ingresos, por lo que evitan los ingresos tal y como los define el sistema. Mientras tanto, los multimillonarios pueden aprovechar su riqueza pidiendo un préstamo. Y los préstamos no están sujetos a impuestos (Buffett declaró   que seguía la ley y que prefería que su riqueza fuera a la caridad; los demás no comentaron más allá de un "¿...?" de Musk).

2. Una IRA [Cuenta Individual de Jubilación] de 5.000 millones de dólares

Otros multimillonarios utilizaron formas menos convencionales para evitar los ingresos, tal como descubrimos. Peter Thiel, magnate de la tecnología, amasó una cuenta Roth IRA de 5.000 millones de dólares, un tipo de cuenta que protege los ingresos de los impuestos y que está pensada para ayudar a los ahorradores de clase media y baja a prepararse para la jubilación. Ya en 1999, Thiel metió en la cuenta acciones de bajo valor de la empresa que se convertiría en PayPal, una maniobra que, según los abogados fiscalistas, corría el riesgo de incumplir las normas de la Hacienda norteamericana [el IRS, Internal Revenue Service] (no está claro si el gobierno impugnó la maniobra). Y se dispuso a cosechar miles de millones en ganancias no gravadas fiscalmente (Thiel no respondió a las preguntas del primer artículo).

3. El truco de salón de los 1.000 millones de dólares: convertir las operaciones con elevados tipos fiscales en ingresos con bajos tipos de impuestos

Hasta cuando los multimillonarios de la tecnología muestran ingresos en su declaración de impuestos, tienden a pagar tipos impositivos relativamente bajos. Esto se debe al tipo de ingresos que tienen: las ganancias de las inversiones a largo plazo, como la venta de acciones, están sujetas a un tipo impositivo más bajo. Pero, ¿qué haces si ganas más de mil millones de dólares al año, y los obtienes en gran medida de las operaciones a corto plazo? ¿Aceptas simplemente que vas a pagar un tipo más elevado por todos esos ingresos? Tal como informamos esta semana, Jeff Yass, director de una de las empresas más rentables de Wall Street, no aceptó dócilmente este destino. En lugar de ello, su empresa, Susquehanna International Group, encontró formas creativas de transformar el tipo de ingresos equivocado en el correcto, generando un ahorro fiscal que superó los 1.000 millones de dólares en sólo seis años (Susquehanna declinó hacer comentarios, pero en un caso judicial centrado en acusaciones similares, mantuvo que cumple la ley).

4: La magia de la propiedad deportiva: ganar dinero mientras se declaran (legalmente) pérdidas

El código fiscal ofrece a los propietarios de negocios una serie de métodos para borrar los ingresos a través de deducciones, y ninguno más impresionante que la compra de un equipo deportivo, como hizo el expresidente de Microsoft, Steve Ballmer, con los Clippers de Los Ángeles Clippers. No importa que el equipo sea realmente rentable y crezca en valor. Puede seguir suponiendo una pérdida total (en algunos casos, descubrimos que los propietarios pueden deducir el contrato de un jugador no una, sino dos veces. Se les permite hacer deducciones comparables a las de los equipamientos de fábrica que pierden valor a medida que envejecen, aun cuando los equipos casi inevitablemente ganan en valor). Esa es una de las razones por las que los propietarios tienden a pagar tipos impositivos mucho más bajos que los deportistas a los que emplean, o incluso las personas que sirven cerveza en el estadio del equipo. En nuestro artículo, encontramos a un trabajador de los Clippers que ganaba 45.000 dólares al año y pagaba un tipo impositivo más alto que el multimillonario Ballmer (Ballmer declaró que paga los impuestos que debe).

5. Construir, perforar y ahorrar: los negocios inmobiliario y petrolero pueden ser ambos paraísos fiscales

En ciertos sectores, como el inmobiliario o el del petróleo y el gas, las exenciones fiscales son tan abundantes que los multimillonarios pueden borrar sus ingresos por completo mientras se van enriqueciendo. Así es como el promotor inmobiliario Stephen Ross (que casualmente es también dueño de los Miami Dolphins) pasó diez años sin pagar impuesto alguno sobre la renta. Ross declaró que siguió la ley. Otro magnate, este en el negocio del petróleo, se las arregló para aprovechar un pozo casi sin fondo de deducciones mediante uno de los mayores vertidos de petróleo de la historia (los representantes del magnate no respondieron a la solicitud de comentarios).

6. Hasta los pasatiempos de un multimillonario pueden ser rentables a la hora de pagar impuestos

Las deducciones por aficiones y proyectos secundarios, que los ultrarricos pueden estructurar como negocios, son otra opción divertida. Para algunos multimillonarios, son los caballos de carreras: descubrimos que seis propietarios de purasangres en el Derby de Kentucky de 2021 habían conseguido un total de 600 millones de dólares en deducciones fiscales por sus operaciones de carreras de caballos. Para otros, como el fundador de Beanie Babies, Ty Warner, son los hoteles de lujo. El multimillonario despilfarró en un par de lugares emblemáticos de la cadena Four Seasons y luego pasó 12 años sin pagar ningún impuesto sobre la renta (los representantes de Warner no respondieron a la solicitud de comentarios).

7. ¿Cree que sus impuestos son demasiado altos? Cambie las leyes fiscales

A veces, vale la pena luchar por una nueva exención fiscal. Para los multimillonarios que contribuyeron con millones a los políticos republicanos, la recompensa llegó en forma de “gran y hermoso recorte de impuestos” de Trump para las empresas exentas. Descubrimos que el cambio remitió en un solo año 1.000 millones de dólares en ahorros fiscales solamente en 82 hogares ultrarricos. Algunos propietarios de negocios también aumentaron sus ahorros con un truco: recortaron sus propios salarios y categorizaron el dinero en su lugar como ingresos exentos.

8. Por qué los multimillonarios del sector tecnológico pagan menos que los gestores de fondos de cobertura

Con tantas opciones para reducir los impuestos, los estadounidenses más ricos suelen manejar tipos impositivos bajos. Analizamos los ingresos e impuestos de las 400 personas que más ganan del país, las que tienen una media de ingresos de más de 110 millones de dólares al año. En general, el grupo pagaba tipos relativamente bajos, pero ciertos segmentos (multimillonarios de la tecnología, herederos, ejecutivos de capital privado) destacaban incluso dentro de esta población de élite porque podían recurrir al tipo de técnicas detalladas anteriormente (también recurrían a estas técnicas políticos ricos, como los gobernadores de Colorado y Virginia Occidental).

9. Hermano, ¿me puedes dar un cheque de estímulo?

Pero los verdaderos protagonistas fueron los multimillonarios que declararon tener unos ingresos tan bajos que podían optar a ayudas del gobierno. Al menos 18 multimillionarios recibieron cheques de estimulo  en 2020, porque sus declaraciones de impuestos los situaban por debajo del límite de ingresos (150.000 dólares para un matrimonio).

10. Fíate de esto: de qué manera transfieren las familias ricas miles de millones a los herederos mientras evitan los impuestos

Los agujeros en el impuesto sobre el patrimonio, según lo que nos encontramos, son aún más notables. Hay formas muy conocidas de asegurarse de que el Tío Sam no reciba su parte de la fortuna que se transmite a los herederos, y la más común es a través de un fideicomiso. Nadie puede decir hasta qué punto es común, pero encontramos pruebas de que al menos la mitad de las cien personas más ricas habían recurrido a fideicomisos para eludir el impuesto de patrimonio. En otro artículo, seguíamos a tres dinastías centenarias a lo largo de generaciones, mostrando cómo utilizaron fideicomisos para evitar los impuestos, de modo que una fortuna pudo pasar desde el magnate original de principios del siglo XX hasta, por ejemplo, una tataranieta que recientemente cobró 210 millones de dólares antes de cumplir 19 años."                

(Paul Kiel , se ocupa de finanzas empresariales y de consumo en ProPublica. Sin Permiso, 10/07/22)

Los políticos «permiten» que ricos, banqueros y criminales perpetren graves delitos... Mientras desde los púlpitos y los programas electorales se hacen ampulosas promesas de luchar contra la evasión fiscal, el blanqueo de capitales y el resto de delitos económicos, los diferentes gobiernos dejan sin recursos económicos a sus organismos de lucha contra el fraude

 "La crisis financiera global de 2008 provocó una grave fractura entre la clase política y la ciudadanía porque, en parte, se responsabilizó a los políticos de las graves consecuencias que estaban sufriendo las clases medias y trabajadoras por culpa de los desmanes de las élites dominantes.

Han pasado 14 años y los políticos no han podido frenar la hemorragia con dos consecuencias muy graves. En primer lugar, el crecimiento de los movimientos populistas de extrema derecha que están poniendo en jaque a los sistemas democráticos. En segundo término, el atrincheramiento de esas élites (en muchos casos conformadas por organizaciones criminales) para crear un escenario por el cual se chantajea directamente a los representantes del pueblo para no perder sus privilegios. Dentro de esas prerrogativas se incluyen, además, la protección, la permisividad y la impunidad cuando comenten delitos que atentan contra los intereses legítimos y reales de la ciudadanía.

Uno de los modos en el que los políticos, cuando alcanzan el poder, permiten esa impunidad cuando están en el poder se produce cuando se deja sin recursos a los organismos gubernamentales encargados, precisamente, de la detección de delitos económicos tan graves como el blanqueo de capitales, la evasión fiscal, el fraude o las estafas.

El mejor ejemplo de ello se comprobó la semana pasada en el Congreso de los Estados Unidos cuando el jefe de la unidad de lucha contra el crimen financiero (Financial Crimes Enforcement Network) expuso los graves problemas de financiación pública que tienen y las duras consecuencias que ello conlleva.

Himamauli Das fue muy claro: su agencia se está quedando corta en la batalla contra el dinero sucio debido a la falta de recursos. La unidad dispone de profesionales perfectamente preparados para esa lucha, pero la falta de recursos provoca que las transacciones sucias no sean detectadas, sobre todo porque los ricos, los banqueros y los criminales van siempre por delante, por ejemplo, con las transacciones en criptomonedas que dificultan el conocimiento del destinatario final de las mismas.

«No cumplimos los plazos. Para ser siceros, es probable que sigamos haciéndolo porque nuestra situación presupuestaria nos ha obligado a hacer concesiones significativas entre prioridades contrapuestas», afirmó Das.

Una prioridad clave para esta agencia es la creación de la base de datos o registro de propiedad exigido por la Ley de Transparencia Empresarial que obliga a millones de empresas constituidas en los Estados Unidos a informar de los nombres de sus verdaderos propietarios al gobierno federal. 

Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los oficiales de cumplimiento de los bancos y otras instituciones financieras tendrían acceso a la base de datos, lo que les permitiría realizar investigaciones más fácilmente o cerrar cuentas con vínculos a criminales.

Sin embargo, la respuesta de los políticos que ocupan ahora el poder, es decir, de Joe Biden y los demócratas fue proporcionar varias decenas de millones de dólares menos de lo que había pedido. «El Congreso ha dejado a la agencia luchando para implementar piezas clave de la histórica ley contra el lavado de dinero sin recursos», dijo Das. Así es como se protege desde la clase política a los ricos que evaden impuestos, a los criminales que blanquean dinero y a los bancos a través de los que se canalizan las transacciones.

Además, siempre cuentan con el apoyo de jueces y fiscales que son tan favorables a proteger los desmanes de los poderosos mientras dedican sus recursos a perseguir los delitos menores. Los ejemplos son muchos. En Estados Unidos, tal y como publicó Diario16, se condenó y encarceló a Natalie Edwards, la funcionaria que filtró a un periodista decenas de miles de documentos donde se descubrieron operaciones de blanqueo de capitales a través de los principales bancos del mundo por valor de más de 2 billones de dólares.

En España, la Audiencia Nacional archivó una causa de blanqueo de capitales en la que estaban implicados el Banco de Santander, BNP y HSBC a pesar de que los informes periciales del Banco de España demostraban que se había producido ese lavado de dinero.

Las empresas anónimas son una gran vulnerabilidad en la lucha global contra la evasión fiscal y el blanqueo. Los cárteles de la droga, los oligarcas, los déspotas y la élite mundial utilizan este tipo de herramientas para ocultar fortunas a las autoridades fiscales y las fuerzas del orden.

Establecer un registro de propietarios reales de empresas fue una reforma clave que, según los expertos, es necesaria implementar a nivel mundial.

Sin embargo, eso no será posible si los políticos no dan financiación suficiente para que la lucha contra los delitos económicos de bancos, ricos y criminales sea eficiente.

Los expertos en la lucha contra el blanqueo de capitales y los delitos económicos denuncian, precisamente, la falta de interés por parte de los políticos de las principales potencias en conceder suficiente financiación para ello. Es decir, denuncian que la clase política no se toma en serio uno de los mayores problemas de la humanidad que más desigualdad está creando.  Por ejemplo, en Estados Unidos, el FinCEN cuenta con sólo 300 empleados, incluidos analistas de datos, investigadores, oficinas de cumplimiento y expertos en políticas. Eso en el país que es el centro del capitalismo mundial, donde se encuentran las principales entidades financieras mundiales y desde donde, tal y como mostraron los documentos filtrados por Edwards, se inician muchas de las grandes operaciones de blanqueo.

Ese fue uno de los puntos en los que el director del FinCEN se centró, en la escasez de personal. Y no se dejó nada en el tintero, sobre todo al recalcar que tienen un grave problema por la escasez de analistas para rastrear a los delincuentes que usan criptomonedas para mover dinero de forma encubierta. «Nos enfrentamos continuamente a desafíos en términos de tratar de averiguar quién está disponible para trabajar en problemas de criptomonedas para poder combatir esas finanzas ilícitas», dijo Das ante el Congreso.

Así es cómo se mantiene la impunidad de las élites, lícitas e ilícitas y de ello sólo es responsable la clase política que se olvida que ha sido elegida por el pueblo para representar al pueblo, no a las élites que ni siquiera se dignan a ir a un colegio electoral a depositar su voto porque los bancos, los ricos y los criminales son los que siempre ganan las elecciones dado que nunca hay políticos con las agallas suficientes para enfrentarse a esos poderes antidemocráticos que someten a la ciudadanía con total impunidad."                     (  J. A. Gómez, Diario16, 04/05/22)

Stiglitz y Piketty urgen a crear un registro mundial que aflore la riqueza oculta en paraísos fiscales... El registro debería ser público, abierto e incluir desde inmuebles y cuentas bancarias hasta fideicomisos, criptomonedas, yates y todo tipo de vehículos legales para poseer activos

 "Las crisis económicas se suceden sin dar tiempo a que los ciudadanos y las empresas se recuperen: con la Gran Recesión en los talones y cuando el covid-19 aún colea, la guerra en Ucrania ha puesto la energía por las nubes y ésta, a su vez, ha desatado la inflación en Occidente. Y, mientras las cuentas de las empresas titubean, el daño en las nóminas y los hogares se multiplica. Los gobiernos deben entonces acudir con todas sus herramientas para sostener el tejido productivo y el bienestar ciudadano. Enseguida saltan las tensiones presupuestarias y se hace urgente y necesario contar con recursos para contener los precios y proporcionar ayudas sociales.

Esos ingresos proceden de los impuestos. “El dinero necesario está en realidad muy cerca, escondido en los paraísos fiscales y llevamos décadas de retraso en la aplicación de los mecanismos para develarlo”, apunta la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional (ICRICT), a la que pertenecen el premio Nobel Joseph Stiglitz, el economista Thomas Piketty y el director del Observatorio Fiscal de la UE Gabriel Zucman, entre otros expertos internacionales.

Según sus cálculos, el 10% del PIB mundial se esconde en paraísos fiscales, unos ocho billones de dólares, que permiten al 1% más rico de la población, que posee hasta el 40% de la riqueza en algunos países, evadir hasta el 25% del impuesto sobre la renta. Lo consiguen gracias a las sofisticadas estructuras financieras que crean banqueros, contables y abogados para ocultar dónde los más pudientes tienen sus activos o siquiera si realmente los poseen.

El mecanismo que la comisión propone para aflorar esa riqueza oculta, billones en recursos que podrían servir para financiar el desarrollo sostenible en todo el planeta, es crear un Registro Global de Activos (GAR por sus siglas en inglés). Ese registro debería vincular todos los tipos de activos, empresas y vehículos legales posibles con sus propietarios efectivos, las personas físicas que realmente los poseen, controlan o se benefician de ellos. Sería una base de datos mundial y exhaustiva que todas las autoridades del planeta podrían consultar para luchar contra la evasión fiscal, la corrupción y la delincuencia internacional.

Para convertir en realidad lo que la misma comisión no duda en calificar de “utopía”, sus miembros consideran necesaria “una combinación de voluntad política y presión mundial concertada” y reclaman una cumbre internacional urgente. En cualquier caso, sus impulsores creen que el registro mundial “no es un paso inmediato”, sino el fin de un proceso “muy gradual” que empieza por la constitución de registros nacionales de propietarios reales, su extensión a todo tipo de activos y, finalmente, su interconexión hasta crear un registro europeo o latinoamericano, por ejemplo, según explica José Antonio Ocampo, exministro de Finanzas de Colombia y presidente de la ICRICT. Además, sostiene que no haría falta que una institución internacional se encargara de gestionar el registro mundial, aunque sí precisaría un “acuerdo global” para ponerlo en marcha.

Ese registro mundial debería incluir todos los activos relevantes y las estructuras creadas para poseerlos: no sólo los inmuebles y las cuentas bancarias o cajas de seguridad, sino también los fideicomisos y holdings, al igual que las criptomonedas e incluso las colecciones de arte, joyas, yates, aviones y otros artículos de lujo. Además, el registro tendría que ser público, con un formato de datos en abierto y accesible tanto para las instituciones gubernamentales como para cualquier ciudadano.

Como queda dicho, debería nacer de la interconexión de los registros de propietarios reales existentes en cada país. En la Unión Europea, las directivas contra el blanqueo ya obligan a los Estados miembros a crear registros nacionales de titularidades reales y ya existen planes para conectarlos.

El director del Observatorio Fiscal de la UE, Gabriel Zucman, rechaza que la idea de un registro mundial sea especialmente “revolucionaria”. “Los registros de la propiedad y mercantiles llevan siglos funcionando; en Francia, el primero se creó en 1791. ¿Por qué, si tenemos desde hace siglos registros para inmuebles y tierras, tiene que ser diferente para los activos financieros?”, se pregunta. Según aclara, no hace falta “reiventar la rueda”, basta con modernizar y “actualizar a la realidad de la riqueza del siglo XXII” los registros que ya existen.

Aun así, los promotores del registro mundial son conscientes de los “enormes“ obstáculos políticos a los que se enfrenta su iniciativa, pero también creen que ahora la disposición de los gobiernos es mayor, explica Jayati Ghosh, profesora de Economía de la Universidad de Massachusetts y asesora de la ONU, una vez que éstos han tomado conciencia, tras la invasión de Ucrania y la dificultad para encontrar los bienes de los oligarcas rusos, de que carecer de este tipo de información es un auténtico inconveniente.

España, aún sin registro abierto

En el caso de España, el Colegio de Registradores ya gestiona un Registro de Titularidades Reales (Retir), creado en 2018, pero a él sólo pueden acceder la Agencia Tributaria, el Servicio Ejecutivo de la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales (Sepblac), la CNMV, el Tribunal de Cuentas, las fuerzas de seguridad, el Poder Judicial y la Fiscalía.

El Ministerio de Justicia está elaborando un real decreto para crear un registro centralizado y abierto para todos los ciudadanos, tal y como exige la UE. En estos momentos se encuentra en fase de audiencia pública. Pero, de acuerdo con el borrador dado a conocer, los datos a los que podrán acceder los particulares están restringidos y se requiere el pago de una tasa y la firma electrónica.

Otros países comunitarios como Letonia y Dinamarca ofrecen los datos sobre propietarios efectivos como datos abiertos. También el Reino Unido. En cambio, en Luxemburgo –uno de los principales centros financieros de la UE–, el registro de titularidades reales cuenta con limitaciones de acceso. En Estados Unidos, la Ley de Transparencia Corporativa de 2019 obliga a las empresas a revelar quiénes son sus propietarios reales. Pero en Asia Oriental sólo el 20% de los países y en África Subsahariana sólo el 21% de ellos tienen leyes sobre los beneficiarios finales de las empresas.

Legitimidad democrática

El registro mundial se convertiría así en el culmen de toda una serie de pasos que la comunidad internacional está tardando en dar. Muy poco a poco, se está consiguiendo que los países intercambien de forma automática información sobre cuentas bancarias y las multinacionales emitan informes de los negocios que llevan a cabo en cada uno de los países donde operan.

Como se ha podido comprobar en el último mes con los intentos de los gobiernos occidentales para sancionar a los oligarcas rusos, no existen registros nacionales e internacionales de valores financieros, criptomonedas, yates, colecciones de arte, bienes inmuebles… “El rastreo de esta riqueza es una medida urgente para proteger las democracias”, apremia la comisión, que apunta, por tanto, más allá de la economía y sus crisis. A su juicio, un registro mundial que permita luchar contra la pérdida de recursos fiscales y la impunidad de “cleptócratas y organizaciones criminales” es un instrumento básico para “reforzar el contrato social”. La ICRICT vincula así “el consentimiento fiscal” con la legitimidad de las instituciones democráticas."                    (Begoña P. Ramírez  , InfoLibre, 19 de abril de 2022)

La institucionalización de la corrupción es la verdadera «nueva normalidad»... Según el Índice de Percepción de la Corrupción publicado por Transparencia Internacional, los niveles de corrupción globales están estancados, lo que supone una normalización de un fenómeno que destruye las democracias

 "Una preocupante nueva normalidad en la corrupción se ha afianzado a nivel internacional. Esta es la principal conclusión a la que llega Transparencia Internacional en su informe anual. Al mismo tiempo destaca el papel de los facilitadores para ayudar a la corrupción.

El Índice de Percepción de la Corrupción encuentra niveles de corrupción estancados para la mayoría de los países en los últimos 10 años. Con la rendición de cuentas y la transparencia retrocediendo en medio de la pandemia de COVID-19, varios países con porcentajes altos de corrupción están en declive, señala el informe.

Europa Occidental sufrió varios intentos de socavar los esfuerzos anticorrupción durante la pandemia. El gobierno del Reino Unido se vio envuelto en un escándalo de adquisiciones por la adjudicación de contratos sin el escrutinio o la competencia habituales. Y la Comisión Europea reprendió a Chipre por vender ciudadanías a ciudadanos extranjeros ricos a través de los visados dorados.

Estados Unidos tampoco logró reformarse, incluso cuando intentó tomar medidas enérgicas contra los delitos financieros. En 2021, Congreso y Senado aprobaron una legislación que, en teoría, iba a aumentar la transparencia corporativa al exigir que las empresas faciliten información sobre sus beneficiarios finales a una oficina gubernamental. 

Los países latinoamericanos, incluidos Brasil, Venezuela, El Salvador y Colombia, experimentaron reveses antidemocráticos con líderes que difundieron información errónea, sofocaron el activismo y desplegaron una fuerza policial excesiva. Transparencia Internacional encontró a los países centroamericanos Nicaragua, Guatemala y Honduras en un mínimo de 10 años en términos de corrupción y democracia. La pandemia también se usó «como una cortina de humo para introducir nuevas restricciones a los derechos y la rendición de cuentas» en Asia Central y Europa del Este, que fue la segunda región con el desempeño más bajo en el índice.

Las libertades civiles en el África subsahariana y Asia también han seguido disminuyendo, según el informe de Transparencia Internacional. Aunque el presidente chino, Xi Jinping, instituyó controles para mejorar el crecimiento económico, China todavía está muy débil en el respeto a los derechos humanos débiles. A los países de Oriente Medio les va igual de mal, con las autoridades arrestando a algunos de los números más altos de periodistas en todo el mundo en el último año.

El secreto en los países «limpios» permite la corrupción

El informe cita ejemplos que aparecen en los Papeles de Pandora sobre cómo los facilitadores del sector privado ayudan a la corrupción incluso en los países con una mayor implicación en la lucha contra la corrupción y el crimen.

Transparencia Internacional no duda y señala directamente a los proveedores de servicios corporativos, los agentes inmobiliarios y los bancos que ayudan a los líderes corruptos a mantener redes ilícitas mientras eluden la regulación y la rendición de cuentas.

«El escándalo de los Papeles de Pandora es solo el ejemplo más reciente de cómo muchos países con los puntajes más altos permiten que políticos y oligarcas de todo el mundo afiancen su riqueza. Varios actores en los países con mayor puntaje están demasiado ansiosos por ayudar a los líderes autoritarios y cleptocráticos a limpiar no solo su dinero, sino también su reputación», afirma Transparencia Internacional."                   (J. Antonio Gómez, Diario16, 06/02/22)

Los gobiernos occidentales han descubierto que se pueden embargar las cuentas y yates de oligarcas y dificultar las transferencias a sumideros fiscales desconectándolas del sistema SWIFT. Me pregunto si aplicarán ese conocimiento a sus propios oligarcas

Eduardo Garzón @edugaresp

La facilidad con la que han embargado cuentas y patrimonio a los oligarcas rusos y dificultado sus operaciones en paraísos fiscales nos ha vuelto a demostrar que sólo utilizaban excusas cuando se negaban a combatir el fraude fiscal de las grandes empresas y grandes fortunas.

Stuart Medina Miltim @SMiltim

Los gobiernos occidentales han descubierto que se pueden embargar las cuentas y yates de oligarcas y dificultar las transferencias a sumideros fiscales desconectándolas del sistema SWIFT. Me pregunto si aplicarán ese conocimiento a sus propios oligarcas.

9:00 a. m. · 3 mar. 2022
314 Retweets 9 Tweets citados 808 Me gusta

10:42 a. m. · 3 mar. 2022
64 Retweets 1 Citar Tweet 120 Me gusta

La lucha contra el blanqueo de capitales como mito de Sísifo... El blanqueo de capitales ha venido creciendo en el mundo y en Europa desde los años 80 del siglo pasado, coincidiendo con: la globalización neoliberal sin estructuras políticas y jurídicas democráticas a nivel mundial que la regulen... El mantenimiento de la actual situación de blanqueo de capitales es intolerable desde cualquier punto de vista político, intelectual y moral, pero para vencer en esta imprescindible lucha hay que saber aunar voluntades políticas fuertes

 "Cuando conocí, el pasado mes de julio, que el nuevo paquete legislativo de la Comisión Europea (CE) contra el blanqueo de capitales incluía una nueva propuesta de directiva -¡la sexta!- contra esta lacra del mundo globalizado, me vino a la memoria el mito de Sísifo, aquel personaje de la mitología griega a quien Zeus castiga a subir una y otra vez, eternamente, una enorme piedra hasta la cúspide de una empinada montaña y verla caer hasta el fondo del valle cada vez que se acercaba a la cumbre. 

Porque, algún serio problema tiene que tener la legislación europea AML (Anti-Money Laudering) para que, después de tan intensa actividad legislativa,  el volumen de dinero lavado sea hoy bastante mayor que cuando se promulgó la 1ª Directiva, en 1991. En opinión de la directora de Europol, Catherine de Bolle: "La escala y la complejidad de las actividades de lavado de dinero que afectan a la UE se han infravalorado hasta ahora".

Una de las razones del fracaso es que el método de legislar mediante directivas que deben ser traspuestas a la legislación de cada estado miembro no es el más adecuado cuando se trata de un tema que requiere máxima homogeneidad; y por parte de algunos gobiernos europeos no existe voluntad política para actuar contra el blanqueo de capitales y sus delitos conexos, en particular contra las empresas fantasma (o tapadera), utilizadas tanto para la elusión fiscal como para la evasión y el blanqueo de capitales. 

Por ello, no es extraño que la transposición de estas directivas se haga tarde y mal, produciendo divergencias legislativas y errores y contradicciones en temas muy importantes como las capacidades de las unidades de inteligencia financiera (UIF) nacionales y sus procedimientos de coordinación europea, o la configuración y modos de acceso a las bases de datos de propietarios reales y de transacciones. 

 El blanqueo de capitales ha venido creciendo en el mundo y en Europa desde los años 80 del siglo pasado, coincidiendo con: la globalización neoliberal sin estructuras políticas y jurídicas democráticas a nivel mundial que la regulen, la desregulación económica y financiera, el deterioro de la progresividad de los sistemas fiscales, las nuevas tecnologías que facilitan la transferencia instantánea de capitales, el uso de criptoactivos, la pujanza de la economía criminal y la permisividad de muchos gobiernos con la actividad de los paraísos fiscales. 

La ONU ha estimado que el volumen anual del blanqueo de capitales puede alcanzar hasta el 5% del PIB mundial, cerca de 4 billones de euros. Según el FMI la riqueza privada depositada en paraísos fiscales está comprendida entre el 8 y el 10 por ciento del PIB mundial: entre 6,4 y 7,9 billones de euros. 

 La principal contribución de la UE a las redes mundiales de blanqueo de capitales son las empresas fantasma, cuyas redes europeas enlazan con las establecidas en los paraísos fiscales más tradicionales –Panamá, Islas Vírgenes Británicas, Islas Caiman, Belice, Honk Kong, Singapur, Suiza, etc.- o en estados de los EE UU -Delaware, Dakota del Sur, Tennessee, Nevada, Wyoming, Florida, etc.-. Estas empresas, sin actividad económica real, y sin empleados en la mayoría de los casos, son gestionadas por ciertos bufetes de abogados que manejan miles de empresas simultáneamente en lo que constituye una lucrativa industria basada en la colaboración necesaria con el blanqueo, el fraude fiscal, la corrupción y la elusión fiscal. 

A través de una maraña de empresas y de infinidad de transacciones, ocultan la identidad real de los delincuentes. Según la revista del FMI, Finance & Development, en 2019, el 40% de la inversión extranjera directa mundial, unos €13,6 billones era ficticia, solo “inversiones” en empresas fantasma. El 80% de esta cantidad pasa por empresas fantasma con sede en seis países europeos: Luxemburgo, Holanda, Irlanda, Malta, Chipre y Suiza. La mitad, 6,8 billones, por empresas tapadera radicadas en solo dos: Luxemburgo y Holanda.

La Comisión Europea parece que ahora va en serio: el papel de la sociedad civil

La Comisión Europea ha anunciado la próxima publicación de una iniciativa legislativa sobre las empresas fantasma. Es una de las peticiones que hacía el dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el paquete legislativo de la Comisión, del que he sido ponente.

El paquete legislativo tiene tres reglamentos y una directiva. Un reglamento crea la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales y la Financiación del Terrorismo (AMLA, por sus siglas en inglés), con competencias de supervisión directa de las mayores entidades financieras y de las operaciones de blanqueo más voluminosas; con las unidades de inteligencia financiera y los supervisores nacionales deberían formar un sistema integrado europeo. Otro reglamento establecerá los requisitos que deben cumplir las entidades financieras para detectar y denunciar las operaciones ilegales. El tercer reglamento obliga a los proveedores de criptoactivos a cumplir las mismas normas que las entidades financieras, entre ellas la revelación de la identidad de los propietarios. La sexta Directiva pretende establecer una coordinación más eficaz entre las UIF y los supervisores nacionales de los estados miembros.

El método legislativo, los contenidos y la creación de la AMLA revelan la voluntad política de la CE. Los términos de la Directiva contra las empresas fantasma serán determinantes para el cambio. Pero habrá que vencer las resistencias de los países que promueven el dumping y la elusión fiscales y dificultan la lucha contra el blanqueo. Para ello hay que fortalecer la conciencia ciudadana para que una fuerte y mayoritaria opinión pública europea corte las alas a los muy poderosos lobbies que practican, favorecen o disculpan estos intolerables delitos. Una de las 14 propuestas que hace el Dictamen del CESE va en ese sentido: promover un Pacto Europeo, social y político, contra el blanqueo de capitales, sus delitos conexos y los paraísos fiscales, y crear un organismo para la participación de la sociedad civil en esta lucha.

 Hay que subrayar la gran contribución del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) a esta lucha. Muy superior a la de la mayoría de los gobiernos e instituciones de la UE. Por los Panama, Paradise y Pandora papers sabemos mucho más acerca de quienes practican el blanqueo de capitales y de sus métodos que por las fuentes políticas, judiciales o policiales. Leyendo las listas de implicados, comprendemos la principal dificultad del problema: el gran poder político, económico, cultural y mediático que tienen quienes lo practican. En lo que nos toca, pensemos lo que significa que, según abrumadores indicios, el Rey Juan Carlos I blanqueara capitales mientras era el Jefe de Estado de España. Hay que denunciar muy alto que, en la Europa del Estado de Derecho, algunos periodistas han pagado con su vida el investigar la corrupción política y económica, entre ellas la fundadora del ICIJ, la maltesa Daphne Caruana Galizia, y exigir a la UE y a los gobiernos nacionales la máxima y urgente protección legal y real de la vida y la integridad de los y las periodistas, empleados y funcionarios públicos que denuncien la corrupción económica y política.

Nuevas medidas y voluntad política

Se necesitan más medidas para vencer en esta difícil lucha. Menciono algunas de ellas: reforzar las competencias y los recursos de Europol y la Fiscalía Europea y la coordinación entre ellas; revisar la lista de la UE de paraísos fiscales para que estén todos los que realmente lo son y hacer que las empresas que hacen transacciones con ellos y las condenadas por blanqueo no  puedan participar en las contrataciones públicas; legislar y actuar contra los canales fuera del sistema financiero - mercado de obras de arte y activos de alto valor, puertos francos, depósitos de aduana y zonas económicas especiales, ciertas operaciones económicas o transacciones comerciales, inversiones inmobiliarias, juegos de azar, etc.-;  definición penal común y armonización de penas de los delitos conexos. La AMLA debería estar plenamente operativa antes de 2026 y, mientras, hacer que el BCE cumpla sus actuales obligaciones de supervisión.

 Hay que proceder a una armonización fiscal, en la UE y globalmente. La insuficiente propuesta, de establecer una tasa mínima efectiva del impuesto de sociedades del 15%, ha venido de la OCDE y el G20. La UE rebajó el 21% inicialmente propuesto por los EEUU. En la base del   blanqueo está la evasión fiscal propiciada por la competencia fiscal y la erosión de los sistemas fiscales progresivos. Eso que tanto le gusta impulsar en el interior de España, con enorme insolidaridad e irresponsabilidad política, a la presidenta de la CAM, Isabel Díaz Ayuso.

Para vencer en esta imprescindible lucha hay que saber aunar voluntades políticas fuertes. El mantenimiento de la actual situación es intolerable desde cualquier punto de vista político, intelectual y moral. En cualquier circunstancia, pero más si cabe aún cuando la pandemia y la crisis que ha generado están exigiendo a las autoridades de la UE y a los gobiernos nacionales unos esfuerzos presupuestarios extraordinarios, permanentemente boicoteados por los delincuentes económicos y fiscales y sus colaboradores políticos."                (Javier Doz, eldiario.es, 06/01/22)

La directora de Europol: “Los territorios ‘offshore’ son un circuito financiero clandestino”... y advierte de la importancia de las jurisdicciones opacas para el crimen organizado

 "A comienzos de octubre, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en colaboración con 600 periodistas de todo el mundo publicó los Papeles de Pandora. La filtración de 11,9 millones de documentos ha puesto al descubierto las estructuras fiscales en jurisdicciones opacas de jefes de Estado, de más de 330 personalidades (entre políticos y altos cargos) y de decenas de criminales en todo el mundo.

Dos meses después de aquellas revelaciones, la agencia europea en materia policial, Europol, publica un detallado análisis de esa información. El informe (titulado Dinero Opaco – las redes internacionales de finanzas ilícitas) concluye que “los Papeles de Pandora confirman lo extendido que está el uso de jurisdicciones y compañías offshore para ocultar grandes cantidades de dinero”. Son estructuras que, asegura, se han vuelto “un componente esencial para complejos esquemas de lavado de dinero”. La filtración, sigue la agencia, “evidencia cómo este tipo de crímenes financieros han plagado la UE y sus miembros durante décadas sin que haya habido grandes progresos para intentar eliminarlos”.

Catherine De Bolle (Aalst, Bélgica, 51 años) es la directora ejecutiva de esta agencia centrada en facilitar la lucha contra organizaciones criminales internacionales. En una entrevista exclusiva para los medios del Consorcio, EL PAÍS en España, centra el foco del problema: los agujeros legales que permiten utilizar sociedades en refugios fiscales no son fáciles de cerrar.

Pregunta. ¿Cómo ha encarado Europol los Papeles de Pandora?

Respuesta. Este tipo de publicaciones son una fuente con la que Europol actualiza y alimenta sus propias bases de datos de inteligencia. No las miramos desde un punto de vista fiscal, sino en el marco de la lucha contra la delincuencia organizada. Aquí hemos notado que los delincuentes eligen las jurisdicciones offshore porque hay pocas reglas y poca supervisión: se trata de un circuito financiero clandestino, paralelo al normal. También lo hemos notado en operaciones recientes en las que ha participado Europol.

En julio de 2020 se desmanteló la plataforma cifrada EncroChat, en marzo de 2021 se eliminó el servicio de mensajería cifrada Sky ECC y en junio el FBI pudo interceptar 27 millones de mensajes con su plataforma Anom. Ya solo sobre la base de la información de estas tres operaciones vemos que tenemos un problema real en la UE. Por ejemplo, hemos visto grupos criminales que lavan dinero para comprar inmuebles en ciertas ciudades europeas, algo que lleva a entremezclar el mundo de la legalidad (la compraventa de propiedades) con el inframundo criminal (el dinero negro). Y esto debilita a la sociedad, la economía y el Estado de derecho.

P. El nuevo informe de Europol asegura que “la escala y la complejidad de las actividades de lavado de dinero que afectan a la UE se había infravalorado hasta ahora”.

R. Efectivamente, nos preocupa mucho la complejidad de las actividades de lavado de dinero. En dos de cada tres casos, el lavado ocurre de una manera bastante sencilla, con inversiones directas en la economía legal: pensemos en compra de hoteles, restaurantes, inmuebles, oro, arte o bienes de lujo. Pero en el otro tercio de los casos, el lavado de dinero es mucho más complejo. Y ahí es donde vemos que aparecen las jurisdicciones offshore. Las organizaciones criminales contratan a verdaderos expertos en lavado de dinero que les ayudan a cumplir con sus propósitos.

P. En este sentido, los proveedores de servicios offshore —esas empresas que ayudan a crear estructuras opacas— también son figuras clave. ¿No deberían combatirse de manera más firme?

R. Así es. Nosotros no nos centramos en familias ricas o empresas que utilizan complejas estructuras fiscales, sino siempre en las organizaciones criminales. Y vemos que las sociedades offshore les permiten quedarse fuera del radar cuando se busca el dueño real de una empresa. Lo único que tienen que hacer es pagar para que alguien del mundillo les prepare todo el papeleo y ya pueden operar en la economía real.

P. ¿Este sistema de economía offshore seguirá existiendo mientras haya aunque sea un solo país que ofrezca ese secretismo?

R. Los criminales siempre estarán buscando un agujero legal en el sistema. Y es muy difícil cerrar todos esos agujeros en todo el mundo. Pero al menos en Europa tenemos que intentar acabar con los que haya.

 P. ¿Qué tendencias ha identificado Europol en el lavado de dinero?

R. Vemos un claro aumento en los casos relacionados con las criptomonedas, algo que creemos que irá a más en el futuro. Y de hecho estamos invirtiendo mucho en generar conocimiento y expertos en ese ámbito. También trabajamos con el sector financiero privado para identificar casos concretos, como, por ejemplo, el uso de monedas virtuales por parte de algunos grupos criminales chinos.

P. Según el informe de Europol, en todo el mundo hay al menos 7,5 billones de euros ocultos en refugios fiscales.

R. Sí, esa es nuestra aproximación. Estimamos además que de esa cantidad, 1,5 billones de euros se corresponden a Europa. Y también sabemos que la evasión fiscal a través de esos métodos alcanzó los 46.000 millones en 2016 solo en nuestro continente.

P. En octubre, el Parlamento Europeo pidió a Europol que intensificara la colaboración con las fuerzas de seguridad de los Estados miembros para luchar contra los crímenes fiscales transfronterizos.

R. Es fundamental que haya un intercambio de información entre las autoridades fiscales y las policías en este tipo de crímenes. Es algo que se debería hacer a través de las unidades de inteligencia financiera de los miembros de la UE. Algunas veces pasa, pero no tanto como nos gustaría.

P.¿Qué ha hecho Europol, en la práctica, como consecuencia de las últimas filtraciones e investigaciones periodísticas sobre el mundo offshore de los últimos años?

R. Cabe recordar que solo intervenimos cuando están involucrados dos Estados miembros o cuando uno pide nuestra ayuda. Después de los Papeles de Pandora [publicados el 3 de octubre] todavía no hemos recibido ninguna petición, pero es normal porque las investigaciones sobre ese tipo de crímenes suelen ser muy complejas y tardan años. Después de la publicación de los Papeles de Panamá, en 2016, cuando el ICIJ hizo pública mucha información, encontramos relaciones con más de 20 Estados miembros y muchos países no europeos con los que Europol colabora.

P. El nuevo informe de Europol hace hincapié en la importancia de recuperar los activos en manos del crimen.

R. Confiscar toneladas de droga y entregar a los criminales a la justicia no es suficiente. Siempre hay que ir a por los activos que tienen: abogamos para que los Estados miembros se esfuercen para bloquear los activos financieros de las redes criminales.

P. Eso suena bien, pero en Europa, según datos oficiales, el 98% de esos activos nunca se recuperan.

R. Aunque ese porcentaje es de 2016 y no tenemos datos más recientes, es cierto que todavía no estamos dando en la diana. Dicho esto, en las últimas tres grandes operaciones sí conseguimos muchísimos embargos de activos reales. Pero entre embargar y confiscar de forma definitiva pasa mucho tiempo, a veces años. Aun así, congelar durante un tiempo esos activos sigue siendo muy importante.

P. Cuando se confiscan los bienes de una organización criminal, ¿se le están quitando opciones de futuro?

R. Exactamente. Todos los países europeos reconocen que ha habido demasiado pocas investigaciones económicas y financieras, razón por la cual Europol creó el año pasado el Centro Europeo de Crimen Financiero y Económico [EFECC, por sus siglas en inglés]. Ahí, entre otras cosas, se intercambian tecnologías y se promueven buenas prácticas, como las de esos países [como Irlanda] donde se pueden confiscar los bienes incluso antes de que haya una condena en firme si la persona juzgada no puede justificar el origen de los fondos. Este tipo de estrategias podrían ser consideradas por el resto de Estados miembros porque, al fin y al cabo, mejoran la confianza de los ciudadanos en la ley y la justicia."                       (Kristof Clerix (Revista Knack - ICIJ), El país, 08/12/21)

Los 500.000 millones anuales del abuso fiscal de millonarios y multinacionales son sólo la punta del iceberg

 "Los gobiernos de todo el mundo están perdiendo cada año cerca de medio billón en ingresos fiscales debido al abuso fiscal global de las grandes fortunas y de las multinacionales.

Según el informe El Estado de la Justicia Fiscal 2021, publicado por Tax Justice Network (TJN), la Alianza Global para la Justicia Fiscal y la federación sindical mundial Public Services International, al que Diario16 ha tenido acceso, los países pierden 312.000 millones anuales debido al abuso fiscal de las corporaciones multinacionales y 171.000 adicionales a través de la evasión fiscal de las grandes fortunas.

El problema está en que, según un comunicado de TJN, esas cifras, representan pérdidas directas por parte de los gobiernos y, por tanto, probablemente sean solo la punta del iceberg.

El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha estimado que la carrera a la baja entre los paraísos fiscales ha causado pérdidas indirectas adicionales al hacer bajar las tasas impositivas globales. Por tanto, el impacto indirecto del abuso fiscal por parte de las corporaciones multinacionales es al menos tres veces mayor que las pérdidas directas, según indica el informe.

En medio de la pandemia del Covid19, el documento enmarca el alcance de la elusión fiscal y el impacto dispar en los países de bajos ingresos, a través de la salud pública. Utilizando datos sobre el costo de la entrega de vacunas, TJN estima que los 483.000 millones en pérdidas fiscales globales serían suficientes para vacunar al mundo entero tres veces. Y aunque los países de ingresos más bajos pierden mucho menos en ingresos fiscales (40.000 millones de dólares) que las naciones más ricas, esa cifra representa casi la mitad de los presupuestos de salud pública de esos países.

El informe identifica a los países ricos que integran la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) como la fuente de la mayor parte del abuso fiscal global. Los miembros de la OCDE y sus dependencias son responsables del 78% de todas las pérdidas fiscales globales, incluido más del 90% de la evasión fiscal individual.

El informe pide a las Naciones Unidas que intervengan y asuman el papel de la OCDE como organismo que establece los estándares fiscales globales, una recomendación que refleja los hallazgos publicados en febrero por el Panel de Alto Nivel de la ONU sobre Transparencia Financiera, Responsabilidad e Integridad (FACTI).

Acuerdo de la OCDE y Estados Unidos

En octubre de este año, 136 países y territorios firmaron un acuerdo encabezado por la OCDE y los Estados Unidos que instituiría una tasa impositiva corporativa mínima global del 15% y exigiría que las empresas multinacionales que paguen sus impuestos en los países donde hacen negocios. Sin embargo, Alex Cobham, director ejecutivo de TJN, ha denunciado que las medidas se diluyeron y mantuvieron incentivos considerables para que las multinacionales transfieran las ganancias.

Por otro lado, el informe de TJN descubre cómo Estados Unidos es responsable de que otros países pierdan casi 20.000 millones al año en ingresos fiscales, una cifra superada solo por las Islas Caimán y el Reino Unido. 

Impuesto a las grandes fortunas

Además de pedir a la ONU que asuma un papel más importante en la fiscalidad global, el informe también recomienda que los gobiernos introduzcan un impuesto a las ganancias excesivas para las empresas multinacionales y un impuesto sobre el patrimonio a las grandes fortunas para abordar la creciente desigualdad que ha sido exacerbada por la pandemia.

Los impuestos pueden ser la herramienta más poderosa para abordar la desigualdad, pero en cambio se han hecho completamente opcionales para los superricos. Según Cobham, «Es hora de que rindan cuentas»."                  (José Antonio gómez, Diario16, 23/11/21)

Los bufetes de los ‘Papeles de Pandora’ asesoraron a grandes empresarios españoles para sus negocios opacos... Alcogal y Trident Trust prestaron sus servicios a las familias Carulla (Agroalimen), Álvarez (Seguros Santalucía), Riberas Mera (Gestamp) o Grifols

 "En 2011, la familia Carulla fue acusada de fraude fiscal. Según un informe de la Agencia Tributaria, cada uno de los cinco hermanos y propietarios de Agrolimen, grupo empresarial que incluye marcas como Gallina Blanca o El Pavo, había defraudado entre 400.000 y un millón de euros a través de distintas sociedades instrumentales con sede en paraísos fiscales. Tres años más tarde, el pago de 9,4 millones de euros evitó el juicio y Lluís Carulla, el único que se declaró culpable, pagó una multa adicional de 7.200 euros para eludir su pena de 20 meses de prisión.

Los Papeles de Pandora revelan que uno de los hermanos, Jordi Carulla, y sus hijos, Arnau y Julieta, recurrieron a Trident Trust para tejer al menos una parte del entramado que se investigó entonces. Es solo una de las grandes dinastías empresariales cuyos integrantes trataron con algunos de los 14 despachos especializados en la creación de sociedades en paraísos fiscales cuyos documentos filtrados han sido analizados por EL PAÍS y La Sexta en colaboración con los medios del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ).

Aparecen también miembros de la familia Grifols, que comparten con los Carulla el origen catalán y las muestras de apoyo a la causa independentista. En manos de este clan está Laboratorios Grifols, uno de los mayores productores mundiales de plasma sanguíneo, y al menos tres sociedades opacas gestionadas por Alemán, Cordero, Galindo y Lee (Alcogal) a través del despacho andorrano AFSI. La familia Álvarez, que lleva más de 90 años entre los propietarios de seguros Santalucía, adquirió un apartamento en un condominio neoyorquino a través de una sociedad registrada con Trident Trust en Islas Vírgenes Británicas, una más entre sus inversiones con sociedades en jurisdicciones de baja tributación. Los Riberas Mera, históricos de la lista Forbes y dueños de Gestamp, utilizaron como “vehículo de inversión” una sociedad registrada en la misma jurisdicción y gestionada por el mismo proveedor.

Usar una sociedad radicada en un paraíso fiscal es legal. Estas compañías se benefician de los escasos impuestos y del secretismo de las jurisdicciones donde están registradas. El problema es qué se hace con ellas y lo que implica su uso: se calcula que los paraísos fiscales cuestan a los gobiernos mundiales entre 400.000 y 800.000 millones de euros en impuestos cada año, dependiendo de las estimaciones.

30 años ‘offshore’

En el caso de los Carulla, Trident Trust se encargó de las gestiones relativas a Galnor LTD, registrada en Islas Vírgenes Británicas en 1994, y Nevelpark Holdings, que nació en las Antillas Holandesas y según recogen los documentos se mudó a Luxemburgo en 2013. Nevelpark ya apareció vinculada a Jordi Carulla en la causa que la Agencia Tributaria española inició en 2011.

Entre los trámites gestionados por este proveedor está la emisión de dos poderes que autorizan a padre e hijos como signatarios de dos cuentas bancarias en Luxemburgo. La de Galnor, en Crédit Lyonnais; la de Nevelpark, en Crédit Agricole.

 Después de casi una década offshore, los Carulla han tenido que ir adaptándose al paso del tiempo. Un documento recoge cómo CA Indosuez Wealth (antes Crédit Agricole Luxembourg) advirtió a los directores que dejaría de administrar cuentas de compañías registradas en paraísos fiscales pasado el 31 de diciembre de 2016 y solicitó el cierre de la cuenta de Galnor. La sociedad quedó disuelta en 2017. Hasta el año anterior siguió operando, como demuestra la documentación que certifica un traspaso de 1,2 millones de euros de la cuenta de Nevalpark a la de Galnor.

Barcelona, Andorra, Belice

También llegaron a Islas Vírgenes Británicas, pero pasando por Andorra, Victor Grifols Roura, Raimón Grifols Roura y Tomás Dagá Gelabert, presidente y consejeros de Laboratorios Grifols, uno de los mayores productores mundiales de plasma sanguíneo. En 2020, registró 619 millones de beneficio neto.

Los empresarios aparecen por primera vez en los archivos internos de Alcogal en 2010. AFSI, un pequeño despacho andorrano creado a la sombra del banco Andbank y especializado en crear estructuras opacas para la entidad, se ponía en contacto con el despacho panameño para saber qué hacer con las acciones al portador (sin nombre) de la sociedad en Willroad Corporation, creada 10 años antes en las Islas Vírgenes Británicas. Era el momento de poner nombres y apellidos de los accionistas reales, porque empezaba a ser más complicado justificar acciones anónimas, un instrumento particularmente opaco. En ese momento pasan a nombre de los tres empresarios catalanes. A través de Willroad, además, administran Alamanda Overseas Limited, que crearon en julio de 2010 también en Islas Vírgenes Británicas.

 Willroad era a su vez accionista de una sociedad de las Antillas Holandesas y con sede en Holanda, Deloda Holding, sociedad que es matriz del grupo empresarial. En las decenas de correos entre el despacho andorrano y el panameño, constan apuntes contables sobre 69 millones de euros añadidos a la reserva de la sociedad holandesa entre 2011 y 2016.

Las dos sociedades principales se trasladaron a Holanda en 2015 y “fueron en su momento constituidas para canalizar una serie de inversiones; son todas ellas sociedades domiciliadas hoy en día en Holanda sin ninguna actividad comercial, siendo únicamente tenedoras de acciones”, explica un portavoz de los hermanos Grifols y de Dagá.

La estructura es similar a la que a menudo ha estado envuelta en la polémica en toda Europa por el uso, legal, de compañías holandesas, como coinciden los expertos consultados por EL PAÍS: capitales que salen de un país y van a una sociedad en Holanda, donde, por las leyes locales, no tributan. De ahí se pueden llevar a un paraíso fiscal como las Antillas Holandesas pagando un porcentaje muy bajo de impuestos (normalmente el 2%). Y en esas islas es donde se pierde el rastro. El portavoz de los interesados asegura que “todas las sociedades mencionadas participadas por los citados están declaradas en Hacienda, así como en las declaraciones del Impuesto sobre el Patrimonio de sus accionistas”.

Willroad, la sociedad de Islas Vírgenes que luego se trasladó a Holanda, tuvo en 2012 a su disposición una cuenta bancaria en el banco Andbank de Andorra, con el que trabajaba AFSI, la gestoría mencionada que creó cientos de sociedades para clientes españoles. Un documento en los archivos filtrados acredita que los beneficiarios de la sociedad y de la cuenta eran los tres directivos de Grifols.

De la chatarra al vehículo de inversión

Los hermanos Jon y Francisco Riberas Mera controlan Gestamp Automoción, dedicada a la fabricación de componentes de coches, la metalúrgica Gonvarri y la firma de energías renovables Acek. Este conglomerado, evolución del negocio de chatarra fundado por su padre en los años cincuenta, les ha convertido en habituales entre las personas más ricas del mundo de acuerdo con la lista Forbes. Según la misma cabecera, sus fortunas combinadas rondan los 2.500 millones de euros.

Un formulario (third party introducer) de Trident Trust de diciembre de 2016 les identifica como beneficiarios de la sociedad Fontenoy Limited, registrada en Islas Vírgenes Británicas. El mismo documento detalla que la finalidad de esta sociedad es servir como “vehículo de inversión” y especifica que sus fondos ascendían a 117.827,67 dólares a fecha del 31 de diciembre de 2015. Los accionistas de la sociedad, dos empresas vinculadas a la financiera J.P. Morgan, firman su disolución el 6 de enero de 2017.

 Según detalla un portavoz de Gestamp, la sociedad está al margen de las operaciones del conglomerado que lideran los Riberas Mera y formaba parte de la cartera de inversiones personales de los hermanos. Confirman que “un banco americano” —a todas luces, J.P. Morgan— actuó como intermediario con Trident Trust y fue el encargado de gestionar la inversión. Sobre la ubicación de Fontenoy en Islas Vírgenes Británicas, refieren que es una “práctica habitual de este tipo de entidades anglosajonas” estructurar sus productos financieros utilizando vehículos de inversión radicados en estas jurisdicciones. La inversión, aseguran, está declarada a la Hacienda española y “a todas las autoridades competentes en España”.

A Nueva York pasando por Islas Vírgenes Británicas

Modesto Álvarez Otero, su mujer Clotilde Calvo de Álvarez y la hija de ambos, Natalia Álvarez Calvo, son una tercera parte de Seguros Santalucía. Pero también se les conocen sociedades en España con activos inmobiliarios valorados en 283 millones de euros. Según publicó eldiario.es, su patrimonio abarca propiedades en el país y en Londres, Luxemburgo y Nueva York.

Precisamente en esta última ciudad estadounidense se encuentra el apartamento que el trío de empresarios adquirió a través de Lakersville Incorporated, una sociedad registrada con Trident Trust en 1988 en Islas Vírgenes Británicas. Los Álvarez aparecen en los Papeles de Pandora como beneficiarios de esta entidad, según detalla un formulario con fecha del 20 de diciembre de 2016. El mismo documento, en el que padre e hijas indican direcciones madrileñas, se describe como una compañía de inversión privada para tener bienes inmuebles en Nueva York, una cuenta bancaria de JP Morgan y una cartera de inversión con la misma firma. En el momento de la firma del formulario que también registra como directoras otras dos sociedades vinculadas a JP Morgan, se le atribuyen activos por valor de 871.238,94 dólares.

 Según los registros de la propiedad de Nueva York, Lakersvile adquirió en 1989 el apartamento número 34 del condominio Savoy ubicado en Manhattan, a pocas manzanas de Central Park. En aquel entonces, dos antiguos accionistas de Lakersville autorizaron la compra de la propiedad.

Las preguntas sobre estos movimientos que EL PAÍS y La Sexta han remitido a Santalucía no han tenido respuesta."                (Daniele Grasso , Montse Hidalgo Pérez , El País,  08/10/21)

Los Pandora Papers y la corrupción del sistema... La razón por la que los multimillonarios adoran Dakota del Sur es que fueron pioneros en una herramienta que los ricos despliegan llamada «fideicomiso de dinastía»... Casi la mitad de los estados de EE. UU. están ahora comprometidos en la carrera interjurisdiccional hacia el fondo de quién cambiará sus leyes para ayudar a mimar a los ricos

"Los Papeles de Pandora —12 millones de archivos sobre el 1% mundial y los trucos legales que utilizan para no pagar impuestos— son una de las mayores bombas periodísticas en años. Exponen la existencia de un sistema que tiene un conjunto de normas para los ricos y otro para todos los demás.

l pasado fin de semana, el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) publicó los Papeles de Pandora, un asombroso y vasto alijo de registros financieros privados que expone el negocio de la ocultación de la riqueza y la evasión de impuestos por parte de los superricos en todo el mundo.

Las filtraciones, que constan de casi 12 millones de archivos y nombran a unos catorce líderes mundiales, son solo la última de una creciente montaña de pruebas empíricas de lo que muchos ya saben: una clase de élites cada vez más transnacional opera ahora sobre la base de sus propias reglas, aprovechando una compleja y laberíntica red de paraísos fiscales y lagunas jurisdiccionales para ocultar y proteger su riqueza.

Chuck Collins es el director del Programa sobre la Desigualdad y el Bien Común del Instituto de Estudios Políticos y autor del libro de 2021 The Wealth Hoarders: How Billionaires Pay Millions to Hide Trillions.

Tras la publicación de los Papeles de Pandora, Luke Savage, de Jacobin, habló con Collins sobre las filtraciones, lo que revelan sobre el panorama de la ocultación de la riqueza mundial y la evasión de impuestos, y si existen actualmente mecanismos para controlar la riqueza de la élite mundial.

LS

¿Puede ponernos en antecedentes sobre los Papeles de Pandora? ¿Qué ha surgido exactamente de estas filtraciones y cómo se comparan con su equivalente más reciente, los Papeles de Panamá, en cuanto a sus hallazgos y escala?

CC

Los Papeles de Pandora son el resultado de una filtración masiva de datos que desenmascara los juegos clandestinos y los esquemas de evasión fiscal de los ultra ricos del mundo, personas con 30 millones de dólares o más.

Fue el resultado de la «mayor colaboración periodística de la historia», en la que participaron 600 periodistas de 117 países y que fue coordinada por el ICIJ. Dos de los medios de comunicación asociados a la colaboración fueron el Washington Post y The Guardian, y merece la pena ver la gran cantidad de reportajes, especialmente los de The Guardian. Por otro lado, mi función fue informar a los periodistas extranjeros antes de la publicación para que comprendieran el sistema de riqueza oculta de Estados Unidos.

Pandora es una filtración mayor que la de los Papeles de Panamá, que fueron datos desviados de un único bufete de abogados panameño, Mossack Fonseca. Las filtraciones de Pandora proceden de los registros confidenciales de catorce empresas diferentes de servicios patrimoniales en Suiza, Singapur, Chipre, Samoa, Vietnam, Hong Kong, así como de empresas en conocidos paraísos fiscales como Belice, Seychelles, Bahamas y las Islas Vírgenes Británicas.

Estas empresas ayudan a las personas y empresas adineradas a constituir fideicomisos, fundaciones, empresas y otras entidades en jurisdicciones de baja o nula tributación. Algunos de los grandes nombres implicados en las filtraciones son el rey Abdullah II de Jordania, el multimillonario estadounidense Robert Smith, el ex Primer Ministro británico Tony Blair y Shakira.

En los Papeles de Pandora se analizaron casi 12 millones de archivos de estas empresas, incluyendo correos electrónicos filtrados, memorandos, declaraciones de impuestos, extractos bancarios, escaneos de pasaportes, diagramas de estructuras corporativas, hojas de cálculo secretas y contratos inmobiliarios clandestinos. Algunos revelan por primera vez a los verdaderos propietarios de las empresas fantasma. Son datos que producirán revelaciones durante semanas, incluso meses.

LS

La evasión fiscal es algo complejo, sobre todo cuando hablamos de una élite cada vez más global y transnacional. ¿Cómo se practica la evasión fiscal a esta escala y qué tipo de mecanismos pueden aprovechar las figuras expuestas en los Papeles de Pandora para proteger su riqueza?

CC

Sí, gracias a la naturaleza transnacional de la élite de la riqueza mundial —y a la movilidad de su capital— hay más vías disponibles para los súper ricos que quieren jugar al escondite con sus activos. Pueden permitirse contratar a sofisticados profesionales de la «industria de la defensa del patrimonio» (abogados fiscales, gestores de patrimonio, contables) o formar «oficinas familiares» para gestionar su patrimonio familiar dinástico durante generaciones.

Pero muchos de los mecanismos o instrumentos básicos de la caja de herramientas para ocultar el patrimonio son los mismos: cuentas bancarias y empresas ficticias anónimas en jurisdicciones secretas (estados o territorios nacionales con pocos requisitos para revelar los verdaderos propietarios), fundaciones de derecho civil (que no deben confundirse con las fundaciones benéficas) y fideicomisos. Las entidades de propiedad fiduciaria han sido transformadas y manipuladas para colocar los activos en una forma de «limbo de propiedad», en la que no está claro quién es el propietario de qué y qué debería tributar (en mi libro The Wealth Hoarders analizo en detalle por qué los fideicomisos son un problema tan grande).

Un reciente reportaje de ProPublica reveló cómo la mitad de las cien personas más ricas de Estados Unidos utilizan un complejo sistema de fideicomiso llamado «Grantor Retained Annuity Trusts» [GRAT] para evitar futuros impuestos sobre el patrimonio. Esto pone al descubierto este sistema.

LS

En virtud de la procedencia de las filtraciones, los ultra ricos de Estados Unidos están algo infrarrepresentados en los Papeles de Pandora. Pero usted ha escrito recientemente sobre el modelo de evasión fiscal en Estados Unidos y hasta qué punto determinadas jurisdicciones —Dakota del Sur, por ejemplo— son ahora importantes paraísos fiscales. ¿Nos dicen los Papeles de Pandora algo útil sobre el panorama de la evasión fiscal en Estados Unidos específicamente?

CC

Es cierto que la filtración de Pandora no incluye a muchos de los superricos estadounidenses. Esto se debe a que este conjunto de filtraciones se originó en empresas de asesoramiento patrimonial en doce países, entre ellos Samoa, Chipre, Belice y Singapur, que no son lugares a los que acuden los ciudadanos estadounidenses súper ricos para obtener sus servicios financieros de «defensa del patrimonio».

Por desgracia, ninguna empresa estadounidense de asesoramiento patrimonial participó en las filtraciones (si usted, lector, trabaja en una de esas empresas, no dude en ponerse en contacto de forma confidencial). No obstante, más de setecientas empresas reveladas en los Papeles de Pandora tienen vínculos con propietarios humanos reales (lo que ellos llaman «beneficiarios reales») en Estados Unidos. Así que manténganse atentos.

Pero puede estar seguro de que utilizan la misma caja de herramientas de bancos extraterritoriales, empresas ficticias anónimas y fideicomisos opacos que utilizan los evasores fiscales de todo el mundo. Y eso es una gran noticia para el resto del mundo: que Estados Unidos se ha convertido en un importante paraíso fiscal y un destino global para la riqueza ilícita. Filtraciones anteriores, como los Papeles de Panamá y los Papeles del Paraíso, reforzaron la percepción errónea de que la mayor parte de estos juegos financieros tienen lugar «en el extranjero», en pequeños países con leyes bancarias débiles.

Hace tiempo que conocemos los sistemas que utilizan las personas adineradas, pero lo que es nuevo es una filtración con las identidades de 206 propietarios de fideicomisos que se constituyeron en varios estados de Estados Unidos. Así, podemos contar historias sobre personas reales, muchas de ellas con biografías corruptas, que utilizan el sistema estadounidense.

LS

Y… ¿qué pasa con Dakota del Sur?

CC

La razón por la que los multimillonarios adoran Dakota del Sur es que fueron pioneros en una herramienta que los ricos despliegan llamada «fideicomiso de dinastía».

Un fideicomiso de dinastía es una forma de fideicomiso que está diseñada para secuestrar la riqueza durante más tiempo que los fideicomisos ordinarios, a veces durante siglos o para siempre. Suelen constituirse en estados de EE. UU., como Dakota del Sur, que han suspendido o modificado su «norma contra las perpetuidades», legislación que anteriormente limitaba la duración de un fideicomiso (para la versión completa, véase el informe de antecedentes que Kalena Thomhave y yo hemos redactado conjuntamente sobre los fideicomisos dinásticos).

En la década de 1980, Dakota del Sur modificó sus leyes para atraer a los ricos que querían aparcar su dinero en fideicomisos (hicieron lo mismo para atraer a Citigroup y al sector de las tarjetas de crédito). Otros estados siguieron su ejemplo, como Wyoming y Alaska. En la actualidad, en Dakota del Sur florece una industria fiduciaria privada que ayuda a los multimillonarios a acumular su riqueza. Esta industria fiduciaria ha capturado eficazmente a los políticos del estado, incluidos sus representantes en el Congreso.

Estoy encantado con toda la publicidad crítica que se centra en Dakota del Sur. Pero otros estados también forman parte del «eslabón débil» de la transparencia. Casi la mitad de los estados de EE. UU. están ahora comprometidos en la carrera interjurisdiccional hacia el fondo de quién cambiará sus leyes para ayudar a mimar a los ricos.

LS

Usted ha sido durante mucho tiempo un defensor de la reforma fiscal en Estados Unidos. Dada la naturaleza obviamente global de este problema, ¿hay algún mecanismo que permita ampliar las soluciones tradicionales y nacionales, o se necesitarán instituciones globales completamente nuevas para acabar con el tipo de evasión fiscal expuesto en los Papeles de Pandora?

CC

Será difícil gravar a los ricos en Estados Unidos (o en cualquier otro lugar) bajo este sistema global actual, en el que el capital puede huir a las sombras y decenas de países y territorios compiten como «jurisdicciones secretas». Siempre estarán las Islas Cook, dispuestas a vender su soberanía y a seguir rebajando sus requisitos para atraer al tesoro. Pero Estados Unidos es obviamente un Goliat económico que tiene más responsabilidad y posibilidades de arreglar el sistema.

La legislación federal podría anular las débiles leyes estatales en lo que se refiere a la presentación de informes corporativos y la ley de fideicomisos. Sería un gran esfuerzo dentro de nuestro sistema federalista con un fuerte control estatal sobre la constitución de sociedades, la formación de fideicomisos, los impuestos, etc. Pero no es imposible. A finales de 2020, el Congreso aprobó la Ley de Transparencia Corporativa para exigir a las sociedades de responsabilidad limitada que revelen sus verdaderos propietarios a la rama policial del Departamento del Tesoro.

Por ejemplo, hay cosas que Estados Unidos debería hacer para cerrar nuestros propios paraísos fiscales internos y arreglar nuestras torcidas leyes sobre fideicomisos. Los legisladores podrían actuar a nivel federal para prohibir o desalentar la formación de fideicomisos de dinastía y GRAT con el fin de evitar impuestos y la sucesión dinástica. Los fideicomisos que posean activos por encima de un determinado tamaño deberían inscribirse en un registro público y los beneficiarios deberían ser revelados. Podríamos aprobar una «norma contra las perpetuidades» a nivel federal, prohibiendo los fideicomisos perpetuos y limitando su duración.

Estados Unidos debería actuar en conjunto para participar en el proceso de elaboración de tratados mundiales y en los acuerdos comerciales que podrían utilizarse para aumentar las opciones de transparencia de las empresas. Si Estados Unidos y el Reino Unido se unieran con el propósito de elevar las normas (en contraposición a una «carrera hacia el fondo» del statu quo) y aplicaran la transparencia como parte del comercio y otras actividades económicas, eso tendría un enorme impacto.

Para que exista un «impuesto mínimo sobre la renta de las empresas a nivel mundial» —algo que los países del G20 están explorando actualmente— sería necesario que se informara de los impuestos país por país. Así, Apple tendría que revelar lo que paga en cada país e información sobre sus negocios (ventas, número de empleados, etc.). Todos estos son ejemplos de los puntos de presión para el cambio.

Los Papeles de Pandora sacudirán las cosas. Pero seguro que sería bueno tener un par de filtraciones de empresas fiduciarias estadounidenses para completar el panorama."

(Chuck Collins , Entrevista por Luke Savage, JACOBIN América Latina, 08/10/21)