Mostrando entradas con la etiqueta caso De Miguel. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta caso De Miguel. Mostrar todas las entradas

11.1.23

El Supremo confirma las principales penas en el 'caso De Miguel', el mayor escándalo de corrupción del PNV... Ratifica doce años de prisión para Alfredo de Miguel, ex 'número dos' del PNV de Álava

 "El Tribunal Supremo ha confirmado las principales condenas del 'caso De Miguel', el mayor caso de corrupción en Euskadi y que afecta a exdirigentes del PNV de Álava y cargos públicos de esta formación. El alto tribunal, eso sí, ha realizado algunos ajustes. Necesariamente son a la baja, ya que todos los recursos iban en esa dirección. Esta sentencia es ya firme e implicará la entrada efectiva en prisión de los acusados con delitos por encima de los dos años. El fallo avala el trabajo investigador del instructor, Roberto Ramos, de los fiscales Josu Izaguirre y Manuel Pedreira, de la Ertzaintza, y de la Audiencia Provincial de Álava, en el ojo del huracán durante años.

“Absolvemos a Alfredo De Miguel Aguirre del delito de tráfico de influencias del artículo 428 del Código Penal por el que venía condenado por la adjudicación de contratos por el Ayuntamiento de Zambrana, manteniendo el resto de pronunciamientos de condena que la sentencia de instancia contiene”, se puede leer en el fallo, largamente esperado desde que el alto tribunal iniciara en septiembre la deliberación por un caso denunciado en 2009.

Según el fallo, el ajuste a De Miguel se concreta en que de la la condena original de 13 años de prisión se pasa a 12 años, 1 mes y 15 días de cárcel. Son nueve de cumplimiento efectivo. La resolución del Supremo implica también la absolución de Julián Sánchez Alegría, presidente de la red de parques tecnológicos, aunque su pena era exclusivamente de inhabilitación y no de cárcel. Es por los hechos de Miñano, que suponen también una rebaja para el gerente de Miñano, Alfonso Arriola, que se queda en cuatro años de inhabilitación. El constructor Jon Iñaki Echaburu, asimismo, no entrará en prisión al reducirse su pena de dos años y cinco meses a solamente los cinco meses. Iñaki San Juan ve ajustada su pena definitiva a cuatro años, cuatro meses y 15 días de cárcel. San Juan era socio de De Miguel en varios negocios. Otro de los principales acusados, Xabier Sánchez Robles, mantiene una pena de 7 años, 1 mes y 15 días. El exdirector de Juventud con Juan José Ibarretxe facilitó que las empresas de la trama accedieran a adjudicaciones irregulares y, durante el juicio, trató de justificarlos con pruebas que fueron consideradas falsas.

Los principales acusados eran tres dirigentes del PNV de Álava, Alfredo de Miguel, Koldo Ochandiano y Aitor Tellería. “Por todas estas actuaciones -dice el Supremo- , los integrantes de la ejecutiva alavesa han sido condenados por los delitos de tráfico de influencias, inducción o cooperación a la prevaricación, cohecho, malversación de caudales públicos, falsedad documental, asociación ilícita y blanqueo de capitales”. A Ochandiano “se le imponen, además de otras penas accesorias, 7 años y 6 meses de prisión, que quedan limitados a 6 años y 9 meses de cumplimiento efectivo”. Él era el contable de la trama. A Tellería -que fue absuelto de otro caso paralelo en 2013- “se le condena a un total de 5 años, 1 mes y 15 días de prisión”. 

“Los tres acusados, prevaliéndose de su capacidad de influencia política como miembros de la ejecutiva alavesa del Partido Nacionalista Vasco y de su compañerismo político con personalidades que ocupaban puestos de relevancia en la administración autonómica y municipal, se concertaron para favorecer que determinados organismos de la administración adjudicaran contratos de obras o de servicios a empresarios que estuvieran dispuestos a pagarles una comisión”, refleja el Supremo. Y se añade: “Para encubrir el cobro de estas comisiones, los acusados constituyeron varias sociedades que facturaban servicios ficticios a los empresarios beneficiados. Sociedades que aparentaban no pertenecer a los encausados, pues se constituyeron bajo la titularidad de testaferros”. 

Los antecedentes

El Tribunal Supremo ya se ha pronunciado sobre el 'caso De Miguel', el mayor de corrupción conocido en Euskadi y cuya investigación se remonta a 2009 y que afecta a excargos públicos y orgánicos del PNV encabezados por Alfredo de Miguel, a quien todos conocían como Txitxo. Del fallo su ponente ha sido el magistrado Pablo Llarena. Este pronunciamiento es firme y obligará a la entrada en prisión de los afectados, aunque pueden recurrir por vulneración de derechos fundamentales primero ante el Constitucional y luego incluso a Estrasburgo.

Eran una docena los recursos de casación que tenía sobre la mesa el Supremo. Finalmente, la Fiscalía no recurrió para elevar las condenas, como querían los fiscales del caso en Álava, Josu Izaguirre y Manuel Pedreira. Asimismo, los condenados que habían pactado sus penas con el ministerio público durante el juicio dieron por bueno el fallo e incluso devolvieron el dinero que les correspondía por los delitos económicos cometidos.

De Miguel, el principal acusado, fue el influyente 'número dos' del PNV de Álava y también ocupó el cargo de diputado foral de Urbanismo (Administración Local y Equilibrio Territorial). Tenía menos de 40 años cuando esta investigación truncó su carrera política. En estos años, sin embargo, ha continuado con un cargo en una sociedad pública del Gobierno vasco, Hazi, hasta el punto de que ha tenido tres ascensos mientras era investigado.

Un caso originado en 2009

El 'caso De Miguel' se originó en diciembre 2009 cuando la abogada y empresaria Ainhoa Alberdi presenta una denuncia en la Fiscalía de Álava después de que Txitxo le presionara para que le abonase una comisión de 100.000 euros. Aparentemente, su socio y constructor Jon Iñaki Echaburu, militante del PNV y contratista habitual de la Administración, pactó con De Miguel una mordida por un contrato en el parque tecnológico de Miñano en el que el político había intercedido aunque no tuviera allí ningún cargo con la aquiescencia de los cargos públicos. Aportó grabaciones y, en una de ellas, se escucha a Echaburu considerar las comisiones como algo “dentro de lo normal”. Se pueden escuchar aquí.

La investigación llevó pronto a Kataia Consulting, la empresa central de la trama. Sin actividad pero con movimientos económicos elevados, estaba controlada por De Miguel y otros dos dirigentes del PNV alavés, Aitor Tellería y Koldo Ochandiano. Pero estaba a nombre de las esposas del trío. El primer ingreso de esa mercantil fue el pago de una comisión por un pelotazo urbanístico en Zambrana en el que también se implicó De Miguel. Situó como intermediario a Arruti y captaron a una promotora catalana, Construcciones Riera, para un plan estimado en 65 millones que luego se frustró. “Resulta ser que no te extrañas de que te pidan estas cosas. Mire, hemos abierto empresas en Rumanía, Bulgaria, Ecuador, Panamá, ... El primer día te esperan para lo que quieren cobrar. Esto era para dinamizar el proyecto, para poder mejorar o sacar los obstáculos que pueda haber en un proyecto de tanta importancia. Me dijo Arruti: 'Para la fluidez en las relaciones con la Administración sería conveniente tener alguien que ya conozco y tiene influencia'. Al final vas esperando a que se delate. 'Más o menos unos 160.000 euros para mí y 160.000 para otro señor'. Al final, cuando haces una inversión de tanto dinero 160.000 es mucho dinero pero quizás es poco si se puede estropear todo. ¿Me la juego o no me la juego? Es una mancha en mi vida el que yo haya pagado una comisión. Esto es muy grave. Pero, en fin, lo pensamos y dijimos 'Nos tiramos a la piscina. Vamos a pagar comisión y pagamos la comisión'”, declaró el empresario Francesc Fernández Joval. Y su socio Plàcid Casas añadió: “El País Vasco es una zona que no conocemos, una sociedad un poco más cerrada. Francesc me vino a decir que era imprescindible alguien que ayudara”. Recibido el primer pago de Zambrana, desde Kataia Consulting salió dinero para un Saab, para joyas y para viajes, así como para consumiciones en pubs o para una estancia en el balneario de La Perla en Donostia. 

La empresa hermana de Kataia Consulting era Errexal. En este caso, se creó para captar contratos del área de Juventud del Gobierno vasco, liderada por Xabier Sánchez Robles. El primero era de 90.000 euros. Al frente de Errexal se situó a Iñaki San Juan, exedil en Leioa por el PNV. Había otra tercera sociedad que captaba contratos de Juventud, Ortzi Muga, con Josu Montés de administrador. Txitxo, Ochandiano y su esposa, Echaburu, Montés, San Juan, Arruti y Sánchez Robles eran todos de una misma generación que se conoció en EGI cuando la cantera del PNV estaba necesitada de savia nueva tras la traumática escisión de EA en 1986. Una de las condenas más elevadas en primera instancia la recibió Sánchez Robles (siete años de cárcel, al nivel de Tellería y Ochandiano). Le pesó haber presentado en el juicio como supuestas pruebas exculpatorias informes y documentos con sellos del Gobierno vasco para probar la legalidad de las adjudicaciones a las empresas de sus amigos y que éstas habían realizado los trabajos encargados. Esos papeles no constaban en los archivos de la Administración y, como publicó este periódico, los sellos tenían tipografía diferente a los auténticos y en un caso tenían como fecha un 29 de febrero de un año no bisiesto, un día que no existe.

Otro constructor y contratista, Prudencio Hierro, admitió también que pagó la reforma de la segunda residencia de De Miguel, en Gorliz, en la costa de Bizkaia. Explicó que siempre era buena hacer “favores”. El pacto para rebajar su pena implicó camuflarlo no como comisión o soborno sino como préstamo para que el político se ahorrara el IVA, aunque todos los indicios apuntan en el otro sentido.

La importancia del partido

Cuando estalló el caso y fue desposeído de sus cargos -era diputado foral en Álava-, tuvo una larga baja laboral investigada por la Seguridad Social. Después, De Miguel optó por Hazi de entre las dos excedencias en sociedades públicas que tenía. Se mudó de Vitoria a Gorliz. Ahora es allí donde reside y sigue trabajando para el Gobierno vasco. Su jefe en Hazi, tras la primera condena, ocultó en el Parlamento Vasco el verdadero salario de Txitxo. Era Asier Arrese, que llegó a comparecer como supuesto testigo imparcial durante el juicio para defender el buen nombre de De Miguel. Ahora este periódico está pendiente de que la entidad detalle la posición allí de De Miguel, si bien varias fuentes han explicado que es la persona responsable de decidir si el Ejecutivo financia determinados proyectos. El convenio de esta sociedad pública permitía haberlo despojado de sus funciones incluso con la primera condena por ser los delitos de tipo económico. Hay otros textos similares que explicitan que la pena ha de ser “firme” pero no es el caso.

En los últimos años, acudió al funeral de Xabier Arzalluz, histórico líder del PNV y del que se siente hijo político. Tiene muy estrecha amistad con el hijo de aquél, Asier Arzalluz, también de la misma generación de EGI y que llegó a estar investigado en este sumario por haber contratado también con la trama durante su etapa al frente de una entidad promotora del txakoli en Leioa, Mendibile Jauregia. Acudió igualmente al velatorio del exalcalde de Lapuebla de Labarca, Daniel Espada. Hace solamente unos días pudo saludar a sus excompañeros de partido en la fiesta de la vendimia de Lanciego, el pueblo de sus amores.

Quien también continúa en la Administración es Ochandiano. En su caso, sigue en las mismas funciones que ejercía cuando sucedieron los hechos, contable en el parque tecnológico de Miñano. Mientras la denunciante del caso lamentó en el juicio que no había podido volver a contratar con la Administración por haber alzado la voz -“se han vengado de mí hasta hoy”- San Juan y otro condenado, el arquitecto Sergio Fernández Oleaga, han cambiado el nombre a sus empresas Errexal y Stoa y siguen recibiendo adjudicaciones. En el caso de San Juan (cinco años de cárcel) lo hace en Leioa, su antiguo municipio, e incluso valiéndose de empresas de terceros. Alberdi se quejó también de que la única parte de la sentencia en que no se vieron acreditados los hechos fueron las “coacciones” que dijo haber sufrido hasta el punto de que De Miguel y Tellería llegaron a pedir el dinero al padre de la empresaria, al que conocían del partido."                   (Iker Rioja Andueza / Alberto Pozas  , eldiario.es, 10 de enero de 2023)

30.12.19

El 'caso De Miguel': diez años del mayor caso de corrupción vasco

"La investigación y resolución del considerado mayor caso de corrupción en Euskadi, el 'caso De Miguel', se ha prolongado durante casi una década. La sentencia de la Audiencia Provincial de Álava se ha dado a conocer el 17 de diciembre  de 2019. La parte del fallo de la resolución judicial incluye fuertes condenas de prisión para tres exdirigentes del PNV de Álava: Alfredo de Miguel (conocido como Txitxo), Koldo Ochandiano y Aitor Tellería.

2 de diciembre de 2009.
La empresaria y abogada Ainhoa Alberdi denuncia la trama de corrupción en la Fiscalía de Álava. Asegura que Alfredo de Miguel le solicitó una comisión de 100.000 euros por un contrato en el parque tecnológico de Miñano.

15 de marzo de 2010.
El fiscal-jefe de Álava, Josu Izaguirre, denuncia ante el juzgado a ocho personas, incluidos los dirigentes del PNV alavés Alfredo de Miguel, Aitor Tellería y Koldo Ochandiano.

La Ertzaintza, por orden del juez Roberto Ramos, arresta a Alfredo de Miguel, a Aitor Tellería, a Koldo Ochandiano, a sus tres esposas, a Alfonso Arriola y a Jon Iñaki Echaburu. Se registran varias viviendas y los detenidos prestan declaración en el juzgado para quedar en libertad con diversos cargos de corrupción.

18 de marzo de 2010.
Alfredo de Miguel dimite como diputado alavés de Urbanismo. El diputado general, Xabier Agirre (PNV), reclama “tolerancia cero” contra la corrupción.

28 de abril de 2010.
‘El Mundo’ publica que Kataia Consulting se benefició de contratos irregulares del área de Juventud del Gobierno vasco, dirigida por Xabier Sánchez Robles.

El juez Roberto Ramos levanta el secreto sobre el sumario del ‘caso De Miguel’. A la nómina de imputados se han sumado ya Iñaki San Juan, Julián Sánchez Alegría o Gurutz Larrañaga, estos dos últimos altos cargos del Gobierno de Juan José Ibarretxe.

30 de mayo de 2010.
‘El Correo’ revela detalles de la recalificación urbanística que Alfredo de Miguel impulsó en la localidad alavesa de Zambrana.

6 de junio de 2010.
El juez Roberto Ramos imputa a Xabier Sánchez Robles por los contratos irregulares de Juventud.

‘El Mundo’ desvela la apertura de una investigación paralela secreta vinculada al registro del domicilio de Aitor Tellería. Se analizaba si conformó, junto con dos ertzainas de la Unidad de Información y Análisis de la Policía vasca, una trama de espionaje.

17 de septiembre de 2010.
‘El Mundo’ publica que el juez Roberto Ramos investiga operaciones en los municipios de Lapuebla de Labarca y Zigoitia. Luego se conoció que Alfredo de Miguel pudo haber recaudado una comisión del 4% por contratos adjudicados en esos dos ayuntamientos del PNV.

26 de octubre de 2010.
Las Juntas Generales constituyen una comisión de investigación en torno a la operación de Zambrana. La presidirá Javier Ruiz de Arbulo (PP).

29 de octubre de 2010.
El Parlamento Vasco constituye una comisión de investigación en torno al ‘caso De Miguel’ conjunta con el ‘caso Tellería’ y con el ‘caso Zubiaurre’. La presidirá Juanjo Agirrezabala. Es de EA, socio del PNV en Álava.

14 de enero de 2011.
Se levanta el secreto de sumario del ‘caso Tellería’.

22 de enero de 2011.
Alfredo de Miguel, Aitor Tellería y Koldo Ochandiano pactan con el PNV entregar su carné de afiliados casi diez meses después de su detención por corrupción.

9 de abril de 2011.
‘El Mundo’ publica que el constructor Prudencio Hierro corrió a cargo de la reforma de una casa de Alfredo de Miguel en Górliz (Bizkaia).

Alfredo de Miguel comparece en la comisión de investigación del Parlamento Vasco. Lee un escrito y no admite preguntas de los partidos políticos. Concede una rueda de prensa sin preguntas y recibe el calor de varias decenas de militantes del PNV, que le jalean en la puerta. El portavoz del partido en la Cámara, Joseba Egibar, le recibe con un efusivo abrazo.

16 de julio de 2011.
‘El País’ y ‘El Mundo’ publican un informe de la Ertzaintza que concluye que Alfredo de Miguel dirigió una trama de cobro de comisiones.

17 de julio de 2011.
La causa suma tres nuevos imputados: la hermana de Alfredo de Miguel (Aintzane de Miguel), el constructor Prudencio Hierro y el intermediario de Zambrana, Josu Arruti.

Segunda declaración judicial de Alfredo de Miguel, que se prolonga por espacio de ocho horas.

30 de octubre de 2011.
La hermana de Alfredo de Miguel solicita que se anulen pruebas clave del caso ya que antes de ser imputada compareció como testigo, con obligación de decir la verdad y sin posibilidad de comparecer con abogado.

28 de mayo de 2012.
El juez Roberto Ramos imputa a Josu Montés, de Ortzi Muga.

11 de marzo de 2013.
Arranca el juicio del ‘caso Tellería’. Alfredo de Miguel, testigo, sigue parte de la vista sentado en la bancada de los periodistas.

La Audiencia Provincial de Álava sobresee por falta de pruebas el ‘caso Tellería’. El PNV se felicita por la decisión y critica la campaña de acoso contra el partido.

22 de marzo de 2014.
El juez Roberto Ramos imputa al matrimonio de Estíbaliz Arruti y Gorka Errasti, vinculados a Sidepur y a Zambrana.

‘El Mundo’ publica que la operación de Zambrana estaba valorada en 65 millones de euros.

Comparece como imputada en el juzgado la que fuera alcaldesa de Zambrana, María Justina Angulo, que reconoce que Alfredo de Miguel impulsó la operación urbanística.

El juez Roberto Ramos da por cerrada la investigación del ‘caso De Miguel’ y constata graves delitos tras la trama de empresas controlada por el político.

El juez Roberto Ramos abandona el juzgado de Instrucción número 4 de Vitoria tras haber completado el ‘caso De Miguel’.

El fiscal-jefe de Álava, Josu Izaguirre, hace pública la petición de condenas para los 26 imputados en el ‘caso De Miguel’. La solicitud para Alfredo de Miguel es ejemplarizante: 54 años de cárcel por 21 delitos de corrupción.

Arranca el juicio del 'caso De Miguel' con unas primeras sesiones dedicadas a la resolución de cuestiones previas de índole procedimental y jurídica. 

Se inicia la fase de comparecencias del juicio con la intervención de 38 agentes de la Ertzaintza que participaron en la investigación. Los abogados de los acusados les acusan de “manipular” pruebas y de no haber preservado la cadena de custodia de las evidencias.

Ainhoa Alberdi comparece en el juicio sin posibilidad de que se difunda su imagen en los medios de comunicación. Ratifica punto por punto su denuncia y da nuevos detalles sobre el precio que ha pagado por sacar a la luz este caso de corrupción. Se enfrenta a los abogados de los acusados, que tratan de desacreditarla. La asociación Adi! contra la corrupción convoca una pequeña concentración ciudadana para arroparla.

El padre de la denunciante y su socia confirman la denuncia de Ainhoa Alberdi ante la Audiencia Provincial de Álava.

‘eldiarionorte.es’ publica la posible falsificación de sellos oficiales del Departamento de Cultura por parte de la defensa de Xabier Sánchez Robles para justificar las contrataciones aparentemente irregulares del área de Juventud del Gobierno vasco con las empresas Kataia Consulting, Errexal y Ortzi Muga.

La Fiscalía encarga un informe al Gobierno que constata que no hay constancia en los archivos del registro de la Administración de los documentos supuestamente sellados que se han presentado como pruebas en el juicio. El tribunal no acepta su incorporación al rollo penal a estas alturas del procedimiento.

‘eldiarionorte.es’ publica que no sólo hay sospechas de que los sellos de los informes presentados como prueba son falsos, sino que los propios textos están plagiados en al menos tres casos.

Un testigo confirma que el constructor y contratista Prudencio Hierro costeó la reforma de la vivienda particular de la esposa de Alfredo de Miguel en Górliz. Mientras, la defensa del político insiste en que la Ertzaintza manipuló pruebas para demostrarlo.

La Fiscalía señala que la exalcaldesa de Zambrana, María Justina Angulo, tenía “interés económico directo” en la recalificación porque su familia era propietaria de algunas de las parcelas afectas.

Histórica huelga de jueces y fiscales en España. En Vitoria, el paro detiene el juicio del ‘caso De Miguel’.

Comparece en el juicio Nicolás Guerrero y denuncia que el proyecto de Zambrana estaba “manchado” y que se pagaron cantidades millonarias por servicios no prestados a las empresas de Josu Arruti y De Miguel.

Comparece en el juicio Ignacio Ugartetxe, expresidente del Athletic y exconsejero delegado de Urazca. Quien fuera imputado en el ‘caso Bárcenas’ por supuestas ‘donaciones’ al PP a cambio de contratos, responde sobre una supuesta comisión de 800.000 euros que preveía recaudar la trama de De Miguel por la segunda fase del proyecto de Zambrana.

Comparece Víctor Benedito, un experto económico contratado por la defensa de Alfredo de Miguel que asegura que la actividad de Kataia Consulting era absolutamente normal y que el político llevaba una vida sin lujos. “No tenía un Porsche”, manifiesta.

EH Bildu denuncia la participación de un imputado en el ‘caso De Miguel’, Sergio Fernández Oleaga (Stoa), en el nuevo intento de ampliación del parque tecnológico de Miñano planteada en 2018.

‘El Correo’ publica que la Fiscalía y los principales acusados negocian un acuerdo que supondría una confesión a cambio de una reducción de las condenas solicitadas por la acusación. 

La Fiscalía y los abogados de los imputados coinciden en pactar una suspensión del juicio del ‘caso De Miguel’ para cerrar el acuerdo. Se fija como nueva fecha el 1 de octubre. Será el fiscal Manuel Pedreira el que lidere las conversaciones con los letrados.

1 de octubre de 2018.
La Fiscalía y las defensas vuelven a reclamar una suspensión del juicio. El tribunal acota los tiempos y fija como límite el 15 de octubre. Ese día tendrá que declarar sí o sí Alfredo de Miguel.

Tras haber avanzado en las negociaciones hasta el punto de estar dispuesto a declararse culpable, Alfredo de Miguel rompe a última hora las conversaciones con la Fiscalía. Con él, sus más cercanos también se echan para atrás. Otro grupo de imputados, ocho en total, sí se muestra dispuesto a confesar a cambio de una rebaja de condena.

El fiscal Josu Izaguirre confirma que habrá confesiones que probarán la corrupción. Entretanto, arrancan dos días declaración de Alfredo de Miguel, que retoma su estrategia de negarlo todo.

Continúan las declaraciones de los imputados. La mujer de De Miguel, Ainhoa Bilbao, imita a la infanta y asegura que ella ni conocía ni tenía ningún papel en la gestión de Kataia Consulting. Las esposas de Aitor Tellería y Koldo Ochandiano siguen la misma línea.

El constructor Prudencio Hierro y la hermana de Alfredo de Miguel, Aintzane, se suman al grupo de ocho y cierran acuerdos con la Fiscalía para mejorar su condena a cambio de confesar.

Hierro admite que se hizo cargo de la factura de las obras de la casa de De Miguel en Górliz porque “siempre ayuda” haber hecho un favor a un cargo público. Aintzane de Miguel, en cambio, rompe a última hora el acuerdo, que le habría supuesto la absolución, y se niega a colaborar con la Fiscalía. 

El presidente del tribunal del ‘caso De Miguel’, Jaime Tapia, advierte a los acusados de que no responder a las preguntas de la Fiscalía es una estrategia de “riesgo”. Salvo Prudencio Hierro, todos se habían acogido a su derecho a no hacerlo.

Sin “nada que ocultar”, el exviceconsejero de Cultura, Gurutz Larrañaga, es el primero en responder a preguntas de la Fiscalía. Asegura no haber tenido ninguna responsabilidad en los contratos irregulares de Juventud.

En una larga declaración en la que también contestó a la Fiscalía, Xabier Sánchez Robles acusa al Gobierno del PSE-EE de ocultar los contratos irregulares a las empresas de De Miguel para incriminarle.

Llegan las confesiones. Josu Arruti, amigo de De Miguel, no sucumbe a las presiones y explica las comisiones pagadas por Construcciones Riera en torno a la operación de Zambrana.

Los gestores de Riera, especialmente Francesc Fernández Joval, confirman el pago de comisiones en Zambrana.

Tras las incriminaciones, la primera maniobra de la defensa de Alfredo de Miguel es volver a atacar a la denunciante, Ainhoa Alberdi.

La Fiscalía presenta su escrito de conclusiones definitivas. De Miguel se enfrenta a casi 30 años de cárcel y a una sanción económica de 1,2 millones de euros. Arrui, Fernández Joval y todos los que habían colaborado y confesado o quedarán absueltos o evitarán la entrada en prisión.

La familia Arruti, tras confesar y sin esperar a que acabe el juicio, devuelve 130.000 euros más intereses por los delitos fiscales en torno a los movimientos relacionados con Zambrana.

‘eldarionorte.es’ publica que De Miguel utilizaba la sede del PNV para despachar asuntos de Kataia Consulting y que otros miembros del partido conocían de su existencia.

El fiscal, Josu Izaguirre, inicia su alegato de conclusiones en el juicio denunciando la existencia de una trama con prácticas mafiosos más propias de Sicilia: "De Miguel era un padrino y en este país, sin uno de ellos, no tienes un contrato".

Los abogados del Gobierno vasco y de la Diputación de Bizkaia, instituciones del PNV, se suman a la Fiscalía y admiten la existencia de irregularidades en el ‘caso De Miguel’.

‘eldiarionorte.es’ publica que Alfredo de Miguel conseguía contratos en la Dirección de Juventud de Xabier Sánchez Robles en 16 minutos y 38 segundos.

Arrancan tres días de conclusiones del abogado de Txitxo, Gonzalo Susaeta. Compara la investigación con Cuarto Milenio, denuncia graves anomalías y niega que haya pruebas de corrupción. Ataca también a Josu Arruti y asegura que, en estos años, De Miguel y su familia han recibido amenazas. Acaba el discurso entre lágrimas.

La defensa de Koldo Ochandiano insiste en reclamar la nulidad del cuaderno con notas de comisiones y dinero negro.

El abogado de Jon Iñaki Echaburu, Mikel Zuloaga, anuncia una querella contra el fiscal, Josu Izaguirre, por haber “humillado” a los acusados y haber sobrepasado los límites del Estado de Derecho.

Javier Beramendi, letrado de Sánchez Robles, defiende la validez de las pruebas presentadas e insiste en que el Gobierno ha ocultado deliberadamente documentos que exonerarían a su cliente.

Se acaba el juicio. El abogado de Tellería, Jesús Villegas, cuestiona por última vez a la denunciante, Ainhoa Alberdi. De Miguel, Tellería y Ochandiano, así como sus mujeres, cierran el proceso reiterando su inocencia pero, a la vez, pidiendo perdón. El 'caso De Miguel' queda visto para sentencia.

1 de marzo de 2019.
Alfredo de Miguel acude a la capilla ardiente de Xabier Arzalluz, histórico dirigente del PNV. Es su única aparición pública tras el final del juicio.

Se publica 'El padrino: Anatomía del caso De Miguel', un libro sobre la investigación, en el noveno aniversario de que el caso se conociera públicamente.

Eldiarionorte.es publica que Koldo Ochandiano ha regresado a su puesto de contable del parque tecnológico de Miñano, el mismo que ocupaba cuando se originó este caso de corrupción.

Se cumplen diez años de la denuncia de Ainhoa Alberdi que dio origen la investigación del caso. Ya se conoce que el 17 de diciembre se hará pública la esperada sentencia.

El tribunal hace pública la sentencia. Alfredo de Miguel ha sido condenado a penas que suman más de 13 años de cárcel por cohecho, asociación ilícita, blanqueo, malversación, tráfico de influencias, falsedad documental o prevaricación. A ello se suman más de 200.000 euros en multa e inhabilitación para empleos y cargos públicos. Koldo Ochandiano y Aitor Tellería, asimismo, han sido condenados por delitos similares a altas penas que les supondrán un cumplimiento máximo de penas de alrededor de 6 años de cárcel."                        (Iker Rioja, eldiario.es, 14/12/19)

23.12.19

Desmadejar la trama económica de De Miguel, el maratón más largo del juez Roberto Ramos

"El magistrado Roberto Ramos González (Vitoria, 1971) fue la persona que dirigió durante cinco años la investigación del mayor sumario de corrupción conocido en Euskadi, el 'caso De Miguel', que ha concluido este martes con una sentencia de 1.186 folios que avala con claridad su trabajo -cuestionado por tierra, mar y aire- y que fija altas condenas a varios exdirigentes y excargos del PNV

 Maratoniano enrolado en el equipo del mismísimo Martín Fiz y con una plusmarca nada desdeñable de 2 horas y 47 minutos, Ramos está acostumbrado a carreras de fondo por todo el mundo y a duros entrenamientos, incluso de noche en estos días de invierno. Pero esta causa ha sido sin duda la mayor prueba de resistencia que ha tenido que superar. Y la ha cerrado con una medalla de oro.

Ramos se incorporó a la carrera judicial en 1998 tras especializarse precisamente en derecho económico en Deusto. Empezó en Calahorra (La Rioja) y muy pronto descolló. En el año 2000, un reportaje de 'El País' destacaba que su juzgado fue el primero de toda España en implementar una pulsera para grabar en el interior de un domicilio con garantías judiciales para evitar un caso de violencia doméstica. 

Luego cambió varias veces de destino (Miranda de Ebro en Burgos y Bilbao ya en Euskadi) hasta tomar posesión en 2007 del Juzgado de Instrucción 4 de Vitoria que centralizó la investigación del 'caso De Miguel' a partir del 17 de marzo de 2010, cuando ordenó el arrestó de Alfredo de Miguel y otros siete acusados.

"Fue un trabajo descomunal para los medios que había", indican fuentes judiciales de Vitoria que conocen aquellos primeros pasos. Ramos, además de la llevanza del mayor sumario de corrupción -los folios apilados podrían llegar al techo de una habitación- no se vio liberado de los asuntos ordinarios y urgentes de un juzgado normal. 

Ello incluía desde levantamiento de cadáveres, guardias en atentados de ETA como el del cuartel de la Guardia Civil en Legutio, ajustes de cuentas por narcotráfico o juicios de faltas. Los refuerzos que ha tenido la Audiencia Provincial de Álava en la fase final del juicio -la ponente de la sentencia ha estado meses liberada para el caso, por ejemplo- no existieron en su momento. "No había ni una tablet", ironizan desde el Palacio de Justicia. "Para lo que había, lo que se ha logrado es muy importante", se felicitan las fuentes consultadas. 

Ramos dirigió un equipo compuesto básicamente por una funcionaria -Arantxa- y un ertzaina -Gorka- y tuvo la colaboración del fiscal-jefe de Álava, Josu Izaguirre. No les faltaron las presiones. Tampoco las críticas periódicas de dirigentes del PNV. Incluso se produjeron accesos indebidos al atestado por parte de otros policías cercanos a los acusados. 

El equipo jurídico de Alfredo de Miguel para su defensa, en los momentos críticos, estaba compuesto por más personas que el equipo investigador. En los pasillos del Palacio de Justicia le recuerdan aún paseando con un carrito en el que trasladaba el inmenso expediente judicial antes de las declaraciones. En un cuaderno tomaba notas y hacía esquemas para desmadejar un trama tremendamente compleja por la opacidad de muchos movimientos económicos y el abundante material. No hubo un solo mes entre marzo de 2010 hasta que finalizó la instrucción en que no hubiera diligencias, como revela la simple comprobación del índice de los tomos.

La operación que nunca ha tenido más nombre que los sucesivos códigos numéricos de las diligencias se puso en marcha el 17 de marzo de 2010. Ramos tomó una decisión que ha sido clave: detener a los principales acusados y registrar sus domicilios y despachos. Ello permitió lograr pruebas que luego se han demostrado fundamentales. Tal es el caso de un cuaderno en casa del dirigente peneuvista Koldo Ochandiano con notas sobre comisiones y dinero negro. Para evitar filtraciones, el asunto se llevó con el máximo sigilo. Sólo el fiscal Izaguirre, que había iniciado una preinvestigación en diciembre de 2009 tras recibir una denuncia de la empresaria Ainhoa Alberdi, conocía el alcance del asunto. La noche del 16 de marzo de aquel año, Ramos vio 'La Traviata' en Bilbao, una ópera coprotagonizada por un personaje llamado Alfredo.

Aquel arranque le ha supuesto duras críticas. Los abogados de los imputados ahora condenados han planteado todo tipo de teorías sobre manipulación de pruebas o rupturas de la cadena de custodia y han hablado de investigaciones "extrasumariales". Gonzalo Susaeta, letrado de De Miguel y recientemente elegido como uno de los mejores de España, llegó a decir públicamente de que la investigación era más paranormal que Cuarto Milenio y extendió sus críticas al fiscal y a la Ertzaintza. "No hay precintos, hay mutaciones, hay evidencias de papel que se han podido alterar, introducir o suprimir y tenemos constatación, que no indicio, de que durante siete meses todas y cada una de las evidencias estuvieron fuera del procedimiento, del control y custodia del secretario judicial", aseveró Susaeta.

Pocas voces han salido públicamente a defender el trabajo de estos funcionarios. Sí lo hizo el presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Juan Luis Ibarra, después de que el portavoz del PNV, Joseba Egibar, denunciara su intencionalidad política. Egibar, que abrazó públicamente a De Miguel, defendió hasta el último momento que su amigo no se había enriquecido y que la investigación no tenía recorrido"La libertad de expresión cubre eso y muchas más barbaridades", enfatizó Ibarra sobre la "honrada" y "de alta calidad" labor de Ramos.

Ahora también la sentencia del caso deja claro que las "elaboradas elucubraciones de los defensores" no tenían ni fuste ni fundamento. "Se ha contemplado en todo momento el ordenamiento jurídico [...]. Hay que ratificar la labor del juzgado de instrucción", se puede leer en el fallo sobre la investigación judicial de este asunto.

Al poco de finalizar la investigación, en 2015, Ramos cambió de destino. Sin salir del Palacio de Justicia de Vitoria, el magistrado es el titular del Juzgado de lo Penal 2. Celebra juicios habitualmente alejados de los focos. Hubo una excepción esta primavera. Hace sólo unos meses, mientras se redactaba la sentencia del 'caso De Miguel', a Ramos le correspondió analizar la conducción temeraria del presidente de Mercedes-Benz en España y responsable de la fábrica de Vitoria, Emilio Titos. El abogado del empresario era Gonzalo Susaeta. Además, el fiscal del caso era Manuel Pedreira, experto en seguridad vial pero también asistente de Izaguirre en el juicio de corrupción, donde jugó un papel clave en las negociaciones con los acusados para intentar lograr confesiones.

Ramos condenó al cliente de Susaeta por provocar un accidente con un vehículo deportivo de la marca alemana. Y la Audiencia de Álava ratificó recientemente su resolución. El martes, tras tomar un café con sus colegas Pedreira e Izaguirre captado por las cámaras, Ramos subió discretamente a la sala de prensa del Palacio de Justicia. Se sentó en la última fila con la sola compañía de un cuaderno y un 'bic' azul, escuchó la lectura de las condenas y bajó a felicitar a su equipo investigador. Había completado otro maratón, el más largo de su carrera. "                  (Iker Rioja, eldiario.es, 18/12/19)

19.12.19

Las grabaciones del 'caso De Miguel': enfados por el dinero y comisiones "dentro de lo normal"

"Las grabaciones han jugado un papel determinante en el 'caso De Miguel', el mayor de corrupción en Euskadi, cuya sentencia se conocerá este martes. 

Entre los 26 acusados sobresalen tres exdirigentes del PNV de Álava que crearon a nombre de sus respectivas esposas una sociedad llamada Kataia Consulting, aparentemente ideada para canalizar comisiones ilegales. Son Alfredo de Miguel (Txitxo), ex 'número dos' de la formación y alto cargo de la Diputación hasta su detención; Aitor Telllería y Koldo Ochandiano.

La denunciante del caso, que acusaba a De Miguel y Tellería de querer cobrarle una mordida de 100.000 euros, acudió a la Fiscalía en diciembre de 2009 con 24 archivos dentro de una Olympus VN-5500. Ochandiano, por su parte, guardaba en su casa un cuaderno con anotaciones sobre movimientos económicos y dinero negro

La calidad del sonido es mala –ella alegó que grababa como podía, incluso metiendo la máquina dentro de la media–, pero los archivos dejan entrever algunas claves. "De un sitio u otro, pues tenemos que sacar lo que nos corresponda. Es así, porque si no lo tenemos jodido", manifiesta en uno de los audios Tellería

La más significativa, en cambio, es la pista número 2, una llamada entre Alberdi y su exsocio, el constructor afiliado al PNV Jon Iñaki Echaburu, también procesado. Ambos compartían la empresa Urbanorma Consulting, adjudicataria 'a dedo' del contrato de ampliación del parque tecnológico de Miñano por mediación de Txitxo. 

Cuando la constructura de Echaburu quebró por motivos económicos, Alberdi asumió el 100% del negocio común y descubrió la letra pequeña: que había que pasar por caja. Por teléfono, ambos se refieren a la comisión, algo que parece que entra "dentro de lo normal". Para facilitar su comprensión, se adjunta la transcripción del fragmento más importante:
Alberdi. ¿Pactaste algo con ellos?
Echaburu. Me parece que íbamos a pagarles un dinero.
A. ¿Cuánto?
E. No quedamos en ninguna cantidad fija.
A. ¿A quiénes ibais a pagar dinero?
E. Con los que estamos hablando en todo momento, con los interlocutores.
A. Pero, ¿qué eran, Txitxo, Alfonso y Pablo?
E. No… Era para hablarlo con… Con quien ellos dijeran. ¿Has hablado con ellos?
A. Pues me han pedido… Pero como yo no tengo ni idea, te estoy preguntando a ti. O sea, era una cantidad sin determinar que ellos hablarían. ¿Y para quiénes? ¿Para quiénes? ¿Tú no sabes?
E. Para quien te digan ellos.
A. ¿Pa’l partido o así?
E. Pues no lo sé, ellos lo van a establecer.
A. ¿No te dijeron nada, ni cantidad tampoco, ni porcentaje ni nada?
E. No, no. Nosotros tampoco dijimos nada. Pero bueno, dentro de lo normal. Teniendo en cuenta el volumen de lo que era, vamos.
Los acusados han insistido en estos años en que las grabaciones no prueban nada. Sin embargo, al mismo tiempo se han esforzado en anularlas a toda costa. Incluso han sugerido que están manipuladas.

Además, no era Ainhoa Alberdi la única que grababa conversaciones. El propio De Miguel lo hacía y algunos de esos audios han aparecido en la investigación. Uno muy llamativo por el tono que emplea el principal acusado de este caso –aunque se desconoce su contexto real– es una charla entre Txitxo y un compañero de partido (José María Rekarte) sobre dinero. De nuevo, se adjunta parte de la transcripción. Cuando se hace mención a "Araba" o "ABB" es en relación a la Ejecutiva local del PNV, el Araba Buru Batzar.
T.: Yo no he recibido ningún dinero para ti.
R.: El Araba sí.
T.: ¿El Araba ha recibido un dinero para ti de quién?
R.: Yo no sé... No sé...
T.: Bueno, ¿pues quién te dice todo esto?
R.: Administraciones...
T.: Dime. Dime quién te dice todo esto [...]. A ver, si quieres jugar con mentiras, juegas con mentiras [...]. Entonces no me digas cosas de que si hemos recibido un dinero para ti...
R.: En todo caso quería decir de ti, quería decir de ti.
T.: ¿De mí? ¿De mí?
R.: Claro, ¡joé! Si a mí me dicen y me aseguran que el Araba ha recibido un dinero....
T.: ¡Que me digas quién te ha dicho! ¿Quién? ¡Que me digas quién te lo ha dicho y lo discutimos tranquilamente! Dime, quedamos con la persona, quedamos con la persona que te haya dicho y lo discutimos tranquilamente. O el que lo haya dado, o el que tú quieras. Y luego lo aclaramos tranquilamente. Dime día y hora.
R.: Txitxo, que no tengo más, que no tengo más. ¡Tú! Que no tengo más...
T.: ¡Que no es que no tengas más, hostias! ¡Que estás diciendo cosas que no son, joder!
R.: Bien
T.: ¿Entonces? ¡Que quiero que lo aclares, que quiero que lo aclares!
R.: A mí me han mentido, entonces
T.: Mira, me da igual si te han mentido o no te han mentido. Esto lo aclaramos personalmente, ¿eh? Y si a mí... No me han dado nada para vosotros nunca. Nunca. 
La forma de hablar del político deja muchos interrogantes: ¿Quiénes dan dinero a De Miguel? ¿Cuántas veces lo hacen? ¿Quiénes son los 'vosotros' a los que se refiere cuando se dirige a Rekarte? Más adelante se alude que al partido tampoco "le han dado nada". ¿A quiénes alude Txitxo?
R.: Si yo no digo que tú has recibido...
T.: Pues si estás diciendo que el Araba.... Al ABB no le han dado nada. Nada le han dado.
R.: Puesto en ningún momento, ¿eh? El nombre que ha puesto el Araba ha recibido...
T.: ¿Que el Araba ha recibido? Pues dime de quién. ¡Dime de quién ha recibido!
R.: Las personas.... De quién tampoco me lo sé.
T.: ¡Bueno! Yo te pido que me aclares. Yo te pido que aclares esto urgentemente, ¿eh? ¡Urgentemente! Te aviso, ¿Eh? Te aviso. ¡Te aviso, Rekarte! ¡Urgentemente! ¡Urgentemente!
R.: Si tú no has recibido.... Si tú nos has recibido nada pues no pasa nada. Pues ya está, no has recibido. Yo te digo que sí has recibido, pero tú dices que no. Pues ya está...
T.: ¡Urgentemente aclara eso! ¿Eh?
R.: ¡Yo no tengo nada que aclarar!
T.: Aclara...
R.: ¡Yo no tengo nada que aclarar! Yo, José María Rekarte, no tengo nada que aclarar.
T.: Pues entonces no digas cosas que no existen....
R.: Yo he dicho lo que me han dicho....
T.: Bueno, ¡que me digas quién lo ha dicho para poder hablar con él!
R.: Escucha y lo vuelvo a decir. Y lo vuelvo a decir, ¿eh? Que a mí me han dicho. Eso.
T.: Que me digas quién... Para poder hablar con él.
R.: Yo no tengo... No tengo nada más que decir ni nada más que hablar, ¿eh? Si tú me dices que no, el otro me dice que sí y ya está, nada más, no pasa nada más."            (Iker Rioja, eldiario.es, 14/12/19)

17.12.19

La sentencia del mayor caso de corrupción en Euskadi lleva a la cárcel a tres exdirigentes del PNV

"La Audiencia Provincial de Álava ha dado a conocer este martes, 3.667 días después de que un 2 de diciembre de 2009 la empresaria Ainhoa Alberdi formalizara su denuncia ante la Fiscalía, la sentencia del mayor caso de corrupción conocido hasta la fecha en Euskadi, el 'caso De Miguel'.

La parte del fallo de la resolución judicial, de más de 1.000 páginas que serán difundidas en su integridad en próximas fechas, incluye fuertes condenas de prisión para tres exdirigentes del PNV de Álava, Alfredo de Miguel (conocido como Txitxo), Koldo Ochandiano y Aitor Tellería. Los tres -a nombre de sus esposas- crearon la sociedad Kataia Consulting para cobrar comisiones ilegales.

Alfredo de Miguel ha sido condenado a penas que suman más de 13 años de cárcel en total (9 de cumplimiento máximo efectivo) por la comisión de varios delitos de cohecho, asociación ilícita, blanqueo, malversación, tráfico de influencias, falsedad documental o prevaricación. A ello se suman más de 200.000 euros en multa e inhabilitación para empleos y cargos públicos. Ochandiano y Tellería, asimismo, han sido condenados por delitos similares a altas penas que les supondrán un cumplimiento máximo de penas de alrededor de 6 años de cárcel.

Han sido condenados igualmente Xabier Sánchez Robles (exdirector de Juventud del Gobierno vasco) por contratos 'a dedo', así como Iñaki San Juan, Josu Montés, Josu Arruti o Alfonso Arriola. Hay una decena de personas absueltas, algunos ya conocidos como los cuatro empresarios catalanes o el exviceconsejero de Cultura Gurutz Larrañaga.

 La ponente de la sentencia ha sido la magistrada Elena Cabero y viene firmada también por los jueces Jaime Tapia y Raúl Aztiria. No hay votos particulares. El fallo puede ser recurrido ante el Tribunal Supremo y se da por seguro que varios de los acusados ejercitarán esa prerrogativa. La investigación corrió a cargo del juez instructor de Vitoria Roberto Ramos y los fiscales han sido Josu Izaguirre -desde el inicio- y Manuel Pedreira -en el juicio-.

Unas pinceladas del 'caso De Miguel'

El 'caso De Miguel' se originó el 2 de diciembre de 2009 y saltó a la luz pública el 17 de marzo de 2010 con la detención de De Miguel, Tellería, Ochandiano, sus esposas y otras dos personas. El total de acusados que se sentaron en el banquillo de los acusados ascendió a 26 y el juicio se desarrolló durante todo 2018. Quedó visto para sentencia el 19 de diciembre del pasado año.

La macrocausa se dividió en 12 bloques correspondientes a otros tantos delitos y operaciones bajo sospecha. La denuncia de Alberdi -que De Miguel le pidió una comisión de 100.000 euros por la adjudicación de contrato- dio lugar una investigación que halló indicios de corrupción en otras áreas y que destapó la existencia de otras empresas. Otra parte importante del caso era el pelotazo urbanístico de 65 millones de euros en la localidad alavesa de Zambrana. Según confesó en el juicio el intermediario Josu Arruti, compañero de partido y amigo de De Miguel, el impulso de ese proyecto escondió el pago de mordidas para ambos por valor de al menos 161.000 euros. Los pagadores, de la promotora catalana Construcciones Riera, reconocieron también los hechos.


El PNV siempre ha defendido que su actuación ante este caso ha sido "ejemplar" al haber apartado de sus cargos públicos y orgánicos a los implicados. Además, ha repetido desde el mismo 17 de marzo de 2010 que no es un caso que afecta al partido sino que se trata de comportamientos "individuales". Sin embargo, al menos De Miguel recibió en varios momentos el apoyo del portavoz nacionalista en el Parlamento y presidente en Gipuzkoa, Joseba Egibar.