Los grandes bancos llegan a cubrir pérdidas gracias al dinero de la corrupción... Los sistemas de los grandes bancos globales para detectar los flujos de efectivo ilícitos dependen de personal con escasos recursos, que normalmente trabajan en oficinas administrativas lejos de la sede y tienen poca influencia dentro de sus organizaciones. Los trabajadores de cumplimiento en los principales bancos a menudo recurren a búsquedas básicas de Google para tratar de saber quién está detrás de las transferencias que involucran cientos de millones de dólares

 "El pasado viernes se conoció la multa de 124,9 millones de euros impuesta a Banco Santander por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA, por sus siglas en inglés) por graves y persistentes lagunas en los controles de blanqueo de capitales.

En concreto, según el documento de la FCA, al que Diario16 ha tenido acceso, entre el 31 de diciembre de 2012 y el 18 de octubre de 2017, Santander no supervisó ni administró adecuadamente sus sistemas de control de blanqueo de capitales (ALD, por sus siglas en inglés), lo que afectó significativamente la supervisión de cuentas de más de 560.000 clientes comerciales.  

«Santander contaba con sistemas ineficaces para verificar adecuadamente la información proporcionada por los clientes sobre el negocio que estarían realizando. El banco tampoco supervisó adecuadamente el dinero que los clientes les habían dicho que pasaría por sus cuentas en comparación con lo que realmente se estaba depositando», afirmaba la FCA.

Si las estrategias contra el blanqueo de capitales se están endureciendo, ¿por qué los bancos lo siguen haciendo? ¿Por qué siguen perfeccionando los métodos para eludir la ley? Muy sencillo, porque es muy rentable.

 Los bancos pueden aumentar sus resultados finales o cubrir pérdidas con las tarifas que cobran a medida que el dinero se mueve a través de las redes de cuentas que, a menudo, mantienen usuarios corruptos del sistema financiero. 

JPMorgan Chase, por ejemplo, obtuvo millones de dólares al servir como el banco de preferencia de Bernard Madoff, según consta los documentos presentados en el caso de quiebra generado por el colapso de su esquema piramidal de miles de millones de dólares.

Sin embargo, JP Morgan pagó en enero de 2014 2.600 millones de dólares a agencias estadounidenses para resolver las investigaciones sobre su papel en el esquema de Madoff. El banco de inversión, no obstante, registró beneficios de más del doble de esa cantidad sólo en ese trimestre, 22.000 millones de dólares de beneficios en ese año. Madoff se declaró culpable y fue condenado a 150 años en una prisión federal, donde murió en abril de 2021.

Al ser rentable este tipo de operaciones, JPMorgan continuó, después de esas acciones de ejecución, moviendo dinero para personas involucradas en presuntos delitos financieros. Entre ellos, se puede contar el caso paradigmático de Jho Low, un financiero acusado por las autoridades de varios países de ser el autor intelectual de malversar más de 4.500 millones de dólares de un fondo de desarrollo económico de Malasia, llamado 1Malaysia Development Berhad (1MDB). Movió poco más de 1.200 millones a través de JPMorgan de 2013 a 2016.

Movimientos sólo en dólares

Diferentes agencias federales estadounidenses desempeñan un papel muy importante en los esfuerzos contra el blanqueo de capitales en todo el mundo, sobre todo porque los grandes lavadores de dinero utilizan el mismo sistema legal que muchos clientes bancarios que operan a través de las fronteras: mover dólares estadounidenses, la moneda global de facto, entre titulares de cuentas en diferentes países.

Los grandes bancos estadounidenses y europeos con importantes operaciones en Nueva York cobran comisiones por realizar este truco, aprovechando su acceso privilegiado a la Reserva Federal de Estados Unidos. Las operaciones estadounidenses de estos bancos también pueden ayudar a convertir el dinero local en dólares estadounidenses, otro objetivo clave del blanqueo.

 La ley estadounidense confía a los bancos la responsabilidad de prevenir el blanqueo, a pesar de que sus incentivos financieros van completamente en la dirección de mantener el dinero, sucio o limpio, en movimiento. Si bien los bancos están autorizados a detener una transacción si parece dudosa, no necesariamente se les exige que lo hagan. Simplemente tienen que presentar un informe de actividad sospechosa.

Los sistemas de los grandes bancos globales para detectar los flujos de efectivo ilícitos dependen de personal con escasos recursos, que normalmente trabajan en oficinas administrativas lejos de la sede y tienen poca influencia dentro de sus organizaciones. Los trabajadores de cumplimiento en los principales bancos a menudo recurren a búsquedas básicas de Google para tratar de saber quién está detrás de las transferencias que involucran cientos de millones de dólares.

El resultado de esto es que los bancos, con frecuencia, presentan informes de actividades sospechosas solo después de que una transacción o un cliente se convierte en el tema de un artículo de noticias negativo o una investigación del gobierno, generalmente después de que el dinero ya está blanqueado."                 (José Antonio Gómez , Diario16, 12/12/22)

El vicepresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos dimite bajo sospecha de haber violado el código de ética

 "Richard Clarida, el vicepresidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, ha informado este lunes al presidente Joe Biden en una carta que abandonará su cargo este viernes 14 de enero. El funcionario ha adelantado dos semanas su salida del banco central en medio de una crisis por presuntas violaciones al código de ética. 

La gestión de la mano derecha del presidente de la Fed, Jerome Powell, ha despertado sospechas de haberse beneficiado con una serie de operaciones realizadas en febrero de 2020, cuando la institución preparaba una serie de medidas económicas para hacer frente a la crisis del coronavirus. Clarida defiende su paso por la Fed y niega haber faltado a la ética en estas transacciones.

La polémica mancha el ocaso de la gestión de Clarida, de 64 años, quien llegó al banco central en septiembre de 2018 y cuyos cuatro años de mandato expiraban el 31 de enero. Hay una fecha que dibuja una sombra sobre su periodo: el 24 de febrero de 2020. Ese día Clarida vendió entre uno y cinco millones de dólares (los formatos hechos públicos por el funcionario solo manejaban rangos y no cifras exactas) en acciones de un fondo de inversión. 

El funcionario recompró en tres operaciones ese mismo paquete de acciones días después, el 27 de febrero, a pesar de que los mercados vivían horas de incertidumbre y nerviosismo por el golpe de la pandemia. La recompra se hizo horas antes de que Powell, jefe y amigo de Clarida, anunciara en un comunicado que el banco central estaba siguiendo de cerca el desarrollo de la economía y que estaba lista para actuar si era necesario. Dos semanas después, la institución lanzó un ambicioso paquete de medidas para ralentizar el golpe del virus a los mercados.

La operación causó un gran escándalo. Sobre todo porque se supo que Powell y Clarida tuvieron una llamada telefónica a las 16.45 del 27 de febrero. No se sabe con certeza, sin embargo, si los dos hombres discutieron en su conversación el anuncio del 28 de febrero, lo que se convertiría en la pistola humeante en contra de Clarida. Este lunes, la senadora demócrata Elizabeth Warren ha celebrado la salida precipitada del vicepresidente, quien llegó al banco central propuesto por Donald Trump. “Me da gusto que haya dimitido después de la indignación pública que provocó su falta de ética”, escribió en Twitter la legisladora, quien ha solicitado una investigación a la SEC, el órgano encargado de supervisar el mercado estadounidense.

Los críticos de Clarida especulan si este actuó gracias a que tenía información privilegiada. El 6 de enero pasado The New York Times reveló que el vicepresidente ocultó en un principio que había vendido el paquete de acciones que compró el 27 de febrero. Cuando se dio a conocer el caso, en mayo de 2021, la Fed defendió al funcionario a través de un portavoz. Este aseguró que la operación de aquel día había sido planeada con antelación y que sería utilizada para balancear el portafolio de inversiones. “Estas transacciones se ejecutaron antes de que se involucrara en las deliberaciones de la Reserva Federal de las acciones de emergencia por el coronavirus”, dijo el portavoz a Bloomberg, quien añadió que la compra fue aprobada por el encargado de ética de la junta del banco. No hubo explicaciones oficiales después, cuando se reveló que solo pasaron tres días entre la venta de acciones y la recompra.

En octubre, Clarida hizo referencia al caso, sin mencionarlo. En una conferencia virtual dijo que siempre había actuado de forma “honorable” y con la “integridad” que exige el servicio público. Este lunes también omitió hacer referencia al escándalo de las operaciones en su misiva al presidente Biden. En el texto se limitó a defender las acciones que la institución tomó para hacer frente al reto que significaba el golpe de la pandemia a la economía mundial. A finales de noviembre, la Casa Blanca nominó a Lael Brainard, una consejera de Powell, para ocupar la vicepresidencia del banco. La asesora debe ser avalada este jueves por una comisión del Senado.

El todavía vicepresidente no es el único que se encuentra bajo sospecha de haberse beneficiado con información. La Fed sufrió a finales del año pasado bajas que son investigadas por el inspector federal de la institución por supuestas violaciones al código de ética. Entre estas está la de Robert Kaplan, el presidente de la oficina del banco central en Dallas (Texas), quien hizo varias operaciones individuales de acciones y renunció en octubre pasado después de que la prensa hiciera públicas las operaciones, celebradas en 2020. Un mes antes sucedió lo mismo con el presidente de Boston, Eric Rosengren, quien hizo inversiones vinculadas con bienes raíces el mismo año. Renunció aduciendo problemas de salud.

Este tipo de conductas ha significado una crisis de reputación para el banco central, que en octubre pasado desveló una serie de medidas que tienen como objetivo impedir el beneficio personal de sus funcionarios. Estas nuevas reglas limitan los activos que pueden comprar, principalmente de fondos mutuos, y exigen a los encargados de la política monetaria anunciar con 45 días de anticipación su intención de adquirir acciones o bonos. También restringen las transacciones en momentos de gran efervescencia de los mercados. Estas nuevas líneas significaban un nuevo ajuste a una entidad que no le gusta la regulación. El último código de conducta del banco central se databa en 1994."               (Luis Pablo Beauregard , El País, 11/01/22)

Multan a seis de los más grandes bancos del mundo, JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup, Barclays y Royal Bank of Scotland, por robar

"Seis de los bancos más grandes del mundo acordaron pagar más de 6 mil millones de dólares en multas y declararse culpables de la manipulación de los mercados de divisas. 

 Tras una investigación iniciada en 2007 por autoridades de Estados Unidos y el Reino Unido, los bancos estadounidenses JPMorgan Chase, Bank of America y Citigroup, y los británicos Barclays y Royal Bank of Scotland fueron acusados ​​de manipular los precios en el mercado de divisas, donde cientos de miles de millones de dólares y euros cambian de manos cada día. 

El banco suizo UBS reconoció su culpabilidad en la manipulación de la tasa de interés de referencia.

Estas sanciones son una victoria para el Departamento de Justicia de Estados Unidos que ha logrado desenmascarar la criminalidad masiva del sistema financiero, sumando este caso a la ya sufridas por la banca en la manipulación de la Tasa Libor y Tibor. 

 Los fiscales han llevado a la justicia a varios de los principales bancos del mundo acusados ​​de evasión de impuestos y colusión a la hora de fijar el precio de las divisas o de las tasas de interés interbancarias, aunque ningún ejecutivo ha sido puesto en prisión. 

Los pagos, en su gran mayoría deducibles de impuestos, constituyen una fracción de los beneficios combinados de la banca, donde se está demostrando que se viola la Ley con frecuencia. 

Estos seis bancos decidieron declararse culpables y aceptar las multas para detener la investigación que podría dar mayores luces sobre el ambiente de su operatoria criminal. Los bancos admitieron su conspiración en la fijación de los tipos de cambio mundiales entre 2007 y 2012 (período de la investigación), acción con la que perjudicaron a millones de clientes. 

Estos mismos bancos estuvieron involucrados en la manipulación de la Tasa Libor (London InterBank Offered Rate), el punto de referencia mundial utilizado para fijar las tasas de interés a corto plazo en operaciones por cientos de miles de millones de dólares y euros en préstamos. 

Así y todo, el castigo anunciado el miércoles por la Justicia de Estados Unidos para estos bancos, tendrá consecuencias bastante limitadas. Estos bancos seguirán haciendo negocios en los mercados de divisas y operando las tasas de interés, y ningún ejecutivo irá a la cárcel.

Cártel bancario

Según la fiscal general de Estados Unidos, Loretta Lynch, los operadores de divisas de los bancos involucrados formaron un grupo que se autodenominó El Cartel, tras el cual encubrieron su comportamiento ilegal durante cinco años. “Casi todos los días, durante cinco años, utilizaron una sala de chat privada para manipular el tipo de cambio entre euros y dólares utilizando un lenguaje cifrado para ocultar su complot”. 

La actuación de los bancos “como compañeros en vez de competidores” para hacer que les favoreciera el tipo de cambio perjudicó a millones de inversionistas e instituciones de todo el mundo, incluyendo a otros bancos y clientes que confiaron en que el mercado generaría un cambio competitivo. 

Barclays deberá pagar 2400 millones de dólares de multa, por lo que el banco inglés será el más afectado por las sanciones. Citigroup abonará 1267 millones, mientras que JP Morgan tendrá que desembolsar 892 millones. La multa de Royal Bank of Scotland asciende a 699 millones, mientras que la de Bank Of America es de 205 millones. El banco suizo UBS tendrá que pagar 342 millones de dólares para zanjar su implicación en el escándalo financiero por la manipulación de divisas y 203 millones de dólares por su manipulación de la tasa Libor. 

Aunque las multas pueden parecer abultadas representan una cifra mínima frente a las ganancias de estos bancos que diariamente cambian cientos de miles de millones de dólares y euros. La fiscal general habló de "conspiración flagrante y de alcance sistémico", pero las multas no guardan relación con el volumen del engaño. 

El gobierno de Estados Unidos quiere dar una apariencia de dureza hacia el sistema financiero, pero en rigor desde el colapso de 2008 ningún ejecutivo ha ido a prisión y ningún banco ha sido clausurado. Todo el sistema fue rescatado con dinero público y la banca no ha terminado con sus actividades especulativas e ilegales. El abuso de estos seis bancos demuestra una vez más que el sistema financiero está por encima de la ley."             (Marco Antonio Moreno , El blog salmón, 22/05/2015)

El Deutsche Bank, o el “modelo bancario” corrupto

"El Deutsche Bank es todo un símbolo de Alemania, de su gran poder industrial y vigorosa capacidad exportadora pero, desde que vendió su alma al diablo y adoptó el modelo de banca anglosajona, se ha convertido en blanco de las críticas en el propio país. (...)

Sin embargo, como señala Der Spiegel en un editorial que publica en su último número,  poco a poco el negocio crediticio dejó de ser su principal preocupación y comenzaron a llevar la voz cantante los defensores de resituarlo en la órbita de la banca de inversión, con jóvenes banqueros buscando rápidos beneficios para el banco y los correspondientes bonos para ellos mismos.

«Sobre todo en los años salvajes que precedieron al estallido en 2008 de la crisis financiera, los banqueros de inversiones abusaron de su poder: engañaron, manipularon y se llenaron de paso los bolsillos. Y su incitador fue –él mismo lo ha reconocido– el copresidente actual, Anshu Jain».

(En 1998 el Deutche Bank adquirió el norteamericano Bankers Trust, especializado en productos derivados y operaciones de alto riesgo. Esa compra  le convirtió en el mayor banco del mundo, pero con ella consiguió una ventaja añadida y deseada: escapar a los controles sociales que la participación de los trabajadores imponía en el modelo de cogestión, consideradas como “rigideces del sistema”. 

La fusión con Bankers Trust, lo mismo que la planteada entre Daimler-Chrysler en el sector del automóvil, luego fracasada, o la producida entre Hoeschst-Rhône Poulenc en la industria química, fueron justificadas como exigencias de la globalización y como la única forma en que los primeros ejecutivos se podían liberar de los corsés del modelo participativo alemán. 

Ese modelo era un estorbo para desarrollar el poder omnímodo del primer ejecutivo, típico del modelo de gestión anglosajón, que está detrás de los escándalos de corrupción y de las ineficiencia ahora detectadas.)

Precisamente en 2008 pareció de pronto mostrar algo más de interés por la modesta clientela al adquirir el Postbank (banco de correos), negocio en el que su entonces presidente, Josef Ackermann, vio algo así como un contrapeso a los nuevos riesgos de la banca de inversiones.

 Sin embargo, bajo su doble presidencia actual, la del alemán Jürgen Fitschen y el británico de origen indio Anshu Jain, el Deutsche Bank ha vuelto a dar un salto atrás con el proyecto de venta del Postbank y la pérdida de en torno a 14 millones de pequeños clientes.

Como señala la prensa alemana, el Deutsche Bank seguirá contando con entre ocho y nueve millones de clientes particulares y prestando servicio a unas 12.000 pequeñas y medianas empresas, pero tendrá que ganar en eficacia, lo que significará el cierre de varios centenares de oficinas y una decidida apuesta por el sector digital.

Der Spiegel critica duramente el modelo que proyecta el actual equipo directivo y denuncia que la decadencia del otrora orgullo del mundo financiero alemán comenzó con la dedicación a la banca de inversiones de influencia anglosajona en un intento de emular al banco Goldman Sachs.

«El Deutsche Bank- continúa el editorial- sufre hasta hoy de la corrupción de costumbres derivada de la incorporación de los banqueros de inversiones. Y tiene que seguir pagando hoy sanciones de miles de millones por sus delitos de entonces. Hace tiempo que debería haberse dado cuenta de que está en un callejón sin salida porque se ha vuelto dependiente de los mismos que tanto contribuyeron a sus ganancias, pero que hoy son responsables de pérdidas astronómicas».

(El Deusche se ha visto involucrado en múltiples escándalos de manipulación y corrupción.  Recientemente ha reconocido destinar 350 mill de € a abogados que le defienden de 6.000 demandas. En EEUU está imputado por su comportamiento con las subprime, producto típico de la banca de inversión que ocasionó la crisis financiero de 2008. El pasado mes de abril fue condenado a una multa de 2.300 mill de € por manipulación del Libor y otros tipos interbancarios.)

Alemania necesita, escribe la revista, un Deutsche Bank fuerte y tan internacional como todas esas empresas que han convertido al país en campeón de las exportaciones, pero no uno volcado en maniobras especulativas que con «fondos hedge y con otras sociedades financieras» pretenda hacer negocios rápidos «en los que el riesgo y los potenciales beneficios no guardan relación».            (nuevatribuna.es | ​Joaquín Rábago 18 de Mayo de 2015)

Qué divertidos son estos grandes banqueros internacionales. No paran de estafar a sus clientes, o cómo ganar 99.000 dólares en 15 segundos

"Qué divertidos son estos grandes banqueros internacionales. No paran de estafar a sus clientes. Y solo al cabo de mucho tiempo encajan multas faraónicas para cualquiera, pero que a ellos apenas les suponen un rasguño. Enseguida todo se olvida, y hasta los periodistas, gente también sana y envidiable, pugnamos por captar su visión como expertos, sus pronósticos, sus dictámenes sobre empresas y economías nacionales.

Este caso de las trampas en los tipos de cambio de las divisas incluye información privilegiada en beneficio propio de seis entidades y en maleficio del cliente, que paga su compra de moneda más cara de lo que tocaría. Multa de EE UU y el Reino Unido por cuantía de 3.450 millones de euros.

El gran caso anterior fue el escándalo de la manipulación del euríbor y el líbor, en diciembre de 2013. También fueron seis, dos de ellos comunes a ambos asuntos, los de la mítica casa Morgan y los escoceses del RBS.  (...)

"¿Puedes decirle a tus chicos que rebajen el euríbor a 12 meses? OK, hecho", pasteleaban con desfachatez, en vez de cuadrar cálculos técnicos. (...)

La fragua de estas multas merecería un relato de terror: bancos que denuncian a otros para evitar ser multados; altos empleados que obedecen órdenes; otros que las desbordan; jefes que fingen escandalizarse de sus operadores, como el comisario francés de Casablanca (¡qué escándalo, aquí se juega!); despidos catárquicos y negociaciones con el regulador para recibir una sanción más suave a cambio de no impugnarla en los tribunales...

Los casos graves se producen a ritmo de pizzicato a dos manos. Será que estamos ante una corrupción de la banca sistémica y plurifuncional: contratos de derivados ful; de hipotecas basura; de créditos abusivos; de apoyo a la evasión fiscal, como la de los monstruos suizos pescados in fraganti por EE UU por ayudar a miles de clientes a delinquir...

De este compendio de miserias y maldades se infiere que la regulación sancionadora por la vía de la defensa de la competencia en la UE, con ser ya mucho más usada contra la banca, resulta insuficiente.

Habrá que ir más allá. Cuando las multas sean confiscatorias; cuando se establezcan sanciones como la prohibición de reparto de dividendo por causa no solo de insolvencia sino también de manipulación y/o especulación; cuando se inhabilite sine die a directivos responsables y se retire a consejeros y presidentes culpables de los Registros de bancos y banqueros, igual los accionistas toman cartas en el asunto y despiden a quienes debe despedirse. Sin indemnización."           ( Xavier Vidal-Folch  ,  El País,   12 NOV 2014)


"Con una buena cartera de clientes y un grupo de chat con colegas de otras compañías, es posible ganar 99.000 dólares (unos 78.000 euros) en 15 segundos en el mercado de divisas.

Así lo demostró Citigroup, según la Financial Conduct Authority (FCA), la autoridad supervisora británica.

 El banco, que ha aceptado pagar una multa de 668 millones de dólares (535 millones de euros), es una de las cinco entidades —junto a JP Morgan, UBS, RBS y HSBC— condenadas después de una investigación sobre prácticas con las que estas compañías manipulaban los tipos de cambio de las divisas al fijar las referencias.

El de divisas es uno de los mercados financieros más grandes del mundo: mueve cerca de cinco billones de dólares al día, cien veces más, por ejemplo, que la bolsa de Nueva York. Aquí las transacciones entre las principales divisas se realizan atendiendo a tipos de cambio de referencia que se fijan en determinados momentos del día.

 Se fija dos índices, uno para comprar y otro para vender, que van cambiando a lo largo del día. Los clientes dan órdenes a sus bancos de adquirir o traspasar grandes volúmenes de divisas a dichos índices de referencia, que en el momento de la orden no son conocidos, con lo que la compañía asume el consiguiente riesgo.

Pero estas referencias, cuando el volumen que se maneja es muy grande y cuando se comparte información confidencial con otros agentes, pueden ser manipuladas. Es lo que hizo Citigroup, según la FCA, en 15 segundos de un día en que el banco británico alteró el tipo de cambio de referencia del euro con el dólar.

 La autoridad contó ayer este caso como ejemplo. Aquel día Citigroup tenía órdenes de compra por 200 millones de euros al precio del índice ECB fix —uno de los más utilizados— que consiste en una fotografía del mercado en un instante determinado del día: las 13.15 GMT. El banco gana si vende a su cliente por encima del precio al que el banco ha comprado: por tanto, obtendría un beneficio si lograba mover hacia arriba el índice de referencia.

Para mover hacia arriba el índice, los brókers del banco utilizaban chats con agentes de otras firmas. Estos grupos de conversación, a los que daban nombres como El Equipo A o Los Tres Mosqueteros, les permitían sumar sus respectivas órdenes de compra confidenciales en los momentos previos a la fijación del índice. 

Compraban las órdenes de los otros agentes y, si acumulaban un volumen suficiente y jugaban bien con él, lograban tirar del índice hacia arriba. Entonces la firma vendía a su cliente al precio fijado del índice, que es superior al que acababa de pagar el banco, obteniendo así un beneficio.

Aquel día, además de Citi, había otros cuatro miembros en el chat. La firma A tenía que vender 47 millones. La firma B debía comprar 26 millones, pero ofrece transferir su orden de compra a Citi, con lo que esta aumenta el volumen que va a comprar: cuanto más tienes para comprar, mayor es tu capacidad de influencia en el índice de referencia.

 La firma A dice en el chat que ha transferido sus órdenes de venta a un tercero: "Tienes pista libre para machacar", escribe el agente en el chat. Son ejemplos de lo que se conoce como "construir" o "dejar la munición": sumar órdenes en el mismo sentido o transferir a terceras personas fuera del chat las órdenes en sentido contrario del movimiento deseado en el índice. 

Esto mantiene el volumen de órdenes en la dirección deseada en manos de los agentes del chat. La firma C tiene órdenes de venta por 39 millones, y ofrece cambiarlas. Es decir, venderlas a un tercero de fuera del chat.

 "Tienes vía libre", teclea en el chat: ya puede hacer su oferta de compra sin que nadie empuje el precio hacia abajo. La firma D también quiere comprar. "Puedes tener nuestras órdenes o puedo ayudar", dice en el chat. Y entonces transfiere también su orden de compra a Citigroup.

Al final, Citigroup aumentó su volumen de compra hasta los 542 millones de euros (el 73% del total de transacciones en ese momento) y, con él, su capacidad de influir en el índice. Y llegamos a los 15 segundos previos a las 13.15 del día en cuestión. Entre las 13.14:45 y las 13.15 Citigroup coloca cuatro órdenes de compra de euros. Cada orden es mayor que la anterior en volumen y en precio, siempre con precios superiores al que ofrecen los vendedores. A las 13.14:45 coloca una orden de compra de 25 millones.

 A las 13.14:50, una de 50 millones. A las 13.14:55, 100 millones. Y tres segundos antes de las 13.15, compra 400 millones, a 1,5 puntos por encima de la oferta prevalente. Tras cada orden, el precio de venta sube. Al final, sube de 1,3214 a 1,3222 en 15 segundos.

Todo un alarde de ingeniería financiera que fue recibida con elogios en el chat. "Impresionante", decía un agente. "Adorable", opinaba otro. "Eso no es algo que se pueda enseñar", añadía un tercero. "Sí, funcionó bien", respondía el bróker de Citigroup, que acababa de manipular el tipo de cambio entre el dólar y el euro, gracias al uso de información privilegiada, ganando 99.000 dólares en 15 segundos."         ( Pablo Guimón  ,  El País, Londres 12 NOV 2014)

El exdirector de Caixa Laietana colocó 'sus' preferentes a pequeños ahorradores

"El exdirector general de Caixa Laietana durante más de tres décadas, Pere Antoni de Dòria-Cabot, colocó las participaciones preferentes y obligaciones subordinadas propiedad de su familia a pequeños ahorradores de la caja antes de que, el 1 de noviembre de 2011, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNVM) cerrase el mercado secundario de Caixa Laietana y estableciese una serie de nuevas obligaciones en la compra-venta de estos productos financieros de alto riesgo, que a la postre significaría la pérdida de gran parte de su valor.

Dòria podría haber dispuesto de información privilegiada que le permitió anticiparse a la caída y desprenderse de participaciones por un valor cercano al millón de euros. Este hecho, junto a otros, ha sido denunciado este lunes por Iniciativa per Catalunya – Verds (ICV) ante el Juzgado de Instrucción número 3 de Mataró, cuyo magistrado titular imputó la semana pasada a la antigua cúpula de Caixa Laietana (hoy Bankia) tras la denuncia de una familia de Vallgorguina (Barcelona) que había adquirido preferentes en la entidad. (...)

Utilizando la estructura de Caixa Laietana, el director general de la entidad hasta 2008, Pere Antoni de Dòria; su mujer, Juana M. Cabot; las hijas del matrimonio, Rosa Maria y Elisabet de Dòria; su hijo, Francesc Xavier de Dòria; y la esposa de este, Noemí Gasull, se desprendieron de sus participaciones preferentes y obligaciones subordinadas antes del desplome.

 Las participaciones acabaron colocadas a pequeños ahorradores de Mataró (Barcelona), una ciudad en la cual el 12% de la población (unas 15.000 personas, buena parte de ellas jubiladas y paradas) ha acabado atrapada en la estafa.

Según denuncia ICV, Dòria se valió de sus contactos en la entidad y, gracias a la colaboración –bajo fuertes presiones- de directores de oficina y cargos de la caja, se desprendió de sus participaciones colocándolas a pequeños ahorradores “con aversión al riesgo”, es decir, clientes que buscaban un depósito seguro y no una apuesta arriesgada como la que suponían las preferentes.

Sin embargo, los clientes que habían adquirido participaciones preferentes denominadas de “Serie B”, grandes ahorradores con un volumen elevado de inversión en preferentes, pudieron deshacerse sin dificultades de sus títulos. ICV denuncia que hubo un “trato diferencial” por parte de los directivos de la entidad respecto con estos clientes importantes.

 “Quienes tenían dinero, quienes eran inversores, y por tanto quienes debían sufrir el riesgo, se lo pudieron quitar de encima sin más pérdidas; pero en cambio los pequeños ahorradores, los trabajadores que colocaron sus ahorros en este tipo de productos porque así se lo indicó la caja, perdieron el dinero”, denuncia el secretario general de ICV y diputado Josep Vendrell.

Durante su comparecencia ante la comisión de investigación sobre la gestión de las cajas de ahorro en el Parlament, Dòria llegó a negar hasta en tres ocasiones que él y su familia hubiesen colocado preferentes de su propiedad.

 

La documentación aportada al juzgado podría demostrar también que, durante años, el bufete de abogados de Francesc Xavier de Dòria (Xadorca Mataró S.A.), así como la sociedad de abogados de Rosa Maria de Dòria (Gestràmit CDM & Advocats S.L.), facturaron a Caixa Laietana cerca de un millón de euros anuales por distintos servicios jurídicos, unas funciones que podían haber realizado los servicios jurídicos propios de la entidad pero que Pere Antoni de Dòria decidió externalizar en favor de las empresas de sus hijos.

“Con esto queremos denunciar el nepotismo con el que Dòria actuó durante todos estos años. Gestionaron Caixa Laietana como si fuese una finca particular, de forma casi feudal.

 Es un ejemplo paradigmático de lo que ha sucedido con el sistema de cajas y bancos de Cataluña y en el conjunto del Estado. Esta élite extractiva corrupta ha actuado de forma fraudulenta, en contra de los intereses de la propia entidad, de sus trabajadores y de los pequeños ahorradores”, manifiesta Vendrell.

Así mismo, se han facilitado al juez las fichas explicativas que durante el mandato de Dòria se entregaron a los empleados de la caja, en las que se señalaba que las participaciones preferentes se debían vender a “clientes con aversión al riesgo”. 

También la documentación con las directrices de la dirección a sus empleados para que, una vez saltó el escándalo de las preferentes, cambiasen las participaciones de los afectados por acciones de Bankia, cuyo valor cayó en picado tras su salida a bolsa, con la consiguiente pérdida de valor de los títulos.

 

Por último, se aporta la documentación que supuestamente acredita que Caixa Laietana, durante el mandato de Dòria, presionó a los tasadores para que se saltasen ciertas condiciones fijadas en la normativa hipotecaria que pusieron en riesgo la concesión de determinadas hipotecas. 

En septiembre de 2007, J.M Batlle, tasador de la empresa BS3 Urbanisme i Taxacions S.L., denunció estas presiones y anunció que dejaba de trabajar para la entidad. Este hecho, señala ICV, “sugiere que se produjeron numerosas irregularidades en todo el proceso de concesión de hipotecas, sobre todo relacionadas con clientes importantes de Caixa Laietana”.

“Quiero recordar que el problema más grave que ha tenido Caixa Laietana es el inmobiliario, y son precisamente muchas de estas operaciones inmobiliarias realizadas durante aquel periodo lo que después ha provocado la crisis de la entidad”, señala Vendrell.

 “El sistema de cajas que teníamos en Cataluña y en el Estado español se lo han cargado gente como el señor Dòria. Estos señores han provocado mucho daño. Han hecho desaparecer el sistema de cajas, han arruinado a mucha gente, han provocado un grado de sufrimiento social muy grande y deben pagar ante la Justicia”, sentencia.

Pere Antoni de Dòria, así como su sucesor Josep Ibern y cinco exdirectivos más son los primeros directivos de las antiguas cajas de ahorro catalanas imputados por la venta de preferentes y deberán comparecer ante el juez el próximo 22 de enero. El magistrado considera que los hechos denunciados por la familia de afectados de Vallgorguina que supuso la apertura de la causa podrían ser constitutivos de un delito de estafa.

 Tras la aportación de nueva documentación, el juez deberá decidir si aumenta los delitos imputados. Fuentes de ICV confirman que empleados de la caja están dispuestos a declarar ante el juez para corroborar las prácticas denunciadas."        (La Marea, 31/12/2013)

La integridad y el comportamiento ético son incompatibles para los que trabajan en el sistema financiero

"La revista The Economist acaba de publicar los resultados de una investigación o estudio propio, “A crisis of culture: valuing ethics and knowledge in financial services”. En él se examina el papel de la integridad y el conocimiento en la industria de los servicios financieros. 

Los resultados no pueden ser más demoledores y desalentadores. Según los mismos, la integridad y el comportamiento ético parecen incompatibles en una gran mayoría de aquellos que trabajan en el sistema financiero. Ello invalida, tal como hemos defendido desde estas líneas, la pretendida cultura de la autorregulación, vendida como un mantra por la industria financiera.

Existe, de partida, una tremenda contradicción. Por un lado los ejecutivos de la industria financiera defienden la importancia de un comportamiento ético, incluso afirman que luchan por que los beneficios obtenidos se consigan mediante estándares éticos. 

 Aunque una gran mayoría están de acuerdo en que la conducta ética es tan importante como el éxito financiero en su empresa, el 53%, según el estudio, afirma que el estricto cumplimiento de dichos códigos haría muy difícil su carrera o progresión dentro de la empresa o sector. (...)

En nuestro país el episodio reciente más lamentable fue el de aquellos responsables de cajas de ahorro insolventes y el tema de las preferentes. Cuando en su momento quisieron colocar acciones preferentes entre los inversores profesionales, la mayoría de ellos se negaron a comprar. ¿Recuerdan lo que hicieron entonces?

 Las élites decidieron que si el mercado profesional no las compraba, no quedaba más remedio que venderlas a los ahorradores patrios a través de los bancos locales, ofreciéndose bajo el calificativo de productos de bajo riesgo. Y ya saben ustedes las consecuencias.

¿Dónde está la verdadera responsabilidad? No vale con decir que otros lo estaban haciendo. Los bancos deberían ser multados. Sin embargo, las personas que realmente son responsables de los desaguisados ni han asumido, ni asumen, ni asumirán nada. Se trata de los jefes, los gerentes y directores generales de las instituciones financieras. 

Son quienes marcan la pauta, aquellos que dieron forma a una cultura. Seguimos sin aprender nada. Un recordatorio de que las reglas están ahí para cumplirse. Y la excusa aceptada por la mayoría de estos jefecillos, la ignorancia, es el peor de los pecados. (...)

La fe ciega en la eficiencia de los mercados de capitales y en la perfecta racionalidad de los inversores espoleó toda una corriente económica, política y académica a favor de la desregulación y la cultura de la autorregulación. Además se establecieron unos modelos de remuneración salarial de los ejecutivos absolutamente ineficientes, injustos, y que favorecieron un masivo fraude contable.

La desregulación del sistema financiero global, unida a las externalidades negativas de la globalización y a los errores de política monetaria, acabó produciendo las bases de la actual crisis sistémica. Sin embargo, aún no se ha hecho nada para cambiar la situación, al revés. (...)"                       (Juan Laborda, 27/11/2013)

Multa récord de la UE a la gran banca por manipular el euríbor

"Las autoridades de Competencia de la Unión Europea han anunciado este miércoles las multas millonarias contra seis de los grandes bancos internacionales por manipular los tipos de interés, en un caso del euríbor y el líbor y, en un segundo expediente, del japonés tíbor.

 La sanción, finalmente, ha ascendido a 1.700 millones, lo que la convierte en la más alta fijada hasta la fecha por el departamento que ahora dirige Joaquín Almunia. Las entidades sancionadas son Citigroup, JP Morgan, Deutsche Bank, Société Générale, RPMartin y Royal Bank of Scotland.

"Lo que es impactante en los escándalos del líbor y del euríbor no es sólo la manipulación de los índices de referencia sino también la colaboración entre bancos que deberían competir entre ellos", ha denunciado el también vicepresidente de la Comisión, Joaquín Almunia.(...)

En concreto, cuatro de las entidades —Barclays, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland y Société Général— participaron en un cártel entre 2005 y 2008 para manipular derivados del euríbor, que es el interés al que los bancos se prestan dinero en euros entre sí, y el líbor, que es su homólogo británico. 

No obstante, Barclays, tras recibir fuertes multas en EE UU y Reino Unido por los mismos motivos, se libra de una sanción de 690.000 euros por ser la primera entidad que denunció el cártel. Junto a ella, otras tres entidades han visto rebajadas sus multas por colaborar. El Ejecutivo comunitario mantiene procedimientos abiertos contra Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan y seguirá la investigación.

Por otro lado, seis entidades —UBS, RBS, Deutsche Bank, JPMorgan, Citigroup y RPMartin— participaron en uno o varios acuerdos bilaterales entre 2007 y 2010 sobre productos derivados de tipos de interés referenciados al yen japonés. UBS se libra de una multa de 2.500 millones de euros por ser el primer banco que denunció la existencia del cártel. (...)

Gracias a los acuerdos, los bancos lograban aumentar sus márgenes y mejorar beneficios a costa de mantener artificialmente altas las tasas de referencia que luego se utilizaban para fijar las cuotas de cientos de millones de euros en estos créditos y productos derivados. 

"Son cárteles que han sacado beneficio", ha advertido Almunia, que se ha mostrado confiado en que el elevado importe de las sanciones sirva para "castigar y disuadir" a los participantes del mercado de repetir este tipo de comportamientos. (...)"       (El País, 04/12/2013)

Cinco bancos anglosajones, sospechosos de manipular el mercado de divisas

"Tras el escándalo por la manipulación del libor, las sospechas caen ahora sobre el mercado de divisas. En junio pasado trascendió la apertura de una investigación que va dando sus frutos. El banco británico Barclays ha suspendido a varios de sus operadores en el contexto de una investigación relacionada con la presunta manipulación de los índices de referencia en el mercado de divisas, según indicaron fuentes del sector a Reuters. 

Además, otros dos agentes de Royal Bank of Scotland (RBS) han sido apartados de sus funciones, como consecuencia de las mismas pesquisas en el Forex, según el diario Financial Times.

Al parecer, son más los bancos anglosajones, incluyendo Standard Chartered, JP Morgan y Citigroup, los que han prescindido de operadores en los últimos días, después de que los reguladores de EEUU, Europa y Asia hayan abierto investigaciones sobre la presunta manipulación de los tipos de cambio. 

En la presentación de sus cuentas trimestrales este miércoles, Barclays ya había admitido que estaba revisando sus operaciones de trading y cooperando con las autoridades en sus pesquisas.

 Tras investigar a nivel global la manipulación de los tipos de referencia en el mercado interbancario (el libor), las autoridades estarían trabajando ahora en la posibilidad de que los operadores de los bancos de inversión también se hubieran puesto de acuerdo con sus contrapartes para influenciar en los tipos de refrencia en el mercado de divisas.

La Autoridad británica de Conducta Financiera confirmó que investiga "a varias empresas activas" en el Forex, el mercado global de divisas, donde diariamente se fija el tipo de cambio a partir del análisis de los volúmenes de negocio de los principales bancos en un periodo corto y concreto de tiempo.

 Los reguladores sospechan que los agentes de los bancos pueden influir en el tipo de cambio forzando muchas transacciones en ese marco temporal, de 60 segundos, a fin de obtener una ganancia. El mercado de divisas mueve unos 5,3 billones de dólares al día y cualquier cambio en el precio de la moneda afecta a numerosas inversiones, como los fondos de pensiones.

Por su parte, los bancos estadounidenses Citigroup y JP Morgan desvelaron este viernes que han sido cuestionados por las autoridades al respecto de las operaciones reflejadas en sus registros trimestrales ante la Comisión de Valores de EEUU (SEC).

Los reguladores de varios países ya investigaron en los últimos meses la manipulación del tipo interbancario libor, un caso por el que han sido multados los principales bancos del Reino Unido y también de otros territorios."             (El País, 01/11/2013)

Goldman Sachs y la manipulación del precio de las materias primas

Precio del Aluminio 2000-2013

 "Desde que New York Times destapó la manipulación del precio del aluminio por parte de Goldman Sachs, han comenzado a denunciarse las malas prácticas del sistema financiero en la manipulación del precio de los commodities y los productos estratégicos. 

Por eso que la metáfora de vampiro chupador que succiona todo lo que sea dinero de la faz de la humanidad aportada por Matt Taibbi es tan clara y precisa. Goldman Sachs es una especie de parásito que se nutre del trabajo y la ingenuidad humana a niveles insospechados.

Sólo con el mercado del aluminio y en menos de tres años generó ganancias por 5 mil millones de dólares, sin hacer nada. Se limitaba a mover de un lugar a otro toneladas de aluminio para dar la impresión de escasez, algo que hace algunos años comentábamos que se hacía en China con el ajo. 

Esta ingeniosa coreografía de Goldman Sachs implicó alzas muy significativas a nivel global desde la lata de refresco a la carrocería de los automóviles. El sector de la construcción también se vio afectado por esta audaz puesta en escena de Goldman Sachs, que al decir de su CEO Lloyd Blackfein “hace el trabajo de Dios”.

Aunque una lata de refresco emplea una fracción de centavo de dólar, los 200 mil millones de latas que se destapan al año en el mundo generaron una gran utilidad a G&S. El costo adicional y silencioso de cada lata de refresco muestra la fría operación de Goldman Sachs. Esto es producto de la falta de regulación que hay en los mercados financieros que permite a la banca especular con las materias primas y los recursos estratégicos. 

Estas prácticas abusivas confirman que la banca se ha transformado en un auténtico vampiro de la economía productiva, que extrae hasta la última gota de sangre y sudor para convertirla – vía swaps, opciones de futuro o cualquier tipo de derivado financiero – en una forma exótica de comercio que se auto-genera un gran lucro a costa de todos los consumidores del planeta. 

Parte de la caída de Detroit está relacionada con estos abusos de Goldman Sachs. En la ciudad que alguna vez fue la capital de la industria automotríz, el banco comandado por Lloyd Blackfein adquirió en 2010 las 27 bodegas de la empresa Metro International, administradora del 30 por ciento del stock mundial de aluminio. Los camiones hacían circular el aluminio de una bodega a otra, para crear la idea de alta demanda y empujar el precio al alza por la vía de la escasez.

 Este procedimiento hizo posible que las entregas del metal, que hasta el año 2010 tomaban 6 semanas, pasaran a ser de hasta 18 meses. Los desesperados fabricantes de refresco, automóviles o ventanas de aluminio se veían obligados a pagar más para asegurar su producción. 

La manipulación del precio del aluminio es sólo una de las muestras de cómo la gran banca ha operado su músculo financiero para influir en una variedad de mercados de materias primas. El precio del petróleo, el trigo, el café y el algodón, entre otros, han generado miles de millones de dólares en ganancias ilegítimas a los grandes actores del sistema financiero.

 La semana pasada JP Morgan fue acusada de manipular el precio de la electricidad en Estados Unidos, siguiendo los pasos de Enron y su contabilidad creativa. Aquella nostálgica idea de que los precios se determinan por la interacción de la oferta y la demanda está quedando obsoleta. 

Los precios los fija hoy el politburó de la gran banca, a expensas de los consumidores. Y así como el politburó que fijaba los precios en la URSS se desbarrancó en los años 80, así también se está desbarrancando el capitalismo de politburó de la gran banca mundial."            (El blog salmón, 05/08/2013)