"Diario
Verde Europeo: La eurodiputada socialista griega y vicepresidenta del
Parlamento Europeo Eva Kaili ha sido detenida después de que los
investigadores belgas encontraran en su apartamento bolsas llenas de
600.000 euros en efectivo, probablemente sobornos procedentes de Qatar.
El ex eurodiputado socialista italiano Pier Antonio Panzeri también está
bajo custodia policial, y es evidente que hay otras figuras influyentes
implicadas. ¿Qué sabemos del alcance de la corrupción en el Parlamento
Europeo? ¿Es esto sólo la punta del iceberg?
Nicholas Aiossa:
Para sentar las bases de dónde nos encontramos, es importante señalar
que no se trata de un escándalo de grupos de presión, sino de un
escándalo de corrupción y sobornos. El alcance del escándalo quizá no
tenga precedentes en el Parlamento Europeo pero, no nos equivoquemos, ha
habido una serie de comportamientos fraudulentos por parte de algunos
eurodiputados durante la última década. Así que no me sorprende este
escándalo. Sólo me sorprende el método anticuado de utilizar maletas con
dinero en efectivo.
¿Es la punta del iceberg? Sí, podría serlo.
Entre otras cosas, porque en las seis o siete semanas transcurridas
desde que saltó la noticia ha habido más revelaciones, se ha investigado
a más personas y se ha pedido el levantamiento de la inmunidad de los
eurodiputados.
¿Hay que trazar una línea clara entre la corrupción y los grupos de presión?
Sí.
El lobby es una actividad lícita y puede enriquecer el debate político.
Sólo tenemos que asegurarnos de que sea transparente, se rija por un
estricto régimen ético y códigos de conducta, y no se permita la
influencia indebida de determinados sectores o industrias.
Antes
trabajaba en el Parlamento Europeo para los eurodiputados de la comisión
de Comercio. Sé de primera mano que es bastante habitual que
diplomáticos de terceros países intenten convencer a los eurodiputados
de sus posturas políticas particulares cuando se trata de acuerdos o
actos legislativos. De nuevo, eso es puramente distinto de donde estamos
ahora. En el caso actual, se ha pagado a personas en posiciones de
poder para que utilicen sus cargos para influir en la política.
En el caso de Qatargate, ¿cómo pudo ocurrir que este soborno se produjera sin que nadie se diera cuenta?
Un
factor que contribuye a ello es la cultura de impunidad que se ha
dejado enconar en el Parlamento Europeo. Las normas de ética e
integridad vigentes son muy laxas. Para la gestión financiera de algunas
dietas, las normas son inexistentes y hay muy poco control de los
posibles conflictos de intereses.
La absoluta falta de protección
de las denuncias de los asistentes parlamentarios y los miembros del
personal del Parlamento Europeo es uno de los principales problemas que
hay que abordar y está directamente relacionado con el escándalo. La
corrupción viene de lejos, las autoridades belgas llevan meses
investigándola, y los sobornos han implicado a varios actores, tanto a
nivel político como de personal. Cabe preguntarse si hubo personas en el
Parlamento que vieron algo sospechoso y decidieron no denunciarlo, a
sabiendas de que no contarían con la protección adecuada.
En
Transparencia Internacional trabajamos en temas como el blanqueo de
capitales, la protección de los intereses financieros de la UE, el
Estado de Derecho y la directiva sobre denuncia de irregularidades. El
Parlamento Europeo es a menudo nuestro más firme defensor a la hora de
establecer normas anticorrupción adecuadas para los 27 Estados miembros.
Pero los eurodiputados son nuestros mayores oponentes cuando se trata
de establecer las mismas normas para ellos mismos.
Existe
un flagrante doble rasero y la denuncia de irregularidades es un
excelente ejemplo. La Directiva de la UE sobre la denuncia de
irregularidades se presentó hace varios años. Se trata de una directiva
exhaustiva que ofrece protecciones muy sólidas a los empleados de los
sectores público y privado de los 27 Estados miembros. Sin embargo, no
se aplica al personal de las instituciones, agencias u organismos de la
Unión Europea. Estas personas gozan de protección en virtud del
Estatuto, pero corresponde a cada institución establecer las normas que
regulen esa protección. De todas las instituciones, agencias y
organismos de la UE, las normas del Parlamento Europeo son las peores.
Son basura. En 2016, tres asistentes parlamentarios acreditados
denunciaron irregularidades y los tres fueron despedidos. Desde
entonces, solo otro asistente ha denunciado irregularidades.
Los
sistemas establecidos no son adecuados. Las normas o no existen o no
están respaldadas por un control, una supervisión o unas sanciones
adecuadas. Si un eurodiputado incumple el código de conducta, la peor
sanción que puede recibir son 30 días de deducción de sus dietas. Pero
ni siquiera eso parece preocuparles especialmente, porque en la última
legislatura hubo 24 infracciones y ni una sola sanción. La
discrecionalidad de emitir o no una sanción corresponde al presidente
del Parlamento. Con todo ello, los eurodiputados han desarrollado una
cultura de la impunidad.
La ONG Lucha contra la Impunidad ya fue
investigada por el órgano de ética de la Comisión Europea en 2020,
cuando el ex comisario europeo Dimitris Avramopoulos quiso hacer lobby
para esta organización. El comité de ética se dio cuenta de que la ONG
no estaba en el registro de grupos de presión de la UE y no revelaba el
origen de sus fondos. ¿Cómo es posible?
Es una laguna en el
régimen que regula los grupos de presión en Bruselas, que es una
responsabilidad compartida entre las tres instituciones principales. La
laguna consiste en que el Registro de Transparencia no es obligatorio.
Si las ONG o los grupos industriales deciden no registrarse, las
instituciones no pueden obligarles a hacerlo. Por supuesto, existen
medidas de condicionalidad. Por ejemplo, quienes no se inscriban no
tendrán acceso al distintivo de acceso parlamentario. En teoría, no
deberían poder reunirse con los comisarios, los miembros del gabinete,
los directores generales o el personal de la Comisión sin registrarse
previamente, ni participar formalmente en las actividades de las
comisiones. Pero eso es sólo teoría y aquí es donde las cosas se
torcieron por completo en el escándalo Panzeri [Pier Antonio Panzeri es
un ex eurodiputado y fundador de Lucha contra la Impunidad], ya que la
ONG en cuestión era muy activa en diferentes DG y subcomisiones
parlamentarias, como la Subcomisión de Derechos Humanos.
Según el
código de conducta del Parlamento Europeo, los eurodiputados pueden
realizar actividades remuneradas fuera de su mandato, ser miembros de
organismos externos y poseer acciones en empresas. Mientras todo esto
esté permitido, ¿cómo podemos esperar plena transparencia sobre las
influencias externas?
No se les debería permitir, ya que está
plagado de problemas. El primer problema es que los eurodiputados se
dedican a actividades externas remuneradas cuando deberían dedicar su
atención a desempeñar sus responsabilidades legislativas elegidas. El
segundo problema es que las declaraciones de intereses económicos que
deben rellenar no les obligan a ser muy específicos sobre estas
actividades externas. Esto es algo que Transparencia Internacional lleva
años intentando que cambien. Algunos eurodiputados declaran trabajar
como "consultores", pero en muchos casos esto no es más que una forma
bonita de decir "grupo de presión" y ni siquiera sabemos para quién
trabajan porque no están obligados a revelarlo. Otros trabajan como
abogados, pero tampoco sabemos quiénes son sus clientes ni cuánto dinero
ganan.
Las normas de divulgación sobre grupos de presión no se aplican a los esfuerzos de terceros países. ¿Por qué?
Se
argumentó que los grupos de presión son diferentes de la diplomacia. En
realidad, hay cierto solapamiento y los terceros países deben
registrarse cuando tratan de influir en un proceso. Esta es una de las
cosas que esperamos que cambie a la luz del actual escándalo.
En su opinión, ¿qué consigue Qatar con este esfuerzo de presión?
Sólo
puedo especular. De los informes públicos se desprende que Qatar podría
influir y fomentar el blanqueo de su imagen en las resoluciones
parlamentarias, algo que ya se ha denunciado en relación con la
resolución sobre la Copa del Mundo en noviembre [los informes
constataron que algunos eurodiputados socialistas suavizaron las
críticas a los derechos de los trabajadores en Qatar]. Existe un
expediente legislativo sobre la liberalización de visados que
facilitaría los viajes entre Qatar y la Unión; y se ha especulado con
que algunos elementos del acuerdo con Qatar Airways sobre la concesión a
la compañía de un acceso ilimitado al mercado de la UE también podrían
animar a Qatar a realizar este tipo de actividades ilegales. Si estas
especulaciones son correctas, Qatar tiene mucho interés en garantizar
resultados favorables a estos procesos.
¿Qué tipo de actores tienen más probabilidades de estar implicados en la corrupción?
Es
difícil decirlo, sencillamente porque hasta ahora no ha habido muchos
escándalos de corrupción y de terceros países que hayan salido a la luz
pública, al menos en el Parlamento. Los escándalos de corrupción y
fraude relacionados con el Parlamento -y ha habido muchos- suelen ser
pequeños fraudes relacionados con el uso indebido de dietas. A lo largo
de los años se ha especulado sobre la influencia de Rusia, pero nada se
ha sustanciado con pruebas concretas que pudieran dar lugar a un
procedimiento penal o civil.
Antes del Qatargate, el mayor
escándalo relacionado con sobornos fue el de los falsos sobornos. El
escándalo del dinero por enmiendas en 2011 fue una operación encubierta
en la que un periodista pagó en efectivo a eurodiputados para que
presentaran enmiendas. Fue la única vez que ha habido reformas
significativas por parte del Parlamento y se adoptó un código de
conducta para los miembros del Parlamento Europeo. Desde entonces, no ha
ocurrido nada. Las instituciones públicas y privadas no suelen poner en
marcha marcos anticorrupción adecuados hasta que salta el escándalo.
En
el pasado, la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen,
prometió un organismo ético independiente para un control ético más
sólido. ¿En qué punto estamos?
Llevamos años pidiendo un
organismo de ética independiente. De hecho, nos sorprendió bastante que
la presidenta von der Leyen lo incluyera en sus directrices políticas en
2019. Encargó a la vicepresidenta de la Comisión Europea, Věra Jourová,
que presentara una propuesta, pero hasta ahora no ha ocurrido nada.
Apoyamos
la creación de este órgano porque introducirá un elemento independiente
necesario y muy requerido en el régimen ético del Parlamento y otras
instituciones. Pero debo señalar que todas las normas técnicas que rigen
el comportamiento ético de los eurodiputados son responsabilidad de la
institución. Si el Parlamento quisiera, técnicamente, podría cambiar las
normas cuando quisiera. Los eurodiputados se esconden detrás de esta
propuesta y culpan a la Comisión porque les conviene.
De hecho,
es probable que esta propuesta llegue en forma de acuerdo
interinstitucional, que en esencia no es más que un compromiso
vinculante entre las instituciones para tomar medidas. Incluso si la
propuesta sale adelante y se adopta, la responsabilidad de cambiar las
normas que rigen la Cámara seguirá recayendo en el Parlamento.
¿Ha habido novedades importantes desde que estalló este escándalo en diciembre en relación con las normas éticas?
La
Presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, presentó un paquete
de propuestas de reforma con 14 objetivos. Este paquete es una
propuesta seria, pero no va lo suficientemente lejos. Deja algunas de
las cuestiones más necesarias para más adelante, mientras que algunas de
las propuestas deben adaptarse porque no se ajustan a su finalidad.
[Transparencia Internacional ha hecho una primera evaluación].
Pero
necesitamos ver la reacción de 705 eurodiputados. Ya hemos visto antes
reformas no vinculantes sugeridas por la mayoría del pleno, que fueron
sumariamente desestimadas e ignoradas por la dirección política del
Parlamento. Será crucial ver su compromiso de cumplir las promesas
hechas en la resolución de diciembre, que sí hablan de reformas
institucionales de mayor calado.
¿Qué medidas recomendaría?
En
primer lugar, y con carácter de urgencia, el Parlamento debe tomar
medidas para abordar los elementos de los grupos de presión y, en
particular, la inclusión de los representantes de terceros países,
exigiéndoles más transparencia y a los eurodiputados en sus
interacciones con ellos. Este paso es el menos controvertido y
probablemente se dé.
Un paso más controvertido (para los
eurodiputados) es la introducción adecuada de normas de denuncia de
irregularidades que protejan al personal de la UE y a los asistentes
parlamentarios y que se ajusten a la Directiva sobre denunciantes de
irregularidades. Sin esas protecciones, no se sentirán seguros para
revelar posibles irregularidades. También es necesario revisar el código
de conducta para abordar los conflictos de intereses, los problemas con
las declaraciones y los problemas con las sanciones; todos ellos son
pasos que afectan a las normas de procedimiento que rigen la cámara.
Probablemente,
la propuesta más audaz y desagradable para los eurodiputados sería
despojar a la Mesa del Parlamento Europeo de todo poder de decisión en
cuestiones de transparencia, integridad y fraude. La Mesa es un órgano
interno del Parlamento compuesto por los 14 Vicepresidentes y el
Presidente -y no olvidemos que Eva Kaili fue una de las
Vicepresidentas-. Ha sido sistemáticamente el mayor opositor a posibles
reformas en materia de transparencia, integridad, ética y lucha contra
el fraude.
En estas materias, la Mesa debería ser despojada de
poderes decisorios y éstos deberían ser redistribuidos a las comisiones
pertinentes que ostenten los mandatos correspondientes. Así, la Comisión
de Asuntos Constitucionales debería supervisar todas las cuestiones
relativas a códigos de conducta, normas y procedimiento, medidas de
aplicación y comportamiento ético de los miembros. Todas las cuestiones
de transparencia y acceso a los documentos deberían ser competencia de
la Comisión de Asuntos Jurídicos. Las dietas de los eurodiputados
deberían ser competencia de la Comisión de Control Presupuestario, que
vela por la buena gestión financiera de los fondos de la UE. Tendría
todo el sentido que rigieran las normas sobre el gasto del dinero de la
UE. Los gastos de los eurodiputados son un problema enorme. Los
eurodiputados reciben una asignación denominada "dieta para gastos
generales", destinada a sufragar los gastos de oficina en Bruselas y sus
circunscripciones, así como los gastos de representación. Asciende a
4.400 euros al mes y se ingresa en las cuentas de los eurodiputados. No
se exige ni un recibo por unos gastos que ascienden a 40 millones
anuales para el Parlamento.
¿Necesitamos también más transparencia sobre el patrimonio de los eurodiputados?
Sí.
Es necesaria una mayor transparencia sobre los activos e intereses
financieros, y no sólo para los activos tangibles, sino también para los
intereses financieros de los diputados que no existen en la actualidad.
Hay algunas obligaciones en las declaraciones, pero de nuevo, hemos
visto una y otra vez que los miembros las rellenan con pocos detalles
para hacer imposible el escrutinio o no las rellenan correctamente y
omiten detalles clave. Nos gustaría ver que estas declaraciones se
rellenan con extremo detalle antes de ser verificadas por los servicios
parlamentarios.
¿Es necesario un mayor escrutinio de las ONG (como han pedido algunos actores de la derecha) o sería contraproducente?
Es
una pista falsa. El problema no es ser una ONG. Lo que se debería
exigir a estas ONG o a cualquier representante de intereses es que se
inscriban en el Registro de Transparencia, cosa que no estaban haciendo
en el caso de Qatargate. Transparencia Internacional es una ONG y
estamos inscritos en el Registro de Transparencia, hacemos pública
nuestra financiación anualmente, hacemos públicos los expedientes en los
que trabajamos y hacemos públicas las reuniones que celebramos. Si se
hubiera exigido a los representantes de intereses no transparentes que
se registraran, no tendríamos estas preocupaciones.
¿Qué medidas podrían tomar los Verdes para contribuir a acabar con la corrupción en las instituciones europeas?
Pueden
practicar lo que predican. En cuanto a la transparencia de los grupos
de presión, los Verdes son el grupo que tiene el mayor porcentaje de
miembros que publican sus reuniones. Pero pensemos en las dietas para
gastos generales. Desde hace tres años, los eurodiputados, de forma
voluntaria, pueden utilizar sus dietas para contratar a un auditor
externo que audite las dietas para gastos generales y luego pueden
presentar formalmente el informe de auditoría y publicarlo en la página
web de cada eurodiputado. De los 705 eurodiputados, sólo unas pocas
docenas lo hicieron. Muchos eran Verdes, pero no todos los diputados del
Grupo. Si de verdad quieren convencer a otros grupos de que este tipo
de reformas son necesarias, deberían hacerlo todos.
El
grupo político también podría introducir normas internas de denuncia de
irregularidades por las que se rija el personal de Los Verdes europeos,
y los eurodiputados verdes podrían hacer que sus declaraciones de
intereses económicos fueran las más estelares que el Parlamento haya
visto nunca, con detalles de sus participaciones e intereses
financieros, así como de sus actividades remuneradas y no remuneradas.
Algunos ya lo hacen, pero no todos. Con estas cuestiones, no van a ganar
los mismos puntos políticos con sus electores que con un paquete
climático -incluso van a ganarse enemigos-, pero es lo que hay que
hacer. Hará falta algo más que presentar enmiendas no vinculantes para
lograr reformas reales y significativas" (Entrevista con Nicholas Aiossa, Brave New europe, 23/01/23)
No hay comentarios:
Publicar un comentario