Los tiempos de la Justicia española los marca el Santander, sobre todo cuando tiene que pagar a los ciudadanos a los que colocó cláusulas abusivas o cuando los jueces tienen que decidir sobre asuntos turbios que apuntan a la línea de flotación del banco.

 "Los tiempos de la Justicia española los marca el Santander, sobre todo cuando tiene que pagar a los ciudadanos a los que colocó cláusulas abusivas o cuando los jueces tienen que decidir sobre asuntos turbios que apuntan a la línea de flotación del banco.

En el caso de las cláusulas abusivas, el Santander tiende a retrasar los litigios todo lo que puede porque sabe que, al final, le va a tocar devolver el dinero a los clientes a los que colocó esas cláusulas ilegales.

Un ejemplo de ello es lo que sucede con las cláusulas suelo, y eso que hay doctrina del Tribunal del Supremo que determinó que era una práctica abusiva y, en consecuencia, ilegal, por lo que todas las entidades bancarias están obligadas a devolver lo cobrado de más tras la caída del Euribor.

Sin embargo, el Santander es como los falangistas y actúa inasequible al desaliento, litigando y litigando, llevando las reclamaciones a juicio, recurriendo y no pagando hasta que el cliente estafado reclama una ejecución de la sentencia.

Los datos oficiales demuestran cómo el Santander, con esta estrategia, está colapsando los juzgados y, en consecuencia, está impidiendo que se haga justicia…, cuando se hace. Según la base de datos del Consejo General del Poder Judicial, sólo en los juzgados de la Comunidad de Madrid hay abiertas 70.027 causas de cláusula suelo. Fuentes judiciales consultadas por Diario16 señalan que más de 30.000 corresponden a Banco Santander. Es decir, un 42,9%.

Esto sólo es posible por la estrategia de litigación irresponsable que aplica el Santander. Abogados especialistas en cláusulas abusivas han confirmado a Diario16 que el Santander siempre va a juicio, independientemente de si la cantidad reclamada por los clientes es grande, mediana, pequeña o ínfima. «Nos llevan a juicio hasta por reclamaciones de comisiones de apertura que no llegan ni a los 500 euros», señala a este medio una letrada.

Si el Santander pierde en primera instancia, recurre a la Audiencia Provincial correspondiente y aquí se produce una verdadera crueldad: cuando la sentencia es favorable a los clientes, les obliga a reclamar la ejecución de la sentencia, por lo que se demora el tiempo para recuperar el dinero.

«Es todo lo contrario de lo que ocurre con el BBVA», sentencian las mismas fuentes consultadas.

Esta actitud del Santander ha sido condenada, incluso, por los tribunales en varias ocasiones. En 2020, el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Girona, en una sentencia sobre cláusulas hipotecarias abusivas, además de condenar a la entidad a devolver las cantidades cobradas de más, señaló que «la postura mantenida por la demandada [Banco Santander] merece que sea declarada su expresa temeridad. En efecto, i) la demandada mantiene una postura de oposición frontal sin estar debidamente justificada; ii) se verifica y mantiene tanto en la previa reclamación como en vía judicial abocando a la prestataria consumidora a acudir al Juzgado, con el colapso que supone; iii) y teniendo muy presente que la STS de fecha 23/12/2015 declara la nulidad de cláusula semejante y por lo tanto la demandada ya debería haberla suprimido y devuelto cantidades conforme jurisprudencia imperante; y iv) es más, conforme a la STS de fecha 23/1/2019 la cuestión relativa a la nulidad de gastos y restitución de cantidades ha quedado plenamente zanjada, y pese a ello la entidad sigue mostrando oposición».

Más recientemente, en 2022, fue la Audiencia Provincial de Barcelona la que condenó en costas por temeridad, ya que «el consumidor formuló reclamación con más de un año de antelación a la interposición de la demanda y no obtuvo respuesta alguna del banco».

A pesar de estas condenas, el Santander sigue adelante con esta estrategia de litigación irresponsable que está colapsando los juzgados y, según denuncian distintos juristas consultados, puede conculcar, incluso, la Constitución española, al impedir el normal desarrollo del derecho a la Justicia de la ciudadanía. Pero eso, al Santander, le da exactamente igual.

«Cuando el sistema está ideado para defender al grande y al poderoso y no para aplicar el principio de igualdad procesal el pequeño siempre tiene todas las de perder y de eso se valen las grandes corporaciones. Es David contra Goliat. Cuando se declara que un producto es ilícito, el Banco de España debería a obligar a todas las entidades a eliminarlo sin necesidad de que cada cliente acuda a los juzgados. De esa manera se eliminaría el exceso de litigiosidad que demora la Justicia y que es provocado por las grandes corporaciones», denuncia a Diario16 un letrado que conoce la estrategia de litigación del Santander.

Archivos rápidos o alargamientos artificiales

Sin embargo, cuando los asuntos a los que se enfrenta el Santander pueden sacudir su línea de flotación, los tiempos se recortan mucho. La presunta gran influencia que tienen sus abogados sobre los jueces de determinadas instancias u organismos judiciales provocan que las causas se archiven muy rápidamente o que, directamente, sean sobreseídas obviando, incluso, informes periciales de organismos oficiales.

El caso de blanqueo de capitales, instruido por el juez Pedraz, es un ejemplo de esto último. La causa la había llevado durante varios años el juez De la Mata y había reclamado al Banco de España un informe pericial sobre si el Santander formaba parte de una red de blanqueo de capitales junto a BNP y HSBC. De la Mata marchó a Eurojust y fue sustituido por Pedraz quien, en menos de un mes, ya había sobreseído la causa y absuelto al Santander.

La ocultación de 2.000 millones de euros por parte de la familia Botín en Suiza también tuvo un recorrido judicial muy corto, ya que el juez Fernando Andreu lo resolvió con el pago de la multa correspondiente y no inició actuaciones judiciales contra quienes habían reconocido una evasión fiscal de libro.

En otros casos, los tiempos de la Justicia se han acomodado a los intereses del Santander. Si interesa que se alargue, como sucede con el Caso Popular, se alargará. Si se topan con fiscales o jueces que pueden condenar, se crearán doctrinas «ad hoc» para salvarlos. Si, directamente, el golpe que pueden sufrir afecta a su presidenta o a la cúpula del banco, entonces se archiva."                (Esteban P. Cano, Diario16, 10/10/23)