"No es sólo que el proceso de
adjudicación a las constructoras fuera polémico, que estas estén
logrando beneficios por encima de lo "razonable", o que la construcción y
mantenimiento de esta vía sea un pozo sin fondo capaz de tragarse miles de millones de los madrileños; es que los sobrecostes empiezan por los materiales, por las explanaciones o las partidas destinadas al movimiento de tierras; todo en la M-45, la carretera de los 80 millones de euros por kilómetro (1.000 metros de AVE cuestan 22 millones, cuatro veces menos) es ruinoso para los madrileños, pero muy lucrativo para las concesionarias.
Según el informe entregado por
Podemos este lunes a la Fiscalía Anticorrupción, y comparando las cifras
con los precios de mercado y con los números de otros proyectos
similares ejecutados en las mismas fechas -con Alberto Ruiz Gallardón en
la Presidencia de la Comunidad de Madrid-, el sobrecoste en Hormigón H-250 para el tercer tramo de la M-45 fue del 74%
-por encima incluso de su precio actual-, mientras que el sobrecoste en
la excavación no clasificada en el mismo tramo fue del 141,1%: la
Comunidad pagó a 3,49 euros el metro cúbico excavado, aunque el precio
máximo entonces rondaba los 1,44 euros por metro cúbico.
De hecho, los sobrecostes plasmados por Podemos
en ese informe en ningún caso bajan del 16,5 %. Además, los precios
pagados por estos materiales son, 18 años después, superiores a los
fijados por la Base de Precios Máximos que recogió la Dirección General
de Carreteras del Ministerio de Fomento en 2016.
En total, en la
construcción de esta autovía de apenas 36,6 kilómetros hubo sobrecostes
de entre un 16,5% y un 18% en el primer tramo de la carretera; entre el
30,1% y el 53% en el segundo; y de entre un 48% y un 74,5% en el
tercero.
"Los sobrecostes servían para que la
empresa concesionaria captase beneficios de la partida más jugosa, que
en principio era la destinada a pagar la infraestructura",
explica Alberto Oliver, diputado de Podemos en la Asamblea de Madrid y
portavoz en la Comisión de Fomento.
Como adelantó este medio, los
cálculos de su formación elevan hasta los 3.000 millones el coste final
de esta autovía -presupuestada en 300-, y esta cifra se explica en parte
por los elevados sobrecostes en los materiales.
Los proyectos que se toman como referentes para la comparativa son la M-206, la M-607 y la M-506, en los que, además, debería haberse pagado un precio unitario mayor por los materiales, "por motivos de escala", aunque finalmente no haya sido así.
"Los sobrecostes no son en absoluto
habituales en escenarios de competencia, pero montaron todo este
entramado y crearon barreras de acceso artificiales que impidieron de
manera efectiva la misma. Curioso, todos los que se presentaron
ganaron", recuerda.
La adjudicación también fue polémica,
y no sólo por el elevado porcentaje de beneficios de más que se han
embolsado las concesionarias -cerca de 192 millones, según Podemos-. Los
requisitos para concursar eran muy elevados, las ofertas presentadas duplicaban el importe máximo de licitación,
y finalmente el concurso se declaró desierto.
Días después, la
Comunidad recurrió a contratos negociados sin publicidad para adjudicar
las obras, algo que también denuncia el partido morado en el documento
presentado este lunes.
La advertencia de la Cámara de Cuentas
El documento presentado a la
Fiscalía, adelantado por la Cadena Ser, recoge también la existencia de
un informe elaborado por la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid
en 2005 que ya notificaba la existencia de varias irregularidades en torno a la M-45, aunque no consta ningún tipo de actuación por parte del Ejecutivo autonómico en respuesta a este informe.
Las investigaciones del partido
morado se han producido en el marco de la Comisión de Endeudamiento de
la Asamblea de Madrid, que ya ha celebrado varias sesiones sobre la
M-45. Este lunes, Oliver lamentaba que la Mesa de la cámara autonómica
haya tumbado su petición de comparecencia de la actual consejera de
Transportes del Gobierno de Cristina Cifuentes, Rosalía Gonzalo.
"Aunque
la petición fuera clarísima han dicho que tiene que comparecer en la
Comisión de Transportes", explica, afirmando que volverá a registrar
esta solicitud para intentar que Gonzalo rinda cuentas ante esta
comisión." (A.L.M., Público, 27/11/17)
No hay comentarios:
Publicar un comentario