5.12.16

Lesmes, nuestro hombre en el CGPJ... se quedó solo en su apoyo al indulto al kamikaze de la autopista de Valencia que mató a otro conductor. El caso lo llevaba el bufete de un hijo de Alberto Ruiz-Gallardón

"(...) Porque Carlos Lesmes (Madrid, 1958) llegó en 2013 al gobierno de los jueces después de haber estado ocho años como director general en los gobiernos de Aznar, en el segundo al frente de la Dirección de Relaciones con la Administración de Justicia. Es decir, era “nuestro hombre en la curia”.

 “Los puestos que ocupó Lesmes no se puede decir que fuesen técnicos y no políticos. Cuando fue director general de Objeción de Conciencia era en una época en la que los objetores iban a la cárcel”, considera Margarita Robles, que fue magistrada del Supremo y vocal del CGPJ, pero que nunca ocultó su cercanía al PSOE (tuvo cargos con Felipe González, dejó el Supremo para ir en las listas con Pedro Sánchez y fue de las que votó “no” a Rajoy). 

El actual presidente del Supremo había llegado al Gobierno Aznar, procedente de la carrera fiscal, desde el tribunal de lo contencioso de Valencia. Con el advenimiento de Zapatero, retomó la toga, ya para presidir la Sala de lo Contencioso de la Audiencia Nacional. 

El dolido adalid de la independencia judicial –de la “rabiosa independencia”, dijo en el discurso-- atravesó el desierto de los mandatos socialistas impartiendo o participando en cursos de la FAES, el nada independiente (ni ideológica ni presupuestariamente) think tank conservador de José María Aznar. Unos 16, una media de casi dos al año. Demasiados para que parezcan un accidente o una casualidad. 

Alguna de las decisiones que adoptó el autor del discurso, ya como magistrado en la Sala de lo Contencioso del Supremo, quizá no casen del todo con esa coherencia. Como la ilegalización de Sortu, que posteriormente tumbó el Tribunal Constitucional. 

O no se compadezcan demasiado con el principio de igualdad ante la ley: el que llegaría a ser presidente del Supremo se quedó solo en su apoyo al indulto al kamikaze de la autopista de Valencia que mató a otro conductor (el caso lo llevaba el bufete en el que trabajaba un hijo de Alberto Ruiz-Gallardón, y su defensor en concreto era el hermano del dirigente del PP Ignacio Astarloa).

  Cuando el PP volvió al Gobierno, Lesmes era un candidato natural al puesto que ahora tiene allí, en el CGPJ y en Supremo. Aunque no tenía demasiada experiencia en el Supremo (con todo, más que Carlos Dívar, que no lo había pisado), había participado en los cursos de la FAES y en la redacción de las dos últimas reformas de la Ley del Poder Judicial. Y era amigo de Alberto Ruiz-Gallardón (también fiscal de carrera).   (...)

“Es conservador, muy conservador, eso no es ningún secreto. Es afable en el trato, pero un autoritario de tomo y lomo, tiene poder, y lo ejerce, incluso con los suyos. Es muy consciente de las debilidades de los demás, impone su criterio, sea justo o injusto, y eso le hace tomar decisiones a veces un tanto arbitrarias, que le han ocasionado algunas broncas, como cuando impuso al presidente de la sección tercera”, dice uno de los vocales en su día designados por el PSOE. 

Contra la norma no escrita de que los presidentes de la Sala de lo Contencioso del Supremo renovaban un segundo mandato, Lesmes removió la silla de José Manuel Sieira, un juez de carrera con 21 años de experiencia de magistrado, para promover a un amigo, Luis Díez-Picazo, juez por el quinto turno con una experiencia de siete. Sieira había sido el inductor de la anulación del indulto al kamikaze de Valencia.

 También, contra el criterio de su entonces compañero de sala Carlos Lesmes, había promovido una cláusula en la sentencia de la plataforma Castor que permitía al Gobierno no pagar la indemnización multimillonaria a Florentino Pérez (que el Gobierno, generosamente, declinó utilizar). Y sobre todo, Sieira era amigo personal de Margarita Robles, la némesis de Lesmes, y se negó a dejar de serlo. (...)

En lo de imponer su criterio le ha venido al pelo, además de las dosis de imaginación, la reforma del Poder Judicial que ayudó a redactar: todo el poder del CGPJ reside en la Permanente. Y a los cinco vocales que integran la Permanente los escoge el Pleno, pero los propone el presidente. De hecho, cuatro vocales del CGPJ presentaron un recurso en el Supremo por presuntas irregularidades en la renovación de la Permanente, en enero de 2015. 

Entonces, seis vocales habían realizado una propuesta por escrito, como punto del orden del día, tal y como dicta el procedimiento, pero no fue discutida ni votada, “y en su lugar se aprobó la formulada verbalmente por el presidente”. El pasado miércoles 23, el Supremo desestimó el recurso. Lo hizo, como corresponde, la Sala Tercera, la que preside Díez-Picazo. 

Fuera de la Permanente hace mucho frío y nadie te oye. Los vocales que no forman parte de ella no pueden viajar a Madrid sin autorización expresa, y en ocasiones a algunos se les ha denegado la autorización para consultar expedientes de temas sobre los que tendrían que pronunciarse. “Nadie se atreve a plantarle cara. Ni en el pleno ni fuera. 

En cuanto llegó, diez días antes de Navidad, mediante un email, echó a 20 trabajadores a la calle, dándoles media hora para recoger todo. Sin embargo, convocó cinco plazas de letrados con carácter vitalicio, que antes no lo eran, y al día siguiente de las elecciones de diciembre, el tribunal calificador concedió dos, una de ellas al yerno de su segundo en el Supremo”, comenta una fuente del CGPJ. 

Margarita Robles lo resume así: “Como presidente del Consejo, en vez de fortalecer el organismo y, por lo tanto la independencia del poder judicial, lo está haciendo un órgano completamente presidencialista, donde él es el que toma todas las decisiones, más dirigidas hacia apuntalar su imagen personal que a la institución”.  (...)

“No se le conoce ninguna aportación, ninguna propuesta, ni como fiscal ni como juez. Y lo que es peor, ningún interés en hacerla. Ha vivido agazapado, esperando una oportunidad, aplicando de forma burocrática la legalidad”, dice un compañero de carrera.

 “Cuando le propusimos reunir todas una serie de causas pendientes iguales que iban a ser cientos, o miles, en una sola, para evitar gastos a la administración y complicaciones a las partes, no es que argumentase a favor o en contra. Simplemente no escuchó”, se queja. 

En el CGPJ, sin leyes polémicas sobre las que informar, ni plazas a adjudicar por las que tengan que pelear las asociaciones de jueces, con una Permanente de hierro, rige la pax Lesmes. Según los cgpjólogos, el actual presidente intentará la muy difícil tarea de trabajarse la reelección, en 2018, y si no, recalar en el Tribunal Constitucional. “Nuestro compromiso institucional con el Estado de Derecho ha de guiarnos siempre por la senda de la excelencia jurídica, con ecuanimidad e independencia”. Ha dicho. "                 (Xosé Manuel Pereiro , CTXT, 30/11/16)

1.12.16

Trillo y Rajoy dieron "caza" al juez Garzón

"(...)  Wyoming, a priori, lo tenía fácil. Tan sólo debía adoptar un rictus más serio que el ofrecido en televisión, y el tema ayudaba: un juez que se atreve a remover el estercolero de la presunta financiación irregular del partido en el Gobierno es acorralado judicialmente con el fin de quitárselo de encima. O sea, que al magistrado de la Audiencia Nacional que investigaba los crímenes del franquismo lo aparcaron en la cuneta por el caso Gürtel. (...)

De los aquellos maravillosos años de un adolescente del barrio madrileño de Prosperidad a las más de dos décadas de Garzón al frente del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, donde combatió el terrorismo etarra, la guerra sucia del Estado y a los narcos gallegos. “Ha abarcado tanto, que cabe preguntarse: ¿y los demás jueces qué hacen?, ¿dónde están?

 Encarna a ese hombre en España que lo hace todo, como el de la canción de Astrud”, dijo Wyoming del magistrado, un daño colateral de las cloacas del PP por haber pisado la mina de la corrupción política. “No fue condenado el 9 de febrero de 2012”, pues “la cacería” había comenzado tres años antes, cuando Mariano Rajoy leyó su sentencia.

Entonces, el presentador de El Intermedio amplificó a través de su micrófono las declaraciones del líder del PP: “El PP cree que Garzón debe abstenerse de la causa y pide la recusación del juez. Esto no es una trama del PP, sino una trama contra el PP”.

Era el 11 de febrero de 2009 y Rajoy comparecía ante la prensa rodeado de los suyos: “Todas las contrataciones de esta casa se han hecho en el marco de la legalidad. Todas, sin excepción, figuran en el Tribunal de Cuentas y de ninguna hemos recibido beneficio alguno. Y quiero dejar claro también que este partido no ha recibido ni un solo euro de las personas implicadas en el asunto que nos ocupa”. Junto a él estaban Soraya, Gallardón, Trillo, Montoro, Arenas, Botella… Tampoco faltaban Aguirre, Mato, Camps o Barberá.

 “Si lo hace el PP, es una foto institucional. Si lo hace Podemos…”, ironizó Wyoming, que describió En el punto de mira como “un mosaico de nuestra historia reciente” en el que Garzón le pega “un repaso al imperio del mal”. 

Sin embargo, el juez que destapó el caso Gürtel fue condenado a once años de inhabilitación y expulsado de la carrera judicial por el Tribunal Supremo por ordenar que se grabasen las conversaciones entre los detenidos implicados en la trama de corrupción y sus abogados, pese a haber preservado su derecho de defensa. 

“Es difícil sobrevivir entre las intrigas palaciegas si eres independiente. Ese fue el pago que recibió de las personas que dirigen la Justicia, instigadas por el PP”, criticó Monzón, intrigado por saber quién estará cobrando los derechos de autor por haber descubierto la Gürtel. 

“Se lo atribuyó Aguirre”, respondió el abogado, quien denunció que muchos jueces ascienden a la cúpula judicial no gracias a sus “méritos”, sino a “fidelidades, acuerdos y conveniencias que, tarde o temprano, se suelen pagar”.   (...)

El titular del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional batallaba contra ETA, los GAL o, años después, la presunta corrupción del PP: “Las personas que me denostaron me besaban la mano cuando les interesó”. Federico Trillo, por ejemplo, lo llamó “juez prevaricador”, recordó Wyoming [cuando encarcelaron a los cabecillas de la Gürtel, en 2009 el responsable de Justicia del PP dijo que el magistrado actuaba "con manifiesta ilegalidad" y "en contra de la ley"]. 

Garzón lo tiene claro: “Desempeñó el papel que le marcaron: coordinar la acción contra un juez al que había que tumbar”.

Fue el inicio de “una actuación concatenada y que obedeció al único designio de acabar judicialmente conmigo”, sostiene en sus memorias, donde defiende que “el juicio y condena a los que fui sometido obedecieron a razones ajenas a un verdadero sentido de la justicia”. 

En sus páginas también arremete contra los jueces que demostraron “una animadversión congénita contra mí”, contra Manos Limpias y Ausbanc, así como contra un “determinado sector judicial” que aceptó que un “seudosindicato” y una “extraña organización” convirtiesen la acción popular en “un instrumento de extorsión”. 

La conclusión es desesperanzadora: “Sabía que estaba condenado desde el comienzo. El resto fue mero espectáculo, para mayor descrédito de una Justicia suprema en la que ya no creo”.  (...)

Si Almudena Grandes había considerado antes de la presentación que estamos ante “un caso de injusticia flagrante”, el abogado Manuel Ollé afirmaba al término de la misma que “ese final jamás se tenía que haber producido”. 

La escritora cree que fue “una medida absolutamente arbitraria y el modo de destrozar la carrera de un juez estupendo”, mientras que el profesor de Derecho Penal Internacional, que ha trabajado como letrado con Garzón, va más allá: “Fue una caza en la que se cobraron su pieza. Cuando investigas, eres absolutamente independiente, te quieren coartar esa libertad y no le gustas al poderoso ni a los que desean controlar el poder judicial, te cortan la cabeza”. (...)"               (Henrique Mariño, Público, 26/11/16)

30.11.16

Carmena expedienta a Ferrovial y Dragados por facturar trabajos que nunca hicieron

"El Gobierno de Manuela Carmena ha decidido abrir seis expedientes por incumplimientos muy graves a las constructoras Dragados (ACS), Ferrovial y API, que en 2005 constituyeron la UTE Emesa para hacerse con la explotación y el mantenimiento de la M-30, una de las principales arterias de la capital.

 Los dos contratos adjudicados por el Gobierno de Alberto Ruiz Gallardón entonces -el original y una modificación suscrita apenas dos años después- han permitido a esas empresas ingresar desde entonces 500 millones de euros de las arcas municipales a cambio de mantener la infraestructura. El actual Ayuntamiento de Madrid acusa a las concesionarias de haber estado cobrando todo este tiempo por trabajos no realizados.

Por eso el Gobierno de Ahora Madrid impuso el pasado 11 de noviembre su mayoría en el Consejo de Administración de Madrid Calle 30 SA, la empresa propiedad del Ayuntamiento que tiene la titularidad de la obra, para dejar atrás las amenazas y pasar a las multas. 

Ese día, con la abstención del Partido Popular y Ciudadanos, decidió abrir seis expedientes por incumplimientos graves. El baremo en el que se mueven las sanciones que baraja el ayuntamiento madrileño es el más alto de todos los que prevé el contrato: de 50.000 a 750.000 euros por cada una de las deficiencias. De momento se han hallado seis.

La decisión de acudir a la vía punitiva llega después de que las inspecciones sobre el mantenimiento de los túneles realizadas durante el último año y medio hayan llevado al Gobierno municipal a concluir que las constructoras han estado cobrando millones de euros por servicios contemplados en el contrato que no se han prestado. Los técnicos municipales han peinado los distintos capítulos de gasto y han detectado seis irregularidades graves, según figura en la documentación en poder de eldiario.es.

El telecontrol del alumbrado

Al Ayuntamiento de Madrid no le consta que la adjudicataria Emesa esté cumpliendo con uno de los requisitos que establecía el modificado del contrato original firmado dos años después de inaugurar la obra: la obligación de instalar un sistema de telecontrol del alumbrado a cielo abierto en la M30. Era una de las exigencias de aquel segundo acuerdo, de 2007, que encareció el coste del servicio de mantenimiento un 18% solo 24 meses después de recepcionar la obra.

“El compromiso de instalación se contrajo mediante la aprobación y aceptación del modificado mencionado en junio de 2007 y únicamente ante la amenaza de una posible sanción derivada de un expediente de penalidades, la empresa mantenedora de la infraestructura, Emesa, comenzó a tramitar la instalación objeto del expediente”, señala el documento de conclusiones de Madrid Calle 30. 

Pese a ello, según las cuentas de los actuales gestores municipales, la UTE que integran las tres constructoras, ingresó 2,7 millones de euros desde 2007. “En el breve desglose de únicamente una página en el modificado del año 2007 se incluye el mantenimiento de dicho sistema que, hasta la fecha, Madrid Calle 30 no tiene constancia de su instalación”, apunta el dictamen de Calle 30.
Mantenimiento de sistemas de apoyo en los túneles

La empresa municipal tampoco tiene noticias de que las concesionarias del mantenimiento de la M30 estén cumpliendo sus obligaciones de “mantenimiento de los apoyos de neopreno en los túneles del bypass”. Este encargo se derivó de un cambio estructural en la construcción de la obra que precisaba de un mayor número de apoyos. 

Según la documentación que maneja el Gobierno de Carmena, “la empresa mantenedora de la infraestructura, EMESA, no había realizado ni tan siquiera una inspección detallada de los apoyos para determinar si era necesaria su recolocación o su sustitución. Hasta dicha fecha, ningún apoyo había sido recolocado o sustituido y únicamente tras la primera inspección visual desde la recepción de las obras, se ha comenzado a elaborar un procedimiento para determinar su sustitución o recolocación”. 

Según las cuentas municipales, el Ayuntamiento ha pagado a EMESA 3,2 millones de euros por este concepto “sin que, a día de hoy, Madrid Calle 30 sea conocedora de la finalización del primer proceso de recolocación o sustitución”.

Los apoyos de neopreno son una especie de colchones de ese material que se colocan en los puntos de apoyo de las infraestructuras para que soporten movimientos y rozamientos derivados de los cambios de temperatura o de la acción de cargas externas o propias de cada estructura, describen las biblias de la ingeniería de puentes.

Medios y actuaciones relacionados con la seguridad vial

El informe de Madrid Calle 30 tampoco ha encontrado indicios de que la adjudicataria Emesa cumpla con los requisitos que establecía el contrato “en lo referente tanto al número de medios humanos, como a su distribución y formación en relación con la seguridad vial de la infraestructura, contemplados tanto en los pliegos del contrato como en la oferta presentada”. 

EMESA prometió entonces destinar a los servicios de atención a incidentes y emergencias un número de operarios con una determinada formación pero un dictamen elaborado recientemente por el responsable de seguridad del túnel pone en entredicho que haya cumplido con su compromiso. Por eso el Consejo de Administración ha incoado este procedimiento sancionador.

Deficiencias en el sistema antiincendios

El cuarto expediente abierto por Calle 30 a Emesa parte de un grave accidente ocurrido el 26 de octubre de 2012 y que supuso la muerte de dos trabajadores de la empresa de mantenimiento. A raíz de aquel siniestro se detectaron “una serie de deficiencias en materia de mantenimiento en distintos sistemas alojados en los cuartos técnicos del by pass de los túneles”.

El actual Gobierno de Carmena ha recuperado los informes de bomberos y policía del accidente que evidenciaron entonces los fallos en el sistema de agua nebulizada de los cuartos técnicos. Los actuales gestores de Madrid Calle 30 recuerdan que “la anterior dirección decidió no incoar un expediente sancionador”.

 “Sin embargo, el actual equipo de Gobierno considera que dichas carencias de mantenimiento en un sistema de protección contra incendios son inaceptables y requieren de la incoación de un expediente de penalidades”.

Ausencia de una segunda red para transmitir datos

Los actuales gestores de Madrid Calle 30 tampoco han detectado que se haya instalado una segunda red de transmisión de datos referentes al tráfico para que pueda suplir a la principal si esta sufre una incidencia y se cae. Emesa se comprometió a instalar ese sistema alternativo de conexión “sin coste alguno para el Ayuntamiento de Madrid”. 

El Gobierno actual subraya: “Resulta llamativo que, tras más de 11 años desde la adjudicación del contrato, Madrid Calle 30 no tenga constancia de la instalación de dicha red que pretende dar seguridad informática en el tráfico de ciertos datos”.

Falta la red wifi para las comunicaciones internas

Otra de las mejoras que la UTE que se hizo con el contrato de mantenimiento prometía en su oferta fue la implantación de una “red wifi con soporte calidad telefónica en los túneles y cuartos técnicos y vías exteriores de la infraestructura”. Tampoco esta tecnología iba a suponer inversión alguna para el Ayuntamiento de Madrid.

 “La red aportaría”, según el poroyecto de Emesa, “seguridad a los empleados de mantenimiento de la obra al permitir la comunicación con el centro de control en puntos donde la señal telefónica ordinaria es deficiente. A la dirección de Madrid Calle 30 tampoco le consta que se haya implementado.

Además de todo lo anterior, el Consejo de Administración de Calle 30 decidió también el pasado 11 de noviembre abrir otra investigación para comparar el actual centro de control de la M30 con el que aparecía diseñado en la oferta de Emesa. 

“Todo parece indicar”, señala el acta del consejo, “que algunas de las características que el proyecto de ejecución (abonado íntegramente por el Ayuntamiento de Madrid) contemplaba, no fueron instaladas o, si lo fueron, nunca fueron puestas en marcha. La investigación pretende aclarar lo sucedido para obtener el máximo rendimiento de una parte tan fundamental de la infraestructura”.

La gestión externa del mantenimiento de la M30 está rodeada de polémica desde el nacimiento de la obra. La oposición acusó desde el primer día a Gallardón de recurrir a esta vía para intentar camuflar la deuda de la institución -el soterramiento de una de las principales arterias de la ciudad costó más de 6.000 millones de euros-.

 Un reciente informe de la Cámara de Cuentas de Madrid recomendó al Ayuntamiento de Madrid rescatar la gestión pública y criticó el contrato que, según este organismo fiscalizador, solo tiene sentido para garantizar el pago de unos intereses del 7% a las constructoras que adelantaron el dinero de la obra."                  ( /   , eldiario.es, 21/11/2016

29.11.16

Martínez-Pujalte ingresó 3,5 millones en un año mientras era diputado

 El exdiputado del PP Martínez Pujalte, en los pasillos del Congreso. EFE

"El exdiputado Vicente Martínez-Pujalte, investigado por presuntos delitos de falsedad documental y cohecho por su actividad en su consultora Sirga Siglo XXI y que presuntamente facturó a empresarios del PP por trabajos inexistentes, recibió abonos por valor de 3,5 millones de euros en sus cuentas en el año 2015, según un informe que ha remitido la Agencia Tributaria a petición del juzgado de Instrucción número 49 de Madrid que instruye la causa. Durante ese año, Martínez-Pujalte era diputado.

En la información que ha remitido Hacienda, aparece el apunte "suma de abonos en las cuentas", que se hace constar en casos en los que existe la sospecha de blanqueo de capitales, y cuando el total supera los tres millones anuales. 

Esos 3,5 millones de euros registrados hace un año no aparecen en las cuentas actuales de Martínez-Pujalte. El exdiputado solo llegó a ahorrar unos 200.000 euros anuales, según figura en el informe elaborado por Hacienda.

Su época de bonanza económica no empieza con la consultora, constituida en 2008 y disuelta en agosto de 2015, sino a partir de 2011. Según la declaración de bienes que realizó como diputado ese año al disolverse las cortes antes de las elecciones que ganó el PP, en septiembre de 2011, Pujalte tenía 175.000 euros en sus cuentas y un plan de empleo con 179.000. La información de la Agencia Tributaria da datos algo menores al cierre de ese año: 279.000 euros.

2011 fue el año en que Sirga XXI realizó supuestos trabajos para Scardovi y Karistia, las sociedades de los entonces también diputados Pedro Gómez de la Serna y Gustavo de Arístegui, que le pagaron cada uno 23.010 euros. La causa de estos dos últimos, que actuaban como comisionistas en operaciones públicas internacionales, se encuentra en la Audiencia Nacional.

El 2012 tampoco fue malo para Martínez-Pujalte. Terminó el año con un saldo de 289.000 euros, pero es en 2013 cuando sus ahorros se duplican y alcanzan los 540.000 euros. La racha siguió en 2014, que cerró con 701.000 euros acumulados. 

En 2015 la mitad del ahorro desaparece. Cierra el año con un saldo de 364.000 euros, a pesar de que Hacienda ha detectado 3,5 millones de euros que entran en sus cuentas y cuyo destino por ahora está sin explicar.

Estos enormes ingresos distan mucho de justificarse con lo que cobraba como diputado. Su sueldo anual en el Congreso era de 76.000 euros brutos: 39.394 euros de salario base, 14.650 por su puesto de portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Economía y 21.886,32 euros por dietas de manutención y alojamiento.

Tampoco puede apoyarse en las cuentas de Sirga XXI, la consultora, ya que siempre contó con un socio al 50%: la entonces senadora Ana Torme hasta el año 2011 y el exasesor de Aznar Jaime Marín Cozar después de esta fecha y a través de una sociedad. Los ingresos de Sirga XXI oscilaban entre los 100.000 y los 150.000 euros anuales, también lejos de las cifras millonarias que Hacienda ha registrado en 2015 e incluso del aumento registrado entre 2013 y 2014.

El pasado martes, Vicente Martínez-Pujalte y Ana Torme declararon ante la juez que instruye la causa. El primero no desvinculó a su exsocia de su sospechosa actividad en ningún momento. A preguntas de la fiscal y de la juez sí precisó que había creado la consultora para asesorar a Collosa (con la que firmó un contrato antes de que existiese Sirga), que había desarrollado una actividad de carácter mercantil y que nada había estado relacionado con ninguna Administración pública.

Ana Torme mantuvo que cuando entró a formar parte de Sirga lo hizo para encargarse de un proyecto de "unos músicos" amigos de Martínez-Pujalte. Antes, a través de un escrito, había desvelado a la Fiscalía de Valladolid, la primera que investigó el caso, que fue engañada por Martínez-Pujalte, De la Serna, Arístegui y el exdiputado Alejandro Ballestero. La exsenadora se vio en medio de una investigación por falsedad y cohecho de la que decía desconocer todo.

El caso arrancó en Valladolid escindido de la Trama Eólica, que ahonda en presuntas comisiones de 110 millones pagadas por las eléctricas a altos cargos de la Junta de Castilla y León y empresas afines por la concesión de parques para molinos de viento. Una de las empresas beneficiadas, la constructora vallisoletana Collosa, aparecía también como pagadora en la consultora de Federico Trillo, Estudio Labor S.L ( 354.560 euros en casi tres años) y en la de Martínez-Pujalte (75.000), todo ello por "asesorías verbales".

La Fiscalía, que solicitó copia de los trabajos supuestamente desarrollados por Sirga XXI, no recibió todos. De los remitidos, dos eran exactos excepto por el título y otros se habían copiado de internet. Según la fiscal jefe de Valladolid, las facturas eran simuladas en la mayoría de los casos.

Una vez que el escándalo saltó, Torme, siempre según su versión, supo que algunos clientes de Sirga "eran miembros del Partido Popular" a los que ella conocía "desde hacía años", como es el caso de Arístegui y De la Serna. "La evidencia de que mi socio me había ocultado que teníamos clientes que además eran amigos míos supuso algo más que una desagradable noticia: fue la constatación de una verdadera ocultación de datos", aseguraba.

Pero además, subrayaba que "lo verdaderamente trascendente" es que "disimulado dentro del nombre de una sociedad limitada" tres personas de su partido (el PP), y dos "muy próximas" a ella, facturaban a su empresa sin que ella tuviese conocimiento, y apuntaba directamente a los dos ya mencionados (Arístegui y De la Serna) y Ballestero.

Torme sostenía también que la coincidencia de remuneraciones y de conceptos en las tres empresas "se convierte en algo con apariencia irregular". También detallaba que la mayoría de las empresas para las que Sirga trabajó tenían como administradores o consejeros a personas del PP y que algunos de ellos estaban vinculados a escándalos de corrupción.

La Agencia Tributaria también ha remitido al juzgado el estado de cuentas de Ana Torme, cuyos saldos no han registrado cambios relevantes."                 (Público, 27/11/16)

28.11.16

“Las farmacéuticas impiden el desarrollo de nuevas terapias contra el cáncer”

"Los grandes proyectos de secuenciación del genoma del cáncer iniciados hace una década han demostrado que cada tipo de tumor es tan diferente de otro a nivel genético y molecular que parecen enfermedades distintas.

 Esa heterogeneidad también se da dentro de cada paciente, una célula de un tumor puede ser muy distinta de la de al lado. Y toda esta variabilidad genética puede explicar por qué unas personas (y células) responden a los tratamientos oncológicos y otras no.

“Con tanta complejidad, sólo utilizando ordenadores se podrá resolver el problema”, explica Fátima Al-Shahrour, investigadora del Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas (CNIO). 

Al-Shahrour es especialista en bioinformática, una disciplina en expansión que mezcla el poder de cálculo de los ordenadores actuales con herramientas prestadas de las matemáticas y la estadística para analizar la inmensidad del Big Data genético del cáncer. Al-Shahrour ha sido una de las organizadoras de un congreso internacional del CNIO y La Fundación La Caixa que se ha centrado en cómo entender y combatir la heterogeneidad del cáncer gracias a la bioinformática.


Chris Sander, uno de los padres de esta disciplina, ha sido la estrella del congreso. Es investigador del Instituto de Cáncer Dana-Farber de Boston (EEUU) y uno de los líderes del Atlas del Genoma del Cáncer, un consorcio estadounidense que ha estudiado las variaciones genómicas de 30 tipos de tumores en 20.000 personas. 

“Esta base de datos nos abre ahora la visión a los detalles microscópicos de lo que sucede cuando hay un cáncer”, resalta Sander. Físico teórico, se pasó a la biomedicina hace más de cuatro décadas. Sander ha dearrollado algortimos capaces de resolver problemas de biología que se le resistían a los mayores superordenadores del mundo y creado unidades de bioinformática en el Laboratorio Europeo de Biología Molecular y el Centro de Cáncer Memorial Sloan-Kettering de Nueva York. En esta entrevista explica cómo la bioinformática puede ayudar a encontrar nuevas terapias combinadas más efectivas y asequibles.

Pregunta. ¿Qué le diría a una persona con cáncer sobre cómo la bioinformática puede mejorar los tratamientos?

Respuesta. Por ejemplo, hemos demostrado que hay tumores cerebrales que parecen muy similares, pero cuando los analizas desde el punto de vista molecular y genético resulta que cada persona tiene un tumor diferente. Es la heterogeneidad del cáncer, lo que implica que cada uno necesitará una terapia diferente. 

Nosotros podemos relacionar el paisaje complejo de cada tumor y el número de drogas disponibles para encontrar la combinación correcta. Inicialmente lo vamos a estudiar en ensayos clínicos con pacientes y después comenzará a hacerse en los hospitales, como terapia.

P. Usted defiende que los pacientes también pueden tener un papel más activo en la lucha contra el cáncer


R. Sí. Por ahora el poder de la genómica en el cáncer son los más de 60.000 tumores analizados a nivel de genética molecular. Esa es la montaña de datos que tenemos. Lo que nos falta es una información equiparable sobre personas. Esa información está bloqueada en los hospitales y es incompleta. 

Tenemos que trabajar para estructurarla bien, publicarla y compartirla, de forma que podamos pasar de una montaña de datos genéticos a otra de datos de salud personales, historias médicas, estilos de vida, etc.

 Mi petición a los pacientes es que trabajen con la comunidad de ingenieros informáticos, los geeks, y que les dejen captar su información de salud a través de sus teléfonos inteligentes, de forma que podamos obtener esa información directamente de ellos. Esto ya está pasando, hay programas pilotos en marcha.

P. ¿Debe la gente preocuparse porque se expongan sus datos de salud?

R. Deberíamos crear un derecho constitucional de cada persona a la propiedad sobre su información genómica y de salud. Una vez tengas ese derecho podrás guardarte los datos solo para ti o compartirlos. Hay gente con un cáncer muy agresivo que quiere compartir sus datos mientras estén vivos porque esperan ayudar a otras personas conectadas, igual que en Facebook. 

Si conseguimos proteger ese derecho, creamos la libertad de compartir información. Y si lo hacemos bien, tendremos una base de datos extremadamente poderosa. Podremos multiplicar por 10 o por 100 los beneficios que ya permite la bioinformática en el tratamiento de tumores.

 
P. ¿Los ordenadores también pueden encontrar nuevos usos a fármacos ya existentes?

R. Sí. Especialmente con las llamadas terapias combinadas, cuando usas varias drogas juntas para combatir tumores que son resistentes a un fármaco. Una derivada de esto es que puedes evitar usar los fármacos más caros, de digamos unos 200.000 euros, y sustituirlos por una combinación de otros ya aprobados mucho más baratos.

 Este reposicionamiento ofrece una enorme oportunidad. Pero las grandes farmacéuticas se oponen. Han hecho grandes contribuciones para curar el cáncer, pero no están interesadas en hacer ensayos clínicos si no tienen la oportunidad de sacar un montón de dinero. Si una combinación contiene un medicamento barato, las grandes farmacéuticas no harán el ensayo porque no aumentará sus beneficios.

 Por eso tenemos que encontrar la forma de hacer ensayos clínicos alternativos, financiados con dinero público. Es un problema social y político, pero hay la oportunidad de aportar un enorme beneficio a los pacientes con cáncer si hacemos ensayos públicos, por ejemplo sobre tumores muy especializados que no les interesan a las grandes compañías.

P. ¿Así que las grandes farmacéuticas se oponen al desarrollo de nuevos tratamientos?


R. Sí. Están poniendo el foco en una sección demasiado pequeña, debemos ampliar las miras.

P. ¿Cuándo llegarán las terapias mejoradas gracias a la bioinformática?

R. Ya. Es parte del sistema global de desarrollo de nuevas terapias. Por ejemplo, considera el melanoma, una enfermedad mortífera y muy rápida. Los nuevos ensayos clínicos de inmunoterapia han tenido una tasa de éxito de entre el 40% y el 50% dos años después del tratamiento, es decir, hay gente que potencialmente se ha curado o al menos no se morirá de melanoma. Es un logro rompedor. 

No se desprende directamente de la bioinformática, pero esta está ayudando a mejorar los resultados relacionando los tratamientos con el perfil genético de la gente y mostrando quién puede responder mejor.

P. ¿Cómo cree que afectará la victoria de Donald Trump a la ciencia en EE UU?

R. Yo le llamo basura [dump, en inglés], por razones obvias. Hace 77 años ya vimos dónde llevan ciertos movimientos políticos. Creo que ese es el mayor riesgo. Alguno de los políticos que han ganado las elecciones han negado la base científica del cambio climático, incluso en sus filas cuestionan la evolución. 

Si esa enemistad a la ciencia se traduce en recortes, habrá un problema en la investigación del cáncer. Como científicos debemos alzar al voz para que no haya un nuevo movimiento anticientífico.

P. ¿La medicina personalizada podría incrementar la desigualdad en algo tan importante como la salud?

R. Hay un problema sin resolver. Si quisiéramos reducir las muertes por cáncer en el mundo con una sola acción, esa sería una campaña mundial contra el tabaco y a favor de cambios en la dieta y los hábitos de vida. En una conferencia científica reciente en Singapur hubo una ponencia de Phillip Morris, una de las empresas del cáncer, que aseguraban estar haciendo investigación positiva en biología de sistemas. 

Cuando miré de qué se trataba, estaban desarrollando nuevos cigarrillos un poquito menos peligrosos ¡y los presentaban como si fuera ciencia! Como seres humanos estamos permitiendo que haya muertes por cáncer totalmente innecesarias y deberíamos pararlo. A no ser que solucionemos estos problemas sociales, la ciencia no podrá cambiar las cosas."            (El País, 22/11/16)

25.11.16

Desde Fraga hasta el Rajoy financiaron al PP con las aportaciones de Narcotraficantes, contrabandistas, caciques, empresarios de potentes intereses urbanísticos... y Rita Barberá fué una alumna aventajada en el manejo de esta corrupción sistémica

"La exalcaldesa de Valencia ha perpretado esta mañana su última venganza contra el PP y su presidente, Mariano Rajoy, muriendo en un hotel frente al Congreso de los Diputados.  

A Rita Barberá la veíamos esta semana entrando en los juzgados, sola y demacrada, como nunca la habíamos imaginado, o en la sesión de Apertura de las Cortes mendigando el cariño de los suyos ("Margui' [Margallo], no me has saludado...")

Ahora, el PP en pleno se verá obligado a escenificar el obituario de quien, según Pablo Casado este lunes, "ya no pertenece a este partido", pero que lo fue todo cuantitativamente (en votos y en presunta financiación en negro) y cualitativamente, cuando apoyó a Rajoy y le entregó el respaldo de los conservadores valencianos en sus momentos de mayor zozobra interna, en 2008.

Nunca como hoy la crueldad y la ingratitud de la política orgánica se habían mostrado con tanto esplendor, con permiso de Adolfo Suárez. Rita Barberá es un símbolo de una etapa del PP que debería haberse ido mucho antes que ella.

La exalcaldesa valenciana se ha quejado en público y en privado del trato que le daban quienes se beneficiaron, como ella, de un sistema interno de financiación ilegal, cohecho o corrupción que nació en Galicia, como ha constatado Pablo Crespo, imputado por la Gürtel y exsecretario de Organización, en una entrevista en Público.

Desde el primer dirigente conservador (Manuel Fraga, fundador de AP) hasta el último (Mariano Rajoy, presidente del Gobierno), hicieron campañas, ganaron elecciones y gobernaron con una holgura económica procedente de una financiación opaca en el partido que estuvo por encima de crisis económicas y otras nimiedades reservadas para el otro lado del sistema, el que siempre paga los platos rotos.

Narcotraficantes, contrabandistas, caciques, empresarios de potentes intereses urbanísticos y guante blanco o negro,... daba igual de donde procediera el dinero, lo importante es que AP primero y el PP después tuviesen las arcas llenas, primero en el feudo gallego de origen y después, en los demás, que como en Valencia, iban desarrollando técnicas más imaginativas (o no) como el 'pitufeo' que sentenció a Barberá como apestada primera en el PP, con permiso de Rodrigo Rato.

¿Qué diferencia entonces a Manuel Fraga de Rita Barberá para que la calle Génova no le rinda los mismos honores que al fundador del partido único de la derecha española el día de su muerte y el día de su funeral? 

Más allá de que el expresidente gallego firmó sentencias de muerte durante la dictadura que le hizo ministro y mostró un desprecio insolente por Rajoy en demasiadas ocasiones, frente a la lealtad de Barberá hacia éste, nada.

Por eso, el PP tiene hoy una prueba de fuego de la que es difícil que salga airoso: si Rajoy entierra a Barberá con honores y loas, se le reprochará el cruel cinismo de haberla dejado sola todo este tiempo por un presunto delito colectivo, pero que no crea que si la abandona en su despedida última, el pasado del PP se va a ir con ella a la tumba. Que la tierra sea leve a Barberá en la medida que le corresponda."                    (Ana Pardo de Vera, Público, 23/11/16)

24.11.16

34 medallistas de Pekín 2008 y Londres 2012 se doparon con el anabolizante que dio la gloria a la RDA

"Un pequeño descubrimiento de laboratorio de 2013, la aplicación de la novedosa cromatografía líquida a la detección de anabolizantes, ha provocado un terremoto olímpico. Puestas bajo la lupa de la nueva técnica viejas muestras de orina congeladas y ya analizadas en vano de los Juegos de Pekín 2008 y Londres 2012, diversos laboratorios antidopaje han descubierto moléculas invisibles en el primer análisis.

En los reanálisis se ha hallado 98 muestras positivas. El Comité Olímpico Internacional (COI) ya ha descalificado a 75 de esos deportistas, y ha hecho públicos sus nombres: 45 de ellos fueron medallistas a los que se ha pedido que devuelvan sus trofeos.

Las medallas deberán ser entregadas a los atletas limpios que se vieron privadas de ellos por los tramposos, a deportistas como la levantadora de pesas Lidia Valentín, quinta en Pekín y cuarta en Londres, que se convertirá en medallista de plata de 2008 y de oro de 2012 tras la descalificación de tres rivales en cada cita.
Todo comenzó a finales de 2013, cuando los responsables del laboratorio de Colonia comunicaron que se habían llevado la sorpresa del siglo cuando comenzaron a aplicar la cromatografía líquida en lugar de la tradicional cromatografía de gases en las muestras de orina. Donde pensaban que no hallarían nada especial, encontraron en pocos meses 266 positivos.

La cifra era todo un récord, pero no fue eso lo que dejó estupefactos a los técnicos. Lo que más les sorprendió fue que los dos productos dopantes detectados no eran novedosos, sino dos esteroides anabolizantes conocidos de toda la vida y que se creía en desuso, tan básicos eran, y se descubrió que seguían ganando medallas.

Uno era el estanozolol, el anabolizante que puso de moda en 1988 el canadiense Ben Johnson con su positivo tras ganar los 100 metros de los Juegos de Seúl. El otro era el turinabol, sustancia con un pedigrí más antiguo todavía, un anabolizante que devolvía al mundo del deporte a 40 años antes, a la época del milagro olímpico de la extinta República Democrática de Alemania (RDA).

Fruto de una política de dopaje de Estado que obligaba a todos sus deportistas de elite, hombres y mujeres, a tomar una pastilla de turinabol con el desayuno desde juveniles, la RDA, un país de apenas 16 millones de habitantes, consiguió 409 medallas en las cinco citas olímpicas de verano en las que participó entre México 68 y Seúl 88. En Montreal 76, Moscú 80 y Seúl, la RDA fue la segunda en el medallero, solo superada por la Unión Soviética.
“Con las viejas técnicas de laboratorio, el turinabol o el estanozolol, tenían una ventana de detección muy pequeña. Apenas una semana después de la última toma ya era invisible para nuestros radares”, explica Jesús Muñoz-Guerra, jefe del departamento de Control de Dopaje de la AEPSAD, la agencia española antidopaje y autor de un estudio sobre la detección del turinabol.

 “Con la cromatografía líquida somos capaces de descubrir nuevos metabolitos [la molécula en que se convierte el producto una vez en los riñones] que permanecen más en la orina y encontramos el anabolizante incluso dos semanas después de la ingesta. Los deportistas siguieron recurriendo al turinabol calculando los viejos tiempos de excreción y cayeron en la red años después”. Durante los Juegos de Londres solo hubo ocho positivos.

 Los hallazgos de Colonia entusiasmaron al COI, que ordenó poco después que se aplicara la nueva técnica a 1.243 muestras congeladas seleccionadas de los Juegos de Pekín y Londres, con notable éxito. En 34 de las 45 muestras de medallistas positivas la sustancia hallada ha sido el viejo turinabol; en siete, el conocido estanozolol, dos sustancias baratísimas.

 En ninguna muestra, sin embargo, se ha podido hallar ni rastro de EPO o de manipulación sanguínea, la otra gran pata del dopaje.

Los anabolizantes son magia para las disciplinas de fuerza y velocidad; la EPO, para las de resistencia. No extrañó, por tanto, que la mayoría de medallistas tramposos descalificados por el COI (27 de 45) provengan de la halterofilia, el deporte que mejor combina fuerza y velocidad, la especialidad en la que más directa es la relación entre dopaje y ganancia.

Esta relación positiva es más fuerte entre las mujeres, cuyo organismo genera una cantidad simbólica de testosterona. que entre los hombres: 32 de los 45 medallistas descalificados son mujeres.

El caso Zaripova

Tampoco extraña a los especialistas que la inmensa mayoría de los países implicados formaran en su tiempo parte de la extinta Unión Soviética, cuya cultura olímpica incluía el dopaje con anabolizantes entre sus clásicos y la halterofilia, un deporte de práctica barata pues no precisa de instalaciones sofisticadas, entre sus tradiciones más queridas. Las cifras también reflejan la imposibilidad de efectuar controles fuera de competición en algunos países.
Siete de los medallistas positivos provienen de Kazajistán y 17 de Rusia. Aparte de la mayoría de levantadores de pesas, 13 medallistas eran atletas. En la lista del turinabol figuran algunos de los grandes nombres del atletismo ruso: la lanzadora de martillo Tatiana Lysenko, campeona mundial en 2011 y 2013, desposeída del oro olímpico de Londres; las saltadoras de altura Anna Chicherova, campeona olímpica de 2012 y mundial en 2011, que perdió la medalla de bronce de Pekín 2008 (el contraanálisis no confirmó el positivo detectado en 2012) y Yelena Slesarenko, campeona olímpica en Atenas 2004, descalificada de su cuarto puesto en Pekín, o Yuliya Zaripova, especialista de 3.000 metros obstáculos, que ejemplifica la locura del dopaje.
Zaripova posee el título de campeona mundial de 2009, que consiguió por la descalificación por dopaje de la ganadora en la pista, la española Marta Domínguez. En Barcelona 2010 se proclamó campeona de Europa por delante de la palentina y también ganó el Mundial de 2011 y el oro en Londres 2012.

 Del título mundial fue desposeída en 2013 por su pasaporte biológico; del olímpico, hace unas semanas, tras los reanálisis del COI que han hecho temblar decenas de podios y puesto fin a la era del turinabol.


Los efectos milagrosos de la píldora del desayuno


Tras la caída del muro de Berlín, en 1989, y la reunificación alemana se desclasificaron los documentos secretos que la Stasi guardaba en los que se describía el plan de dopaje de Estado en la RDA. En ellos tiene gran protagonismo el uso del Oral-Turinabol, el nombre comercial del anabolizante fabricado por Jenapharm. Sus efectos se describen como milagrosos, tal como lo cuenta el especialista Werner Franke.

En uno de los documentos se señala que todas las medallas de la RDA en pruebas de velocidad y fuerza en Múnich 72 se basaron en el turinabol, también clave para que las nadadoras de la RDA de voz grave y profunda e inmensas espaldas ganaran 11 de los 13 oros disputados en Montreal 76.

En un informe del responsable del Servicio Médico del Deporte, el organismo que controlaba el dopaje, se ponen ejemplos de los efectos del turinabol en el rendimiento. Con solo 20 miligramos al día durante 11 semanas una lanzadora de peso mejoró su marca en dos metros.

Otros ejemplos indican que en planes de cuatro años con turinabol, los hombres mejoran hasta cuatro metros en lanzamiento de peso y las mujeres hasta cinco; en disco, 12 metros los hombres y 20 las mujeres, y éstas hasta 10 metros en martillo y 15 en jabalina. También lo usaban en la pista las mujeres, que mejoraban sus marcas en 400m hasta en 5s, en 10s en los 800m y en 1.500m.

Los informes no hablaban de los efectos secundarios: los tumores, la masculinización de las deportistas, las muertes y las enfermedades que aún padecen."             (El País, 22/11/16)

Casos de dopaje en los JJ.OO. de Pekín 2008


Deportista País Deporte Puesto Sustancia
Alexander POGORELOV Rusia Atletismo 4 Turinabol
Alexandru DUDOGLO Moldavia Halterofilia 9 Estanozolol
Anastasia KAPACHINSKAYA Rusia Atletismo 2 Turinabol
Andrei RYBAKOU Bielorrusia Halterofilia 2 Turinabol
Anna CHICHEROVA Rusia Atletismo 3 Turinabol
Asset MAMBETOV Kazajstán Lucha 3 Estanozolol
Chrysopiyí DEVETZÍ Grecia Atletismo 3 Estanozolol
Chunhong LIU China Halterofilia 1 GHRP-2
Denis ALEXEEV Rusia Atletismo 23 Turinabol
Denys YURCHENKO Ucrania Atletismo 3 Turinabol
Dmitry LAPIKOV Rusia Halterofilia 3 Turinabol
Ekaterina VOLKOVA Rusia Atletismo 3 Turinabol
Elena SLESARENKO Rusia Atletismo 4 Turinabol
Hripsime KHURSHUDYAN Armenia Halterofilia 11 Estanozolol
Inga ABITOVA Rusia Atletismo 6 Turinabol
Intigam ZAIROV Azerbaiyán Halterofilia 9 Turinabol
Irina NEKRASSOVA Kazajstán Halterofilia 2 Estanozolol
Iryna KULESHA Bielorrusia Halterofilia 4 Turinabol
Ivan YUSHKOV Rusia Atletismo 10 Turinabol
Josephine Nnkiruka ONYIA España Atletismo 9 Metilhexanamine
Khadzhimurat AKKAEV Rusia Halterofilia 3 Turinabol
Khasan BAROEV Rusia Lucha 2 Turinabol
Lei CAO China Halterofilia 1 GHRP-2
Maiya MANEZA Kazajstán Halterofilia NC Estanozolol
Maria ABAKUMOVA Rusia Atletismo 2 Turinabol
Marina SHAINOVA Rusia Halterofilia 2 Turinabol
Mariya GRABOVETSKAYA Kazajstán Halterofilia 3 Turinabol
Nadezda EVSTYUKHINA Rusia Halterofilia 3 Turinabol
Nastassia NOVIKAVA Bielorrusia Halterofilia 3 Turinabol
Natalya DAVYDOVA Ucrania Halterofilia 3 Turinabol
Nizami PASHAYEV Azerbaiyán Halterofilia 5 Turinabol
Olha KOROBKA Ucrania Halterofilia 2 Turinabol
Samuel Adelebari FRANCIS Catar Atletismo 16 Estanozolol
Sibel ÖZKAN Turquía Halterofilia 2 Estanozolol
Soslan TIGIEV Uzbekistán Lucha 2 Turinabol
Taimuraz TIGIYEV Kazajstán Lucha 2 Turinabol
Tatyana FIROVA Rusia Atletismo 2 Turinabol
Tigran MARTIROSYAN Armenia Halterofilia 3 Turinabol
Vita PALAMAR Ucrania Atletismo 5 Turinabol
Vitaliy RAHIMOV Azerbaiyán Lucha 2 Turinabol
Vladimir SEDOV Kazajstán Halterofilia 4 Estanozolol
Wilfredo MARTINEZ Cuba Atletismo 5 Acetazolamida
Xiexia CHEN China Halterofilia 1 GHRP-2
Yarelys BARRIOS Cuba Atletismo 2 Acetazolamida
Yulia CHERMOSHANSKAYA Rusia Atletismo 1 Turinabol

Casos de dopaje en los JJ.OO. de Londres 2012


Deportista País Deporte Puesto Sustancia
Alexandr IVANOV Rusia Halterofilia 2 Turinabol
Almas UTESHOV Kazajstán Halterofilia 7 Turinabol
Anatoli CIRICU Moldavia Halterofilia 3 Turinabol
Andrey DEMANOV Rusia Halterofilia 4 Turinabol
Apti AUKHADOV Rusia Halterofilia 2 Turinabol
Cristina IOVU Moldavia Halterofilia 3 Turinabol
Dmitry STARODUBTSEV Rusia Atletismo 4 Turinabol
Dzina SAZANAVETS Bielorrusia Halterofilia 4 Estanozolol
Ekaterina GNIDENKO Rusia Ciclismo 8 Turinabol
Evgeniia KOLODKO Rusia Atletismo 2 Turinabol
Hripsime KHURSHUDYAN Armenia Halterofilia 3 Turinabol
Iryna KULESHA Bielorrusia Halterofilia 3 Turinabol
Kirill IKONNIKOV Rusia Atletismo 5 Turinabol
Maiya MANEZA Kazajstán Halterofilia 1 Estanozolol
Maksym MAZURYK Ucrania Atletismo 18 Turinabol
Margaryta TVERDOKHLIB Ucrania Atletismo 26 Turinabol
Marina SHKERMANKOVA Bielorrusia Halterofilia 3 Turinabol
Nataliya ZABOLOTNAYA Rusia Halterofilia 2 Turinabol
Oleksandr DRYGOL Ucrania Atletismo 34 Turinabol
Oleksandr P'YATNYTSYA Ucrania Atletismo 2 Turinabol
Pavel KRYVITSKI Bielorrusia Atletismo 28 Turinabol
Rauli TSIREKIDZE Georgia Halterofilia 9 Turinabol
Svetlana PODOBEDOVA Kazajstán Halterofilia 1 Estanozolol
Tatyana LYSENKO Rusia Atletismo 1 Turinabol
Yauheni ZHARNASEK Bielorrusia Halterofilia 9 Turinabol
Yulia KALINA Ucrania Halterofilia 3 Turinabol
Yuliya ZARIPOVA Rusia Atletismo 1 Turinabol
Zulfiya CHINSHANLO Kazajstán Halterofilia 1 Estanozolol

23.11.16

Bankia, historia de un hundimiento... conocido

"El caso Bankia ha dado una nueva vuelta de tuerca al incorporarse al procedimiento judicial cuatro nuevos correos que podrían confirmar que el Banco de España era conocedor de que Bankia y su matriz, Banco Financiero y de Ahorros (BFA), no eran viables y por lo tanto, no debía haber salido a bolsa para la participación de inversores minoritarios.


El inspector del Banco de España, José Antonio Casaus, que era el responsable de la cobertura del grupo BFA-Bankia, manifestó en los sucesivos correos de abril y mayo de 2011 al aún director general adjunto de supervisión, Pedro Comín, "tengo claro que no es viable a medio plazo una estructura como la del BFA".

Los aspectos más relevantes de los correos son los siguientes:

  • Diagnóstico: Viabilidad cuestionable por sus muy graves y crecientes problemas de rentabilidad, liquidez y solvencia. Gobierno interno mejorable y gestores desalineados entre sí y desacreditados ante el mercado.
  • La solución endógena ideada por Bankia: una salida a Bolsa con una estructura de doble banco sin cambios estructurales. No funcionará y creará un quebranto al contribuyente.
  • Terminará en el medio plazo con la venta a bajo precio del banco cotizado, pues no generará beneficios recurrentes y con el estado nacionalizando BFA.

Diagnóstico de Casaus antes de la salida a Bolsa de Bankia


Los correos que Casaus envió manifestando su diagnóstico se produjeron cuatro meses antes de la salida a bolsa de Bankia (junio de 2011), por lo que el organismo supervisor español, el Banco de España, cuyo gobernador por aquel entonces era Miguel Ángel Fernández Ordóñez, era conocedor de los riesgos de la entidad.

Casaus cita que la rentabilidad recurrente es el mayor problema de la entidad pues la capacidad de generar resultados de forma recurrente era débil y decreciente, que añadido a su alto volumen de financiación mayorista y una deteriorada cartera crediticia ponía en serias dudas la viabilidad futura de la entidad.


En relación a la liquidez, Casaus señaló que era la principal amenaza de Bankia. Pues la entidad tenía una fuerte dependencia a la financiación mayorista que había conseguido afrontar gracias a las ayudas públicas y las emisiones avalados por el Estado


La solvencia de la entidad se puso en cuestión ya que por aquel entonces la normativa Basilea III no había entrado en vigor. Con acierto, Casaus indicó que la solvencia era insuficiente para el entorno del medio y largo plazo para Bankia. En especial por la calidad de sus activos, consideró que la severidad de las carteras especialmente vulnerables superaba los fondos constituidos por Bankia.

Nacimiento y salida a Bolsa de Bankia


El Grupo Bankia tiene su origen en la creación de un Sistema Institucional de Protección (SIP) suscrito con fecha 30 de julio de 2010. El 3 de diciembre se constituyó la Sociedad Central del SIP bajo el nombre de Banco Financiero y de Ahorros, S.A (BFA), en la que Caja Madrid contaba con un 52,1% del capital social, Bancaja con un 37,7%, Caja Insular de Canarias con un 2,5%, Caja de Ávila con un 2,3%, Caixa Laietana con un 2,1%, Caja Segovia con un 2,0% y Caja Rioja con un 1,3%.


La primera intervención pública sobre Bankia se inició a fecha de 3 de diciembre de 2010, por el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) que suscribió participaciones preferentes convertibles (PPC) en acciones emitidas por el BFA por importe de 4.465 millones de euros.


En junio de 2011 Bankia se decidió a cotizar mediante una oferta pública de suscripción que animaba por mil euros al inversor minorista a convertirse en "bankero". La finalidad era reforzar y optimizar la estructura de recursos propios de la entidad y así cumplir los requisitos establecidos en el Real Decreto-ley 2/2011, de 18 de febrero de 2011.



Antes de la salida a bolsa de Bankia, se publicaron las pruebas de resistencia realizadas por la European Banking Authority (EBA) a las 91 mayores entidades financieras de Europa. Bankia obtuvo un Core Tier I Capital del 5,4%, frente a un mínimo exigido del 5% en una situación de máximo estrés.


A pesar de ello, los inversores institucionales eran recelosos de entrar en Bankia. Por ello, Bankia situó el precio de las acciones en 3,75 euros, un 15% menos del mínimo anunciado en el folleto, que ascendía a 4,41 euros por título. En total, el tramo minorista contó con una demanda del 104% y el institucional, por encima del 110%.



En 20 julio de 2011 Rodrigo Rato hizo sonar la campana de estrenó en el parqué de la Bolsa de Madrid después de que Bankia captara 3.000 millones de euros entre 300.000 inversores.

El hundimiento de Bankia


Apenas unos meses después de la OPS, Bankia mantuvo la cotización en los 3 euros por acción hasta que en febrero anunciase un canje de 900 millones de euros de preferentes en acciones para reforzar la solvencia.


En el día 5 de mayo del años 2012, y ante los rumores de rescate, Rodrigo Rato fue forzado a dimitir substituido por José Ignacio Goirigolzarri. A fecha fecha de 25 de mayo, Bankia solicitó formalmente 19.000 millones de euros al Estado para sanear su balance, lo que sumado a los 4.465 millones que suscribió el FROB suponía una asistencia de 23.465 millones de euros


Al mes siguiente, la Audiencia Nacional imputó a Rato y demás personas por la gestión realizada en Bankia Según la investigación, Bankia inició su andadura bursátil con unas cuentas falsas. 


En enero de 2013, el Comité Asesor Técnico (CAT) del Ibex 35 anunció que Bankia dejaría de cotizar en el Ibex 35. Desde el momento de su salida, el valor de las acciones de Bankia presentaban una pérdida del 90%.


Ya en abril de 2013, Bankia lleva a cabo un contrasplit, lo que significa que se aumentaba el valor nominal de las nuevas acciones en la proporción de 100 acciones antiguas. El mercado no recibió muy bien esa acción ya que las acciones se desplomaron un 17% adicional. Y al mes siguiente, Comienzan a cotizar las nuevas acciones de Bankia fruto de la conversión de bonos convertibles (cocos) y el canje de híbridos.



El 28 de mayo de 2013, las acciones de Bankia marcaron su mínimo histórico en los 0,543 euros por acción, lo que suponía para los inversores que se decidieron a ser "bankeros" una pérdida del 98,75%.

La composición de Bankia en la actualidad


El FROB tiene actualmente el 100% de BFA e indirectamente, a través de BFA, el 65,02% de Bankia. El porcentaje que BFA tenía de Bankia tras el ejercicio de gestión de híbridos era del 68,39%.


Con fecha 28 de febrero de 2014, *BFA procedió a la venta de un 7,5% de Bankia, por un importe de 1.304 millones de euros que generó una plusvalía consolidada de 301 millones de euros


Posteriormente el porcentaje se ha ido incrementando hasta alcanzar el 65,02% como consecuencia de la ejecución de sentencias firmes de los tribunales de justicia por la mala comercialización de híbridos y, en menor medida, por el reciente proceso voluntario de restitución a los accionistas minoristas por la salida a Bolsa.


Los 17.959 millones de euros del rescate mediante el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) en forma de capital incluyen 4.500 millones de euros que adelantó el FROB en septiembre de 2012 para restablecer la situación de capital regulatorio del grupo.

Haciendo números... ¿Cuánto se ha recuperado del rescate a las Cajas de Ahorros?


Las cajas de ahorro han supuesto un duro desembolso para los contribuyentes, siendo Bankia el mayor problema. Desde mayo de 2009, las ayudas financieras comprometidas en diversas formas de capital ascienden a 61.495 millones de euros, de los que 53.553 millones han sido aportados por el FROB y 7.942 millones han sido aportados por la industria bancaria a través del Fondo de Garantía de Depósitos de Entidades de Crédito (FGDEC).


Actualmente se han recuperado 2.686 millones, este importe, que se desglosa de la siguiente manera:

  • 977 millones de euros devueltos por CaixaBank en abril de 2013, procedentes de las ayudas recibidas por Banca Cívica antes de su integración en CaixaBank.
  • 782 millones obtenidos por la venta de su participación en Catalunya Banc.
  • 712 millones obtenidos por la venta de la participación en NCG y 71 millones de una venta realizada en 2012.
  • 124 millones de euros amortizados anticipadamente por Liberbank de una emisión de obligaciones obligatoriamente convertibles.
  • 20 millones de euros de una amortización parcial por Ibercaja Banco de una emisión de obligaciones obligatoriamente convertibles.

Si tenemos en cuenta que el FGDEC participaba en el capital del FROB con 2.250 millones de euros, la ayuda pública ha sido de 51.303 millones de euros. Por un lado se han recuperado los 2.686 millones de euros mencionados anteriormente y los 1.304 millones de euros obtenidos por la desinversión ya efectuada de BFA en Bankia por lo que queda pendiente de recuperación 47.313 millones de euros."             (Marc Fortuño, El blog salmón, 17/10/16)