"El día que el New York Times calificó el 11 de diciembre de 2012 como el más negro para el estado de derecho, el HSBC, segundo banco más grande del mundo, no
pudo ser enjuiciado por sus extensas y generalizadas actividades
criminales de blanqueo de capitales de regímenes sujetos a sanciones,
cárteles mejicanos de la droga y organizaciones terroristas (incluía Al
Qaeda).
A pesar de admitir su culpabilidad, y con la culpa asegurada, el
estado y las autoridades federales de Estados Unidos decidieron no
enjuiciar al banco ante el temor de que los cargos penales pudieran
poner en peligro a uno de los mayores bancos del mundo, y en última
instancia, desestabilizar el sistema financiero global”. A cambio, el
HSBC aceptó pagar la cantidad de 1.92 millones de dólares.
El temor era debido a que un enjuiciamiento penal sería la “pena de
muerte” para el HSBC. El Departamento de Justicia de Estados Unidos, que
llevaba el enjuiciando del caso, recibió la advertencia del
Departamento del Tesoro y la Reserva Federal de Estados Unidos de que
tomar “una medida tan agresiva” contra el HSBC podría tener efectos
negativos para la economía.
En su lugar, el banco debía renunciar a 1.2
millones de dólares y pagar además 700 millones de multa por violar la
Ley del Secreto Bancario y la de Comercio con el Enemigo. En su
declaración, El Presidente Ejecutivo del HSBC declaró: “Aceptamos
nuestra responsabilidad por los errores anteriores…
Nos comprometemos a
proteger la integridad del Sistema Financiero Global. Y a tal fin,
continuaremos trabajando estrechamente con los gobiernos y reguladores
de todo el mundo”. Con los más de 7 mil millones de dinero de los
cárteles mejicanos de la droga blanqueados sólo a través del HSBC, la
multa equivale a un cachete en la mano, no hay mas que hacer un análisis
del coste-beneficio del negocio: si el “coste” de blanquear miles de
millones del dinero de la droga es inferior al “beneficio”, continuarán
con la misma política.
Ni un solo banquero ha sido acusado en el caso como parte del acuerdo alcanzado entre las partes. El New York Times admite
que “al gobierno norteamericano le han vendido la noción de que si se
es demasiado grande para quebrar también se es demasiado grande para
encarcelar”. (...)
Con todas las luces enfocadas en los 1.9 millones de la multa pagada
por el HSBC, no se hizo apenas mención del hecho de que el HSBC tiene
aproximadamente unos activos de 2,5 millones de dólares y tuvo unos
beneficios 22 mil millones de dólares en 2011.
Pero no hay que
preocuparse, los altos directivos del HSBC han dicho que “aceptaban las
responsabilidades de los pasados errores”, y añadieron: “Hemos dicho que lo sentimos profundamente y
lo volvemos a decir”. Así que los altos directivos del segundo banco
más grande del mundo no sólo pidieron perdón por el blanqueo de miles y
miles de millones del dinero de la droga (además de otros delitos), sino
que se disculpaban…otra vez.(...)
Jack Blum, un fiscal de Washington que fue consejero del Comité de
Relaciones Exteriores del Senado, especializado en cuestiones de
blanqueo de dinero y delitos financieros, declaró que “Si esta gente no
es procesada, ¿quién lo va a ser? Y añadió: “¿Qué tiene uno que hacer
para ser procesado?” Habían cruzado todas las líneas rojas de la
legislación bancaria.
¿Cuándo habrá un delito que sea lo suficientemente
grave para poder procesar a un gran banco?” Pero Lanny Breuer del
Departamento de Justicia explicó que su departamento había tenido en
consideración “las consecuencias colaterales” del enjuiciamiento.
Si se enjuicia a uno de los mayores bancos del mundo,
se ponen en riesgo los puestos de trabajo de mucha gente, otras
instituciones financieras y las demás partes abandonarán el banco y se
producirá algún tipo de conmoción en la economía mundial”.
En otras palabras, el Departamento de Justicia de Estados Unidos
había decidido que los grandes bancos deben estar por encima de la ley,
porque el no estarlo acarrearía severas consecuencias para el sistema
financiero. Y esto no significa buenas noticias solo para el HSBC, el banco favorito de los cárteles de la droga mejicanos,
(según Bloomberg), sino bunas noticias para todos los bancos. (...)
La omnipresente delincuencia de este “cártel internacional” es tan consistente que un comentarista del Guardian se refiere a los bancos globales como “la rama de servicios financieros de los cárteles de la droga”.
Y
es que realmente, ¿qué mejor lugar se puede encontrar para depositar
los beneficios de los cárteles de la droga que el cártel financiero? ¿Y
porqué iban a renunciar los bancos a su papel fundamental en el comercio
mundial de las drogas?
Mientras que la industria farmacéutica alcanza
beneficios anuales de cientos de miles de millones de dólares (algo que
no podemos ignorar), el comercio global de drogas ilegales, según la
Oficina contra las Drogas y el Delito de Naciones Unidas, alcanza
aproximadamente entre el 2,3 y el 5,5% del Producto Interior Bruto
Mundial, que fue de alrededor de 2.1 billones de dólares en 2009.
Ese mismo año, la misma oficina de la ONU informó de que miles de
millones de dólares de la droga salvaron a los bancos globales durante
la crisis financiera, al ser “las únicas inversiones en capital líquido” que
afluían a los bancos.
Aproximadamente 325 mil millones en dinero de la
droga fue absorbido por el sistema financiero en 2009. Es en el interés
de los bancos continuar lucrándose del comercio global de la droga, y
ahora el gobierno de Obama les ha dado luz verde para que continúen.
Bienvenidos al mundo de la delincuencia financiera, al “cártel
internacional” de los bancos del dinero de la droga y de sus protectores
políticos." (Andrew Gavin Marshall, informationclearinghouse.info, Rebelión, 31/12/2012)
No hay comentarios:
Publicar un comentario